/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16411/2017

г. Красноярск

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»): Третьякова С.А., представителя на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/94-17, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Шульца А.В., представителя на основании доверенности от 23.03.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2018 года по делу № А33-16411/2017,

принятое судьей Болуж Е.В., 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2017 № 2353.

Определением от 21.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 14.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 17.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена          Григоревская Л.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года по делу            № А33-16411/2017 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 28.06.2017 № 2353 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- до вынесения распоряжения о проведении проверки административным органом запрошены у потребителя и получены доказательства того, что потребитель обращался в ПАО «Ростелеком» за восстановлением своих прав, в связи с чем, выводы суда о нарушении Управлением Роспотребнадзора подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства удовлетворения требований потребителя не представлены;

- факт добровольного удовлетворения требований потребителя для квалификации административного правонарушения значения не имеет, указанная информация не входит в предмет проверки, следовательно, административный орган не вправе запрашивать указанную информацию в рамках проверки.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Дивногорского городского суда от 15.03.2018 по делу № 2-9/2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанного судебного акта к материалам дела.

Григоревская Л.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своего уполномоченного представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (ее представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из прокуратуры          г. Дивногорска поступило обращение Григоревской Лидии Ивановны от 13.04.2017 о нарушении прав потребителя (входящий № Г-3111 от 10.04.2017) с жалобой на действия публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации при расчете оплаты услуг связи.

С целью проверки фактов, указанных в обращении, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком», о чем вынесено распоряжение от 28.04.2017 № 2644.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 28.04.2017 № 2644 у ПАО «Ростелеком» запрошены письменные пояснения по делу, копии документов о регистрации юридического лица, а также иные документы (сведения), связанные с обращением Григоревской Л.И. и относящиеся к предмету проверки (запрос от 05.05.2017 № ГМ-30251), которые предоставлены в адрес Управления Роспотребнадзора в установленный в запросе срок.

В результате исследования представленной информации, административным органом установлено, что между Григоревской Л.И. и ПАО «Ростелеком» заключен договор оказания услуг телематической связи по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу (услуга «Интерактивное телевидение») в рамках тарифа ПАО «Ростелеком» «Твой стартовый» от 27.10.2015 № 510000448275. Цена указанной услуги - 230 рублей в месяц согласно действующему прейскуранту цен.

В связи с проведением маркетинговых мероприятий с 20.06.2016 в рамках акции «Смотри Больше» абоненту установлен пакет каналов «Твой Оптимальный» с расширенным перечнем телеканалов (145 каналов, включающий все телеканалы пакета «Твой Стартовый», а также дополнительные спортивные, детские и музыкальные каналы) и возможностью отключения пакета каналов.

Из объяснений директора межрегионального филиала ПАО «Ростелеком» «Сибирь» Кубарева В.С. следует, что информирование абонентов о проведении акции «Смотри Больше» осуществлялось на сайте ПАО «Ростелеком», а также через интерфейс ТVприставки. В течение промо периода абоненту направлено четыре сообщения в интерфейс ТV-приставки с информацией о новом пакете «Твой Оптимальный», о его стоимости, дате начала новой тарификации, об окончании промо периода и способах отключения пакета телеканалов самостоятельно через меню ТV-приставки или по номеру телефона 88001000800. Указанные сообщения направлялись абоненту 21.06.2016, 03.07.2016, 12.07.2016, 19.07.2016, о чем свидетельствует информация с SDР-платформы (МАС-адрес абонента). Сообщения выводились в виде всплывающего окна на экране телевизора при включении телевизора (ТV-приставки). Поскольку абонент не отключил пакет телеканалов в течение промо периода, он автоматически был переключен на базовый тариф, ежемесячная стоимость которого составляет 330 рублей в месяц согласно действующему прейскуранту Красноярского филиала ПАО «Ростелеком».

Таким образом, в период с 20.07.2016 по 13.03.2017 Григоревской Л.И. выставлялся счет за услуги телематической связи в размере 330 рублей в месяц (стоимость пакета каналов «Твой оптимальный» согласно действующему прейскуранту Красноярского филиала ПАО «Ростелеком»).

Григоревской Л.И. представлены счета за услуги связи за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 год, из содержания которых следует, что за декабрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года ПАО «Ростелеком» выставлена задолженность за услуги телематической связи в размере 330 рублей за каждый месяц. Также       Григоревской Л.И. представлены кассовые чеки, свидетельствующие об оплате предъявленной ПАО «Ростелеком» задолженности.

Административный орган пришел к выводу о том, что соглашение об изменении условий договора об оказании услуг телематической связи от 27.10.2015 № 510000448275 в части изменения пакета каналов (тарифа) с пакета (тарифа) «Твой Стартовый» на пакет (тариф) «Твой Оптимальный» между ПАО «Ростелеком» и Григоревской Л.И. не заключалось, какие-либо действия, которые можно было бы квалифицировать как акцепт оферты по изменению тарифа Григоревской Л.И. совершены не были. Право оператора связи изменять условия договора об оказании телематических услуг в части изменения тарифа законом не предусмотрено.

Договором об оказании услуг связи от 27.10.2015 № 510000448275, заключенным между ПАО «Ростелеком» и Григоревской Л.И., установлен тарифный план «Твой Стартовый», цена которого составляет 230 рублей в месяц. Следовательно, ПАО «Ростелеком» неправомерно увеличило размер ежемесячной платы по договору с               230 рублей до 330 рублей в период с 20.07.2016 по 13.03.2017. Неправомерно выставило счет за услуги телематической связи за декабрь 2016 года - в размере 330 рублей, за январь 2017 года - в размере 330 рублей, за февраль 2017 года - в размере 330 рублей.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что ПАО «Ростелеком» совершен обсчет потребителя Григоревской Л.И. на сумму 300 рублей. Следовательно, ПАО «Ростелеком» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.06.2017 в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № 2633.

28.06.2017 должностным лицом административного органа – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2353 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 2353, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положение от 30.06.2004 № 322), пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ послужил вывод административного органа о совершении обществом действий по обсчету потребителя.

Вменяемое правонарушение выявлено административным органом по результатам проведения в отношении общества внеплановой проверки.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом «в» части 2 статьи 10 Закон № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, исходя из подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона                 № 294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки в рамках осуществления надзора в области защиты прав потребителей возможно только при условии подтверждения заявителем в его обращении факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.04.2017            № 2644 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля 9надзора) от 27.04.2017 № 983, составленного по результатам рассмотрения обращения Григоревской Л.И. (вх.№ Г-3111 от 11.04.2017), которое направлено из прокуратуры г. Дивногорска для рассмотрения по существу в контролирующий орган сопроводительным письмом от 20.03.2017 (вх.№ Г-3111 от 10.04.2017).

Из материалов дела следует, что к жалобе Григоревской Л.И. документов, подтверждающих факт ее обращения к ПАО «Ростелеком» в целях восстановления ее нарушенных прав, не прилагалось.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанная в представленной ответчиком копии жалобы Григоревской Л.И. дата ее подписания 13.04.2017 не соотносится с датой направленного с ней сопроводительного письма прокуратуры от 20.03.2017. Кроме того, на указанной жалобе имеется виза прокурора от 13.03.2017 о необходимости проверки доводов и принятия мер реагирования, а также указано, что жалоба поступила в ходе личного приема.

Также из материалов дела следует, что 10.03.2017 Григоревская Л.И. обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением об отключении пакета каналов «Твой оптимальный» на пакет каналов «Твой стартовый», а также о смене метода расчета с авансового на кредитный.

13.03.2017 Григоревская Л.И. обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением, в котором просит сделать перерасчет по услуге «интерактивное телевидение» с 20.07.2016 по 10.03.2017, поскольку она не согласна с подключением пакета канала «Твой оптимальный», на пакет «Твой стартовый».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Григоревская Л.И. обратилась с жалобой в прокуратуру 13.03.2017 (в тот же день, что и в адрес ПАО «Ростелеком» с заявлением от 13.03.2017 об осуществлении перерасчета платы), что не учтено административным органом при принятии решения о проведении внеплановой проверки.

Административный орган ссылается на то, что 13.04.2017 у потребителя был запрошен полный пакет документов, составляющий содержание претензий, направленных в адрес ПАО «Ростелеком», доказательства их направления, а также ответы на них; во исполнение указанного запроса потребителем представлены заявления, направленные в адрес ПАО «Ростелеком» с требованием сделать перерасчет услуги «интерактивное телевидение», а также с требованием отключить пакет каналов «Твой оптимальный» на пакет каналов «Твой стартовый»; учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены, вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные утверждения административного органа не подтверждаются каким-либо доказательствами.

Так, в материалы дела не представлено доказательств фактического направления в адрес Григоревской Л.И. запроса о представлении документов от 13.04.2017 № ГМ-24801 (само по себе проставление на запросе «13 апр 2017 п/п 274315» не является достаточным доказательством, подтверждающим направление в адрес заявителя соответствующего запроса). При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка на указанный запрос отсутствует в иных документах, представленных административным органом в материалы дела (представлении должностного лица, распоряжении о проведении внеплановой проверки, акте проверки, протоколе, постановлении), в то время как в перечисленных документах имеется ссылка за запрос, направленный в адрес ПАО «Ростелеком». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю от Григоревской Л.И. запрашиваемых документов. Из представленных административным органом документов, якобы полученных от потребителя, не следует, когда именно орган получил данные документы и при каких обстоятельствах (отсутствует какое-либо сопроводительное письмо и штампы входящей корреспонденции).

Таким образом, административный орган не доказал, что на момент принятия решения о проведении в отношении ПАО «Ростелеком» внеплановой проверки, он располагал информацией о наличии претензий Григоревской Л.И., направленных в адрес ПАО «Ростелеком» и об отказе в их удовлетворении.

Указанные заявления Григоревской Л.И., а также сведения о том, что ПАО «Ростелеком» в соответствии с указанными заявлениями изменил тарифный план и осуществил корректировку за период с 20.07.2016 по 10.03.2017 (разница стоимости пакета каналов), представлены ПАО «Ростелеком» в ходе проведения внеплановой проверки (ответ ПАО «Ростелеком» от 22.05.2017 № 0706/05/4075-17 на запрос Управления Роспотребнадзора от 05.05.2017 № ГМ-30251 с приложениями).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган принял решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» исходя из доводов, указанных в обращении/жалобе Григоревской Л.И., при этом никакие документы от Григоревской Л.И., касающегося обращения к ПАО «Ростелеком», дополнительно не запрашивались.

Кроме того, административный орган не принял мер по выяснению обстоятельств, связанных с рассмотрением и удовлетворением заявлений Григоревской Л.И. от 10.03.2017, от 13.03.2017, в том числе учитывая 30-дневный срок рассмотрения претензий, установленный статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Суд апелляционной инстанции принимает довод административного органа о том, что ПАО «Ростелеком» не были представлены доказательства перерасчета (учитывая список приложения к письму от 22.05.2017 № 0706/05/4075-17), однако информация о корректировке начислений содержалась в ответе от 22.05.2017 № 0706/05/4075-17. Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что располагая информацией о корректировке, им были предприняты все меры, направленные на выяснение всех обстоятельств дела. Например, что ПАО «Ростелеком» предлагалось представить соответствующие доказательства, подтверждающие проведение корректировки, однако, общество их не представило.

Из пояснений заявителя следует, что заявления Григоревской Л.И. от 10.03.2017 и от 13.03.2017 были удовлетворены 14.03.2017 путем проведения корректировки разницы стоимости пакета каналов, что отражено в счете за март 2017 года, а также подтверждается данными автоматизированной системы расчетов (АСР) о расчетах по лицевому счету абонента Григоревской Л.И. Также заявитель ссылается на то, что Григоревская Л.И. имела возможность оперативно узнать об осуществленном перерасчете путем получения счета за март 2017 года. О том, что Григоревской Л.И. было известно об осуществленном перерасчете, по мнению заявителя, также свидетельствует тот факт, что в апреле 2017 года она не вносила оплату за услуги связи, которую до апреля 2017 вносила ежемесячно, как правило, до 10 числа каждого месяца, что подтверждается копиями счетов за услуги связи с квитанциями об оплате и заявлением Григоревской Л.И. об уточнении исковых требований, поданном в Дивногорский городской суд (иск о взыскании задолженности и морального вреда, предъявленный к ПАО «Ростелеком»), в котором указано о произведенном перерасчете платы в апреле 2017 года.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление ПАО «Ростелеком» перерасчета оплаты услуг связи в марте 2017 года до момента вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее проведения.

Факт представления ПАО «Ростелеком» административному органу доказательств перерасчета оплаты услуг подтверждается тем, что в оспариваемом постановлении данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Григоревской Л.И. о том, что заявление от 13.03.2017 не исполнено в связи с не перечислением абоненту взысканных денежных средств, поскольку в заявлении от 13.03.2017 содержится требование об осуществлении соответствующего перерасчета, а не о возвращении денежных средств на какой-либо банковский счет, что свидетельствует о необоснованности довода заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на то, что в ответе ПАО «Ростелеком» от 22.05.2017 № 0706/05/4075-17 сообщалось об удовлетворении требований Григоревской Л.И., вместе с тем административный орган не выяснил указанные обстоятельства и продолжил проведение внеплановой проверки в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, административным органом допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), следовательно, полученные в рамках данной проверки доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа, вынесенное в результате незаконного проведения внеплановой проверки, подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2018 года по делу № А33-16411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова