ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2857/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10059/2017) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу № А75-2857/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Югорске и Советском районе

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от 08.02.2017 № 19-ТО 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее - заявитель, Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Югорске и Советском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе) о признании незаконным и отмене постановления № 19-ТО по делу об административном правонарушении от 08.02.2017, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу № А75-2857/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества правильно квалифицированы административным органом в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из того, что административный орган довел информацию до сведения заинтересованных лиц в соответствии с требованиями закона, поскольку план проверок, в котором указано структурное подразделение АО «Тандер», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> размещен на сайте Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, и данное структурное подразделение указано в распоряжении о проведении проверки, а также из того, что в данном случае Обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах по разным адресам, поэтому оно подлежит административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановлениями от 08.02.2017 №№ 15-ТО, 16-ТО, 17-ТО, 18-ТО, 20-ТО Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, которое имело место в ином месте и в другое время, поэтому назначение наказания оспариваемым постановлением не является повторным привлечением к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель настаивает на том, что выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 19.10.2016 по 26.10.2016, нарушения подлежат квалификации в качестве одного правонарушения с назначением одного наказания, поскольку такие нарушения являются тождественными, обусловлены одним противоправным действием, и выявлены административным органом в ходе проведения одной проверки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что акт проверки от 07.12.2017 № 30 является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан большинством участвующих в проверке должностных лиц и составлен с нарушением требований законодательства, а также на то, что промежуточный акт проверки от 07.12.2016 № 30/ЮС также не может быть принят во внимание судом, поскольку такой акт не был направлен в адрес Общества в порядке, установленном законодательством.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Тандер», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 29.09.2016 № 30, от 09.11.2016 № 30 в отношении АО «Тандер» в период с 17.10.2016 по 07.12.2016 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами в области санитарно-эпидемиологического надзора и контроля и контроля в сфере защиты прав потребителей (том 1 л.д. 110-118, том 2 л.д. 37-41).

В ходе проведения указанной проверки 21.10.2016 в супермаркете «Магнит», принадлежащем АО «Тандер» и расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, выявлен факт поступления продуктов питания (чипсы, конфеты, овощи и фрукты) в торговый зал в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов.

По результатам проверки составлены акты проверки от 07.12.2016 № 30 (том 1 л.д. 144-167) и от 07.12.2016 № 30/ЮС (том 1 96-107), в которых зафиксировано, в том числе, выявленное административным органом нарушение Обществом требований пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В связи с выявлением указанного выше нарушения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе в отношении АО «Тандер» составлен протокол от 14.12.2016 № 401 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 08.02.2017 № 19-ТО, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 8-9).

Полагая, что указанное постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе является незаконным, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Таким образом, указанным нормативным актом установлено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. При этом, загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется размещение продукции в торговом зале супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в коробках, ящиках производителя без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов, что является нарушением требований пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе о назначении административного наказания от 08.02.2017 № 19-ТО, наличие в действиях АО «Тандер» события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и административным органом, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Тандер» сводятся, в том числе, к тому, что в данном случае имеет место повторное привлечение Общества к административной ответственности за совершение тождественных административных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки и образующих объективную сторону одного правонарушения, и к тому, что привлечение заявителя к ответственности за каждый случай нарушения соответствующих правил торговли по количеству торговых объектов в рамках одной плановой проверки противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку самостоятельное назначение заявителю административного наказания по шести постановлениям о привлечении к административной ответственности от 08.02.2017 является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе в ходе проведения плановых проверочных мероприятий в отношении АО «Тандер» на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии выявлены факты нарушения требований пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при осуществлении розничной продажи продуктов питания.

Соответствующие нарушения требований указанного подзаконного акта выразились в размещении продуктов питания в торговых залах шести супермаркетов, принадлежащих АО «Тандер», без предварительного растаривания и освобождения от тары, оберточных и увязочных материалов.

По каждому факту размещения продуктов питания в таре, оберточных и увязочных материалах производителя в торговых залах соответствующих супермаркетов в отношении АО «Тандер» составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту размещения продукции без предварительного растаривания и освобождения от оберточных и увязочных материалов в супермаркете «Магнит», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (см. протокол об административном правонарушении № 401 от 14.12.2016 - том 1 л.д. 70-71, постановление от 08.02.2017 № 19-ТО - том 1 л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что каждый из шести выявленных в ходе проведения проверки эпизодов нарушения требований пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, представляет собой самостоятельное событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящее в нарушении требований законодательства о порядке размещения продукции в торговых залах, допущенном на территории каждого конкретного магазина, принадлежащего АО «Тандер».

При этом, выявление обозначенных заявителем в жалобе эпизодов правонарушения посредством осуществления контрольной деятельности одного административного органа, в рамках одной выездной проверки и в непродолжительный промежуток времени само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергает сформулированный выше вывод о самостоятельности совершенных правонарушений.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на тождественность выявленных в ходе проверки и указанных в актах от 07.12.2016 № 30 и от 07.12.2016 № 30/ЮС нарушений требований пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, поскольку по смыслу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное значение для решения вопроса о назначении наказания за совершение нескольких административных правонарушений имеет не тождественность объекта правонарушения, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, а совершение лицом нарушений в рамках одного или нескольких действий (бездействия).

При этом, в рассматриваемом случае выявленные нарушения требований пунктов 6, 33 Правил продажи отдельных видов товаров допущены в нескольких различных магазинах и в разное время, поэтому оснований для вывода о том, что соответствующие правонарушения совершены в результате одного акта действия (бездействия), не имеется.

Таким образом, в силу изложенного, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам (в том числе, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 по делу № А34-8264/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу № А67-5712/2015, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 по делу № А67-7782/2015, от 20.04.2015 по делу № А56-33629/2014), приведенные в обоснование позиции заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты проверки от 07.12.2016 № 30 и от 07.12.2016 № 30/ЮС не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств совершения рассматриваемого правонарушения, поскольку акт проверки от 07.12.2017 № 30 не подписан большинством участвующих в проверке должностных лиц, а акт проверки от 07.12.2016 № 30/ЮС не направлен в адрес Общества в порядке, установленном законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, факт отправки акта проверки от 07.12.2016 № 30/ЮС в адрес Общества в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей, что в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица в момент его составления акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, подтверждается почтовым уведомлением от 08.12.2016 и описью документов от 08.12.2016, согласно которым обозначенный выше акт проверки совместно с иными процессуальными документами, составленными административным органом по результатам проверки, направлен в адрес АО «Тандер» заказным письмом с уведомлением о вручении и получен Обществом 13.12.2016 (том 1 л.д. 81-83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное толкование положений пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» позволяет прийти к выводу о том, что в акте проверки должны быть указаны подписи одного или нескольких должностных лиц, проводивших проверку, при этом какие-либо правовые основания для толкования данного требования, как требования о подписании акта всеми должностными лицами, участвовавшими в проведении соответствующей проверки (в том числе в системном толковании с иными положениями названного закона), отсутствуют.

Иными словами, для надлежащего оформления акта проверки по смыслу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необходимо подписание такого акта одним или несколькими должностными лицами, фактически проводившими проверку.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки от 07.12.2017 № 30 подписан должностными лицами Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 167).

При этом, из текста акта проверки от 07.12.2017 № 30 следует, что названные должностные лица указаны в числе лиц (более 70), проводивших соответствующую проверку в отношении АО «Тандер» (том 1 л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом соблюдены установленные законом требования к порядку оформления результатов проверки и соблюдены предусмотренные законом права АО «Тандер», как проверяемого лица, на ознакомление с актом проверки и иными документами, составленными по результатам последней.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре при проведении проверочных мероприятий соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения АО «Тандер», с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть назначен штраф в размере 10 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заявителем, в то время как назначение ему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе от 08.02.2017 № 19-ТО по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 по делу № А75-2857/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко