АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31628/2020

г. Уфа

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 12.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ИНН 0268062177, ОГРН 1120268003206; далее – истец, общество "Спецавтотранспорт") к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН 0278950573, ОГРН 1190280039311; далее – ответчик общество "Экоцентр") о взыскании 341 606 руб. 51 коп. долга,

при участии в судебном заседании 29.07.2021:

от истца: явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО2 от 20.01.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО3 от 19.01.2021, предъявлен удостоверение адвоката.

В судебном заседании 29.07.2021 протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Латыпова Н.И.

В судебном заседании 29.07.2021 объявлен перерыв до 05.08.2021 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при той же явке сторон.

Общество "Спецавтотранспорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Экоцентр" о взыскании 341 606 руб. 51 коп. долга.

Определением от 26.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 26.01.2021 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные тем, что заявленные требования не носят бесспорный характер, с заявленными требованиями не согласен. В возражениях ответчик сослался на несоблюдение арендодателем условий договора, предусмотренных ст. 611 ГК РФ и ст. 612 ГК РФ, поскольку арендатору не были переданы свидетельства о регистрации транспортных средств, а также автотранспортные средства не были оборудованы обязательной для них системой ГЛОНАСС, что является основанием для его расторжения. 

С учетом возражений ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.04.2021 ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в возражениях от 26.01.2021, при этом дополнительно сослался на отсутствие в актах возврата транспортных средств сведений, позволяющих индивидуализировать транспортные средства должным образом.

В письменных пояснениях от 29.07.2021 и в отзыве от 05.08.2021 ответчик указал, что договор аренды с истцом не заключался, поскольку отсутствовала необходимость в его заключении. Также ответчик полагает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ договор аренды является мнимой сделкой, поскольку в обществе неоднократно сменялся единоличный исполнительный орган. 

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2019 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее движимое имущество (имущество): 

- КО 440-5 Мусоровоз КО-440-5, VIN 

<

***>, категория С, номер двигателя 740620 С2719879, шасси (рама) №ХТС651153С1276146, кузов (кабина, прицеп) №2326941, ПТС 52НТ087927 от 25.09.2013, гос.номер Р616КК102; 

- мусоровоз КО-440-5, категория С, VIN 

<

***>, номер двигателя 740620 С3651609, шасси (рама) №ХТС651153С1240821, кузов (кабина, прицеп) №2255512, ПТС 16ОУ198034, гос.номер Х538НС102; 

- мусоровоз КО-440-5, VE4 XVL483230D0001930, категория С, номер двигателя 740620 С2721923, шасси (рама) №ХТС651153С1277228, кузов (кабина, прицеп) №2328952, ПТС 52НУ578518, гос.номер Х768РМ102.

Согласно п. 1.6. договора арендодатель предоставляет арендатору имущество без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 3.1. – 3.5. договора, за предоставленное имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в общей сумме 292 805 руб. 59 коп., в том числе: за мусоровоз п.п.1 п.1.1 договора - 108 828 руб. 30 коп.; за мусоровоз п.п.2 п.1.1 договора - 86 329 руб. 64 коп.; за мусоровоз п.п. 3 п.1.1 договора - 97 647 руб. 65 коп. 

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта  5.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 г. (включительно).

Факт предоставления имущества во временное владение и пользование арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2019, содержащим подписи и печати сторон, согласно которому (пункт 3) арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемого имущества (л.д. 13).

В силу п. 2.1. и 2.1.5. арендатор обязуется при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В целях подтверждения факта прекращения договорных отношений арендодатель и арендатор 06.11.2019 оформили соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 14).

По актам возврата транспортного средства 06.11.2019 арендатор вернул, а арендодатель принял объект аренды – имущество (транспортные средства).

Согласно п. 3 актов возврата арендодатель также передал арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО (л.д. 15-17).

В подтверждение оказания услуг по предоставлению транспортных средств на сумму 341 606 руб. 51 коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 119 от 31.10.2019 на сумму 292 805 руб. 59 коп., № 120 от 12.11.2019 на сумму 48 800 руб. 92 коп. (л.д. 19-22), подписанные со стороны ответчика без возражений, проставлены печати общества "Экоцентр" (л.д. 19-22).

Кроме того, задолженность ответчика также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 01.06.2020, согласно которому задолженность общества "Экоцентр" перед обществом "Спецавтотранспорт" составляет 341 606 руб. 51 коп. 

Акт сверки также подписан представителями обеих сторон, содержит печати организаций (л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец направил в его адрес  претензию исх. № б/н от 16.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды от 01.10.2019 № б/н, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений закона и договора, ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части оплаты. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды транспортного средства от 01.10.2019, акт приема-передачи от 01.10.2019, соглашение о расторжении  договора, акты возврата транспортных средств, универсальные передаточные документы, а также двусторонний акт сверки взаиморасчетов, суд установил факт заключения сторонами договора аренды, передачи истцом в пользование ответчика  транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате арендных платежей. 

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате по договору аренды составляет 341 606 руб. 51 коп.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях, пояснениях, а также в отзыве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о не передаче истцом свидетельства о регистрации транспортных средств, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно п. 3 акта возврата транспортных средств от 06.11.2019, из которого следует, что при возврате транспортных средств арендодателю переданы, в том числе свидетельства о регистрации транспорта. Поскольку акт возврата содержит подпись и печать общества "Экоцентр", подписан представителем ответчика, оснований полагать о недействительности указанного доказательства у суда не имеется, кроме того заявление в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.   

Как указывает ответчик, он не имел возможности пользоваться предоставленным ему имуществом в связи с непредставлением документации, необходимой для управления транспортными средствами, а также в связи с отсутствием системы ГЛОНАСС, что согласно п. 27 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 – транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018 г. 

В подтверждение факта неиспользования спорных транспортных средств по целевому назначению ответчик в судебном заседании 27.05.2021 представил в материалы дела ответ ООО РО «Эко-Сити» (региональный оператор), согласно которому региональный оператор в территориальной зоне № 3 договоров на транспортирование твердых коммунальных отходов с обществом "Экоцентр" за период с 31.10.2019 по 06.11.2019 не заключало. 

В судебном заседании ответчик сослался на наличие в обществе на праве собственности автомобилей самосвала и мусоровоза, в связи с чем указывает, что необходимости в заключении договора аренды с истцом не имелось, по мнению ответчика, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды не заключен. В подтверждение ответчик также представил паспорта транспортных средств, подтверждающих наличие у него на праве собственности автомобиля-самосвала с КМУ и автомобиля-мусоровоза, а также лицензию 02 № 00805 от 31.01.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Лицензия была выдана на основании акта проверки Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.10.2019, согласно выводам которого материально-техническая база и подготовленность общества  "Экоцентр" позволяет соблюдать лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по транспортированию заявленных отходов IV класса опасности для окружающей среды. Лицензия от 31.10.2019 была выдана на основании акта проверки от 22.10.2019, в котором были представлены, не транспортные средства, арендованные у истца, а иные, оснащенные системой ГЛОНАСС. 

В целях подтверждения позиции об отсутствии необходимости в заключении договора аренды с истцом, ответчик также представил в материалы дела: договор лизинга № Л-04-10/19СТЛ от 04.10.2019, договор лизинга № Л-05-10/19СТЛ от 09.10.2019, договор лизинга № Л-06-10/19СТЛ от 09.10.2019, договор лизинга № Л-07-10/19СТЛ от 09.10.2019, договор лизинга № Л-08-10/19СТЛ от 09.10.2019, договор лизинга № Л-20-09/19 СТЛ от 25.09.2019, договор лизинга № Л-21-09/19СТЛ от 25.09.2019, договор лизинга № Л-22-09/19СТЛ от 25.09.2019, договор лизинга № 72/19-Л/Уфа от 24.07.2019,договор лизинга № 73/19-Л/Уфа от 24.07.2019, договор лизинга № 74/19-Л/Уфа от 24.07.2019, договор лизинга № 75/19-Л/Уфа от 23.07.2019, договор лизинга № 78/19-Л/Уфа от 24.07.2019, договор лизинга    № Л-23-09/19СТЛ от 25.09.2019, договор лизинга № 77/19-Л/Уфа от 23.07.2019, договор лизинга    № 76/19-Л/Уфа от 24.07.2019, договор лизинга № Л-23-09/19СТЛ от 25.09.2019. По указанным договорам лизинга общество "Экоцентр" приобрело 16 мусоровозов. Ссылаясь на отсутствие необходимости в транспортных средствах истца и невозможность их использования по прямому назначению, ответчик указал на то, что переданные по договору аренды транспортные средства не были оборудованы системой ГЛОНАСС, а также на то, что в момент заключения договора аренды от 01.10.2019 не имел лицензии на осуществление деятельности по транспортированию твердых коммунальных отходов. 

Указанные доводы ответчика судом также не принимаются, поскольку договор аренды не является целевым договором, по условиям которого оно должно быть оснащено системой ГЛОНАСС, в целях соблюдения требований законодательства, регулирующих правила обращения с твердыми коммунальными отходами, для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Заключая договор аренды, а также принимая транспортные средства по акту приема-передачи,  ответчик был свободен в своих действиях, претензий относительно качества передаваемых транспортных средств не заявил, в период действия договора аренды возражений относительно отсутствия системы ГЛОНАСС в транспортных средствах не представил (ст. 65 АПК РФ), по окончании срока действия договора также вернул транспортные средства без возражений.

Основанием для начисления арендной платы является момент передачи транспортного средства по передаточному акту. Использование арендованного имущества не по целевому назначению или же неиспользование его по иным обстоятельствам не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с арендодателем договора аренды.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о наличии у него иных мусоровозов для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку условиями договора аренды не предусмотрены указанные основания освобождения от уплаты арендных платежей.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. 

Суд также принимает во внимание, что ни в период действия договора, ни до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик в адрес истца с претензиями относительно невозможности использования арендованного имущества не обращался.

Целесообразность в заключении спорного договора аренды оценке судом не подлежит, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, действия директора, совершенные от имени общества фактически приравнивается к действиям самого общества, что следуют из пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, согласно которому предполагается, пока не доказано обратное, что директор общества "Экоцентр" ФИО4, заключая спорный договор аренды, действовал в интересах общества, в противном случае нынешний директор не лишен возможности в порядке ст. 53.1 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неоднократной смене директоров общества подлежат отклонению, поскольку  смена единоличного исполнительного органа не может служить основанием для отказа в выплате реально оказанных услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, иное противоречит положениям ст. 1 ГК РФ.  

Истец в судебном заседании пояснил, что соглашение о расторжении договора подписано после окончания срока его действия исключительно в целях фиксации факта возврата транспортных средств. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в актах возврата сведений, индивидуализирующих передаваемые транспортные средства, суд отмечает, что акты возврата от 06.11.2019 содержат наименование, марку, модель и регистрационный знак транспортных средств (л.д. 15-17).

 Довод ответчика о мнимости договора аренды суд также признает несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Как было указано, в материалы дела представлены акт приема-передачи объекта аренды, универсальные передаточные документы, акты возврата транспортных средств из аренды, двусторонний акт сверки взаиморасчетов.

Все представленные истцом доказательства отвечают признакам  относимости, допустимости и достоверности, оснований для их критической оценки у суда не имеется.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате по договору аренды составляет 341 606 руб. 51 коп.

Факт предоставления техники и стоимость аренды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчик задолженность не погасил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере -  341 606 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9832 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 341 606 руб. 51 коп. долга, а также 9832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова