ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  13.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амикан» ФИО2 (решение от 20.10.2016), от закрытого акционерного общества «Ново мебель» – ФИО3 (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амикан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу  № А68-12001/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амикан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново мебель» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Амикан» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2016 в отношении ООО «Амикан» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.10.2016 в отношении ООО «Амикан» введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Амикан» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника 27.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амикан» и взыскании с него 8 348 147,92 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Амикан» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО4 и взыскании с него 8 348 147,92 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Амикан»  просит определение суда от 10.07.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 по делу № А68-462/2017 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по заявлению Прокурора Пролетарского района г. Тулы в связи с нарушением пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему поименованные в судебном акте документы общества. Отмечает, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 за должником числились активы в размере 3 116 тыс. рублей, бывшим руководителем должника не представлены документы, подтверждающие расходование и выбытие активов организации, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и причинило ущерб кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Амикан» ФИО2 и представитель ЗАО «Ново мебель» доводы жалобы поддержали.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. 

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 27.02.2017, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявления производится по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Аналогичная презумпция закреплена и в введенной в действие главе III.2 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО4 конкретной определенной документации должника, отказа или умышленного уклонения бывшего руководителя должника ФИО4 от ее передачи конкурсному управляющему, наличия причинной связи между непередачей конкретных документов и невозможностью формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а также следственно-причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу  ООО «Амикан» за 2014 год  (т.1, л. д. 39 – 43) на 31.12.2014 активы должника составляли – 3 116 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 386 тыс. рублей, запасы – 12 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 2463 тыс. рублей, денежные средства – 255 тыс. рублей.

При этом в ходе проведенной конкурсным управляющим должника инвентаризации основных средств ООО «Амикан» 11.01.2017 основные средства выявлены не были, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств     № 1 от 11.01.2017. (т.2, л. д. 87- 89).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Амикан» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства  от 19.10.2018 также следует, что конкурсная масса должника составляет – 0 рублей.

Из данного отчета из раздела «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей» усматривается, что 25.10.2016 бывший руководитель должника был уведомлен о последствиях признания ООО «Амикан» банкротом и открытии конкурсного производства, а также обязанности в передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника. 22.12.2016 конкурсным управляющим были получены по почте от бывшего руководителя документы, относящиеся к ООО «Амикан». Среди полученных документов, отсутствуют документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника. Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему.

Из представленной в материалы дела описи вложения перечня документов ООО «Амикан» (т.2, л.д. 2) следует, что директором должника ФИО5 были направлены следующие документы: Папка  № 1 (зеленая папка) – учредительные документы в составе: Устав ООО «Амикан»; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 71 № 002023943; свидетельство о государственной регистрации юридического лица 71 № 002023942; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе 71 № 002320456; изменения № 1 в Устав от 03.04.2014; решение единственного участника ООО «Амикан» от 31.03.2014; изменения № 1 в Устав от 31.03.2014, уведомление о снятии с учета российской организации от 04.04.2014; лицензия на право использования  СКЗИ от 27.12.2013; выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 25.02.201          № 25вр; уведомление о регистрации юрлица в территориальном органе ПФ РФ от 04.12.2009; расшифровка кодов ОК ТЭИ; выписка из ЕГРЮЛ от 07.03.2014, 05.02.2013, 09.06.2011, 26.10.2012; лист записи ЕГРЮЛ от 11.04.2014; информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 25.12.2009; свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования от 10.08.2011; свидетельство о допуске к определенному виду или иному виду или видам работ от 25.04.2012 № 925; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 26.03.2011 № 8752; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 26.03.2011 № 4230; полис страховая гражданской ответственности от 09.04.2012 №с-3230; договор страховая гражданской ответственности от 09.04.2012 №с-3230; договор банковского счета № 

<

***> 12-рко от 30.01.2012; договор об обслуживании с использованием системы интернет банк № 

<

***> 12-бк от 31.03.2012; список участников ООО «Амикан»; сообщение об открытии /закрытии счета плательщика страховых взносов от 03.02.2012. Папка № 2 (белая папка) – налоговая и бухгалтерская отчетность: декларация по НДС за 2013,2012; декларация по налогу на прибыль за 2012; декларация по транспортному налогу за 2013; декларация по налогу на имущество за 2012, 2013; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2013, 2012; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2013; бухгалтерская отчетность за 2012. Папка № 3 (синяя папка) – налоговая бухгалтерская отчетность, выписки банка: выписки банка за 09.14-12.14,01.15-02.15; бухгалтерская отчетность за 2013,2014; декларация по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015; сведения о доходах физлиц за 2012 год; декларация по налогу на имущество за 2012, 2013, 2014, 2015; декларация по НДС за 2014, 2015; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за 2014, 2015; декларации по транспортному налогу за 2014.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что расшифровка – фактическое наименование переданной бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 в указанной описи отсутствует.

В решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 по делу № А68-482/2017 установлено, что направление ответчиком 20.12.2016 части документации общества конкурсному управляющему с нарушением срока, предусмотренного абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, представляет собой несвоевременное представление документации должника и является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.0.2017 (т. 2, л.д. 62 -71) указано на то, что в отзыве и апелляционной жалобе ФИО4 ссылался на то, что конкурсный управляющий истребуемые формы № 2, 3, 4, 5 пояснительные записки к бухгалтерским балансам за период с 01.01.2013 – 0.10.2016 может запросить в налоговом органе, документы по аресту имущества должника в службе судебных приставов, копии договоров об отчуждении недвижимого имущества в Росреестре, транспортных средств в ГИБДД. ФИО4 также указал, что документы по фонду оплаты труда должника находились в ранее арендуемом офисе, а кредитные обязательства погашены предприятием. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник располагал указанными документами.

Поскольку на руководителя должника в силу закона возложена обязанность по ведению первичного учета, а ФИО4 доказательств передачи управляющему такой документации не представил, то требования последнего правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в части: бухгалтерская отчетность за 2015 год, а также формы     № 2, 3, 4, 5, пояснительные записки к балансам за 2013, 2014, 2015 годы; договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за 3 года о введения процедуры наблюдения; накладные на поставку товаров, акты выполненных работ, оказанных услуг за 3 года о введения процедуры наблюдения; счета фактуры за 3 года о введения процедуры наблюдения; оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 и счету 51 за 3 года до введения процедуры наблюдения; документы по кассовым операциям за 3 года до введения процедуры наблюдения; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года до возбуждения  производства по делу о банкротстве; расшифровка основных средств должника по состоянию на последнюю отчетную дату, с указанием балансовой стоимости, остаточной стоимости и процент износа по каждому ОС. Перечень имущества, приобретенного и отчужденного за 3 года до введения процедуры наблюдения, указать наименование поступивших или выбывших основных средств, их балансовую и остаточную стоимость на момент поступления (выбытия); документы по фонду оплаты труда и заработной плате, трудовые договора и прочие документы по личному составу; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции и услуг предприятия за 3 года до введения процедуры наблюдения; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату (по состоянию на 31.09.2016); общие оборотно-сальдовые ведомости за 2013. 2014, 2015.

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что все документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельностью должника, в том числе касающиеся основных средств общества, дебиторской задолженности, ФИО4 конкурсному управляющему должника переданы не были.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, ФИО4 обязан был исполнить вышеуказанный судебный акт самостоятельно, однако из материалов дела следует, что указанная обязанность последним исполнена не была.

Неисполнение ФИО4 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 явилось основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства                     № 53005/18/71027-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2018 № 71027/18/24030.

Следует отметить, что доказательства исполнения вышеуказанной обязанности в принудительном порядке либо наличия уважительных причин, препятствовавших передачи документов, ФИО4 также в материалы дела не представлены. Исполнительное производство по исполнению судебного акта по передаче документов не окончено.

Судебной коллегией также принято во внимание, что бывший руководитель должника также не указал фактические причины отсутствия у общества имущества, в том числе указанного в балансе общества на 31.12.2014, и не доказал погашение дебиторской задолженности на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В качестве доказательств невозможности формирования конкурсный управляющий представил суду доказательства того, что  им принимались меры по получению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника из всех возможных источников (включая направление запросов в компетентные органы (т.1, л. д. 145-155). 

Таким образом, формирование конкурсной массы затруднено именно действиями (бездействием) руководителя должника.

Учитывая, что в связи неисполнение ФИО4 обязанности обеспечить передачу документов конкурсному управляющему, у последнего отсутствовали сведения об имущественных правах должника, и то, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием невозможностью удовлетворения требований кредиторов,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из реестр требований кредиторов ООО «Амикан» и отчета конкурсного управляющего ООО «Амикан» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства  от 19.10.2018 следует, что общая сумма  неудовлетворенных требований составляет 8 348 147 рублей 92 копейки (требования кредиторов третьей очереди (основной долг) – 7 866 139,14 рублей, в том числе: ЗАО «Ново Мебель» – 7 704 041,14 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2016); Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Тульской области – 162 098 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016); требования кредиторов третьей очереди (пени, штрафы), учитываемые отдельно – 63 338,02 рубля, в том числе: Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Тульской области – 63 338,02 рубля (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016); требования заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 418 470,76 рублей, в том числе: ООО «Планета изысканий» – 418 470,76 рублей (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017). 

Доказательства того, что имеются основания для уменьшения размера его ответственности перед кредиторами,  ФИО4 суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в вышеуказанном размере 8 348 147 рублей 92 копейки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 10.07.2018 отменить, привлечь бывшего директора ООО «Амикан» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амикан», взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 8 348 147 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу                                         № А68-12001/2015 отменить.

Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Амикан» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амикан».

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Амикан» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 8 348 147 рублей 92 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова