﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27987/2019

17 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: Ерофеева А.М. (паспорт) 

от ответчика: Кирсанова Н.Б. (доверенность от 15.04.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14142/2021) ИП Ерофеевой А.М. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-27987/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Анны Михайловны

к  обществу с ограниченной ответственностью «Т.М.А.»

о расторжении договора и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Т.М.А.»

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Анне Михайловне

о признании расторгнутым договора подряда от 18.05.2018 № 2018/05/18, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ»; общество с ограниченной ответственностью «МСК»

установил:

индивидуальный предприниматель Ерофеева Анна Михайловна (далее – Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Т.М.А.» (далее – ООО «Т.М.А.») о расторжении договора от 18.05.2018 № 2018/05/18, взыскании 765 025 руб. 50 коп. задолженности, 100 596 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 09.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 24 582 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтройМонолит» и ООО «МСК».

ООО «Т.М.А.» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о признании расторгнутым договора подряда от 18.05.2018 № 2018/05/18, взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по дату выплаты спорных денежных средств.

Решением от 04.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Признал договор от 18.05.2018 № 2018/05/18 расторгнутым. Взыскал с ИП Ерофеевой Анны Михайловны в пользу ООО "Т.М.А." 570 780 руб. 11 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения и 70 780 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 19 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, ООО «Т.М.А.» возражало против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.208 между сторонами заключен договор № 2018/05/18 (далее – договор), по условиям которого Предприниматель (исполнитель) обязался по заданию ООО «Т.М.А.» (заказчик), в установленный срок, выполнить работы по устройству стропильной системы и кровельному открытию на объекте «штаб Западного военного округа», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39. Шифр объекта 3-11/17-16», в осях 17-22/А-Е (фрагмент 5), в объеме 1500,05 м2 проекции кровли. Исполнитель обязался выполнить работы по предоставленному проекту на условиях и в сроки, указанные в договоре, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 № 1 к договору срок выполнения работ – 30.09.2018 (в случае своевременного предоставления основных материалов, необходимых для производства работ, а так же расходных материалов).

Как указал Предприниматель, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил работы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ООО «Т.М.А.» не исполнило обязательство по оплате выполненных работ, Предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 01.02.2019 № 6 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

В свою очередь, ООО «Т.М.А.» обратилось со встречным иском  к Предпринимателю о признании расторгнутым договора подряда от 18.05.2018 № 2018/05/18 и взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по дату выплаты денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения, ООО «Т.М.А.» основывалось на том, что подрядчиком до расторжения договора не выполнен и не предъявлен к сдаче результат работ на сумму полученных денежных средств.

Предприниматель в подтверждении факта выполнения работ по спорному договору представил подписанный ООО «Т.М.А.» без претензий и замечаний актами выполненных работ от 06.08.2018 № 2, от 13.07.2018 № 1 и односторонний акт выполненных работ от 27.08.2018 № 3 на общую сумму 1 640 038 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А64-7857/2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 установлено, что по вопросу осуществления работ по демонтажу и монтажу кровли на объекте «Штаб Западного военного округа» ООО «Т.М.А.» заключило соответствующий договор № 2018/05/18 от 18.05.2018 с ИП Ерофеевой А.М., договор силами ИП Ерофеевой А.М. не выполнен, работы по устройству стропильной системы и кровельному открытию на объекте «Штаб Западного военного округа», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, закрытый в/г № 39, шифр объекта 3-11/17-16» в осях 17-22/А-Е (фрагмент 5) в объёме 1 500,05 кв.м проекции кровли выполнены силами ООО «Т.М.А.», что подтверждается заключённым между ООО «РосВоенСтрой» и ООО «Т.М.А.» дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2018, а также соответствующими унифицированными формами КС-1, КС-2. 

Кроме того, Предприниматель не представил суду оригинал акта выполненных работ от 06.08.2018 №2 на сумму 765 025 руб. 50 коп., в связи с чем представленная Предпринимателем в материалы дела копия указанного документа обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи ООО «Т.М.А.» работ по договору судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения по делу №А64-7857/2018, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил требования ООО «Т.М.А.» о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя требования ООО «Т.М.А.» о признании расторгнутым договора подряда от 18.05.2018 № 2018/05/18, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в срок до 30.09.2018 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018 № 1 к договору), равно как и по состоянию на 23.10.2018 Предпринимателем суду не представлено, а следовательно, ООО «Т.М.А.» правомерно отказалось от исполнения договора с Предпринимателем на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым 23.10.2018 (дата получения уведомления Предпринимателем). 

Также ООО «Т.М.А.» просило взыскать с Предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по дату выплаты спорных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд первой инстанции правильно указал, что проценты по статье 395 ГК РФ надлежит взыскать с 23.10.2018, то есть в дату расторжения договора, поскольку до указанной даты действовал заключенный между сторонами договор и спорный платеж являлся ничем иным как авансом в рамках договора, а потому до указанной ООО «Т.М.А.» было вправе начислять Предпринимателю штрафные санкции за просрочку выполнения работ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на ранее перечисленную сумму аванса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-27987/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова