Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-10420/2023

« 13 » октября 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБ-МАРКЕТ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании  задолженности по договору поставки

 

при участии: без вызова сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ-МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 236006, 

<

...>, помещ. 21) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311392613200024) (далее – Предприниматель, ответчик) задолженности за непоставленное по договору поставки № 2/20 от 02.07.2020  оборудования в размере 104 836 руб., пени за просрочку поставки оборудования в размере 105 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 16.08.2023 в размере  24 207,17 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2023 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом судом извещены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, спор добровольно не урегулировали.

Ответчик в установленный в определении от 25.08.2023 срок, отзыв на исковое заявление не представил.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения сторон о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (продавец) заключен договор поставки оборудования № 2/20 (далее – договор), во исполнение которого покупатель на основании счета № 203 от 02.07.2020 по платежному поручению № 852 от 06.07.2020 перечислил покупателю денежные средства в размере 104 836 руб.

Однако,  оплаченное оборудование в адрес покупателя, в установленный в пункте 2.2 договора поставлен не был, направленная 14.07.2023 истцом в адрес ответчика претензия последним не исполнена, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

На день рассмотрения настоящего дела денежные средства в размере 104 836 руб. за непоставленное оборудование ответчиком возращены, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, заявив отказ от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания стоимости непоставленного оборудования в размере 104 836 руб. Общество просило взыскать пени за просрочку поставки оборудования в размере 105 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 17.09.2023 в размере  25 310,11 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от заявления полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от искового заявления и отказ судом принят.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). 

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом  принят.

В остальной части иска суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки или недопоставки Оборудования Покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 0,1% стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования. 

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования по договору, истец начислил пени в размере 105 руб. (104 836 х 0,1%) в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Возражений от ответчика на уточнение исковое заявление не поступило, контррасчет пени не представлен.

Отсутствие вины Ответчика в просрочке платежа последним не доказано.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения иска.

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов рассчитан истцом за период с 17.07.2020 по 17.09.2023 в размере 25 310,11 руб. 

Между тем, как установлено судом, договором предусмотрено взыскание пени, размер которой ограничивается 0,1% от суммы задолженности.

Кроме того, истец начисляет одновременно пени и проценты за один и тот же период, что недопустимо.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, более того, установлено ограничение начисления пени 0,1% от просроченной суммы, то правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по данному договору не имеется. 

Также проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которому при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно проценты за пользование денежными средствами за данный период взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,25%)  в размере 3 964  руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБ-МАРКЕТ»  пени за просрочку поставки оборудования в размере 105 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.Ю.Любимова