АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-10739/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Зюкова В.А., ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 (судьи Смольникова М.В., Сафронова М.М., Целых М.П.) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочной Компании «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – компания, должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником ФИО3.  

Третьи лица: ассоциация саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.08.2023.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в отношении компании введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.  

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) в размере 128 400 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон», закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») и ФИО2 солидарно в пользу должника взыскано 77 944 000 руб. в возмещение убытков.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в исключении требования Россельхозбанка из реестра требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 15.08.2024 и постановление апелляционного суда от 06.11.2024 и удовлетворить его жалобу на действия конкурсного управляющего должником ФИО3  

Как указывает кассатор, в связи с погашением требования Россельхозбанка обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – общество «Агрофирма Омская»), к последнему перешло право требования к должнику в силу закона (независимо от воли сторон), что повлекло смену обладателя указанного права, а потому отсутствуют основания полагать, что данное требование было погашено должником или обязательства должника прекращены.  

В этой связи, по мнению ФИО2, действия конкурсного управляющего по исключению требования Россельхозбанка из реестра требований кредиторов должника являются недобросовестными, поскольку лишают общество «Агрофирма Омская» права на процессуальную замену кредитора в рамках настоящего дела.  

Кроме того, ФИО2 ссылается на наличие прямой причинно-следственной между своим материальным положением и процессуальным поведением общества «Агрофирма Омская» (подачей заявления о процессуальном правопреемстве либо нереализации такого права) в отношении имеющего у него права требования к должнику; а также противоречивую позицию апелляционного суда относительно наличия либо отсутствия необходимости привлечения к участию в настоящем споре общества «Агрофирма Омская».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, требование Россельхозбанка в размере 128 400 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, основано на договоре поручительства от 27.11.2015 № 150900/0183-8/6, заключенном между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – заемщик, основной должник) по договору от 27.11.2015 № 150900/0183 об открытии кредитной линии.  

Конкурсный управляющий должником ФИО3 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Россельхозбанка в размере 103 388 969,95 руб. из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в рамках процедуры конкурсного производства заемщика, а также поручителя и залогодателя – общества «Агрофирма Омская», проведена реализация имущества; за счет средств, вырученных от реализации, задолженность по обязательствам  

перед Россельхозбанком уменьшена; по состоянию на 01.02.2022 сумма задолженности составляет 25 011 030,05 руб.  

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования Россельхозбанка в размере 103 388 969,95 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано, поскольку действия по внесению в реестр сведений о погашении требований осуществляются арбитражным управляющим самостоятельно и вынесение судебного акта не требуется.  

После чего конкурсный управляющий ФИО3 самостоятельно исключил требование Россельхозбанка из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением.  

Ссылаясь на то, что после удовлетворения обществом «Агрофирма Омская» требования Россельхозбанка оно не считается для должника погашенным, а лишь перешедшим к новому лицу, что порождает необходимость проведения процессуального правопреемства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по исключения требования Россельхозбанка из реестра.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел действия конкурсного управляющего законными, основанными на полном погашении требования Россельхозбанка, при этом отметил нераскрытие ФИО2 того, каким образом исключение требования кредитора из реестра нарушает его права и законные интересы.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что наличие у конкурсного управляющего полномочий по самостоятельному исключению погашенного требования Россельхозбанка из реестра требований кредиторов должника подтверждено определением арбитражного суда от 14.04.2022.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В свою очередь при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.  

Положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах  

о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» гласят, что в случае, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве должника по основному обязательству, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано.  

Если же поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В настоящем случае судами установлено, что требование Россельхозбанка погашено в полном объеме его поручителем в лице общества «Агрофирма Омская» в рамках собственного банкротного дела, а потому действия конкурсного управляющего по исключению указанного требования из реестра с учетом выводов суда, отраженных в определении суда от 14.04.2022 об отнесении указанных действий к полномочиям конкурсного управляющего, правильно признаны законными, не влекущими нарушений прав должника и его кредиторов.  

Общество «Агрофирма Омская» с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дел не обращалось, что, вопреки доводом кассатора, исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре, поскольку ни суд, ни конкурсный управляющий такими правами не обладают в силу заявительного характера указанного действия.  

Кроме того, из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

Как правильно отмечено апелляционным судом, в нарушение статьи 4 АПК РФ ФИО2 не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены исключением погашенного требования Россельхозбанка из реестра требований кредиторов должника.  

Ссылка кассатора на наличие возбужденного в отношении него дела о банкротстве, в рамках которого длительное время не формируется реестр требований кредиторов по причине затруднительности определения размера требований кредиторов, что нарушает его права на рассмотрение дела о его банкротстве в разумные сроки, отклоняется судом округа. Обращение с заявлением в рамках настоящего дела должно преследовать цель защиты нарушенных прав именно в настоящем деле.  

Между тем, по мнению окружного суда, кассационная жалоба не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав кассатора, что является неотъемлемой целью судебной защиты.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  

нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1