ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5105/2019

г. Воронеж

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2020 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   06 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5 сведения из ИГРИП по состоянию на 24.09.2020; ФИО6 представитель по доверенности №б/н от 25.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания»: ФИО7 представитель по доверенности № 2 от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36- 5105/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317482700003084, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 148 945 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (далее - ООО «ИПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности в размере 148945 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5468 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактически выполненные по заказ – нарядам №ЗН169, №ЗН176 работы, оплаченные истцом по счетам №СЧ75 от 10.10.2018, №СЧ86 от 19.11.2018. Заявитель полагает, что перечисленные по платежному поручению № 10457 от 13.12.2018 денежные суммы направлены во исполнение обязательств сторон.

От ООО «ИПСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения которые суд приобщил к материалам дела.

От ИП ФИО5 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель «ИПСК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» на основании счетов №СЧ 86 от 19.11.2018 года и №СЧ75 от 10.10.2018 года по платежному поручению № 10457 от 13.12.2018 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в сумме 148 945 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт автомобиля по счету №СЧ75 от 10.10.18 г., № 86 от 19.11.18 г.».

Поскольку сведений о встречном предоставлении товаров, работ или услуг ответчиком истцу не предоставлено, соглашений между сторонами не заключено, 15.01.2019 ООО «ИПСК» обратилось с претензией в адрес ИП ФИО5 с требованием о возврате неосновательно полученного.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что доказательствами по делу не подтвержден факт выполненных работ, доказательства направления договора заказ-наряда на работы №3Н169 от 24.09.2018, актов выполненных работ для их подписания до обращения истца в арбитражный суд в материалах дела отсутствуют, направлены только 21.01.2020. При отсутствии договорных обязательств, ответчик не вправе ссылаться на немотивированный отказ истца от приемки работ и подтверждать факт выполненных работ односторонним актом сдачи результата работ.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело  или   сберегло   имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден платежным поручением № 10457 от 13.12.2018 на сумму 148 945 руб. и ответчиком не оспаривается.

В качестве назначения платежа указано: «оплата за ремонт автомобиля по счету №СЧ75 от 10.10.2018, №СЧ86 от 19.11.2018».

Возражая по существу требований, ответчик ссылается на то, что указанные средства были перечислены во исполнение выставленных ответчиком счетов №СЧ75 от 10.10.2018, №СЧ86 от 19.11.2018, подписанных директором ООО «ИПСК» - ФИО8. 

Сторонами не оспаривается отсутствие заключенного в письменной форме договора о выполняемых работах по ремонту автомобиля Land Rover Defender  гос. номер р702са102.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017.

В обоснование своих возражений, и в подтверждение фактически сложившихся отношений сторон по ремонту автомобиля Land Rover Defender  гос. номер р702са102, ответчиком представлены счета №СЧ75 от 10.10.2018, №СЧ86 от 19.11.2018, содержащие резолюцию с подписью «Оплатить», а также составленные в одностороннем порядке заказ – наряды №ЗН169, №ЗН176, акты выполненных работ. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанной деятельности исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Ответчик предоставил доказательства направления указанных заказ-нарядов в адрес истца – 21.11.2018 по адресу электронной почты transport@ipsc48.com, а также протокол нотариального осмотра доказательств. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Электронная переписка сторон со стороны истца велась  ФИО8 – генеральным директором ООО «ИПСК», что не отрицается последним и подтверждается письменными пояснениями от 22.06.2020 (т. 2, л.д. 12).

Истец полагает, что поскольку переписка велась с личного телефона ФИО8 (8-910-352-87-87), а не с телефона организации (43-29-47), указанная переписка является недостоверным доказательством.

Вместе с тем, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании выписки ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 14-19) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ИПСК» является генеральный директор – ФИО8.

Согласно имеющейся переписке, сторонами согласовывались вопросы факта оказания – оплаты услуг.

В пояснениях от 22.06.2020 генеральный директор ООО «ИПСК» ФИО8 также сообщил, что не может утверждать подписывал или нет спорные акты.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Истец оспаривает получение писем ответчика по адресу электронной почты transport@ipsc48.com, поскольку официальной электронной почтой ООО «ИПСК» является - secretary@ipsc48.com

Вместе с тем, истцом не оспаривается принадлежность доменного адреса электронной почты - @ipsc48.com.

При изложенных обстоятельствах, даже в отсутствие полученного письма по адресу электронной почты с приложенными документами, генеральный директор общества ФИО8,  при электронной переписке сторон, располагал указанными данными, от подписания актов работ отказался по причине ненадлежащего качества выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Истцом не представлено доказательств, что недостатки, являются неустранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным сформулировать выводы о фактически сложившихся между сторонами подрядными отношениями, и принятия заказчиком работ по односторонним актам исполнителя, от подписания которых последний необоснованно отказался. 

Истец, в нарушение бремени доказывания по настоящим требованиям (ст. 65 АПК РФ), не представил и не доказал отсутствие обязательственных отношений, фактически сложившимися между сторонами, а, следовательно, неосновательное перечисление денежных средств ответчику.

Доводы истца о том, что работы не могли быть выполнены, со ссылками на ответ ООО «Автоград плюс» (т. 1, л.д. 144) судом отклонены.

По смыслу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3. ст. 703 ГК РФ).

В силу изложенных норм, при несогласии со способами выполнения, предусмотренных заказ-нарядом работ, стороны могли предусмотреть, в силу диспозитивности норм, иное в договоре – однако, истец не выразил отказа, либо возражений относительно указанных ответчиком способом и методов осуществимого ремонта.

При этом суд учитывает противоречивость в действиях истца – принявшего работы по односторонним актам и обращающегося за разъяснениями по факту их выполнения лишь в ходе судебного разбирательства (ст. 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце, возмещению не подлежат, а 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу №А36-5105/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности в размере 148 945 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317482700003084, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2 

ФИО3