АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело № А33-20750/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МОСПРОЕКТ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временного управляющего ФИО1,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН 

<

***>), государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стройдеталь» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2024, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2024, представлен диплом об образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика  (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 17.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от третьего лица -  ООО  «Завод сборного железобетона»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от третьего лица -  ООО  «Производственная компания Стройдеталь»: ФИО6, представителя по доверенности от 10.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,   личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «МОСПРОЕКТ-3» (далее – ответчик) о взыскании 5 657 635 руб. 20 коп. долга по договору субподряда от 25.11.2022 № 547- МЛ-З-ЕП.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Металлургический инвестиционный банк».

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики».

Определением от 19.04.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 29.07.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий ФИО1.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.10.2024 № 2796.

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Стройдеталь».

Определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона».

Протокольным определением от 03.09.2025 судебное заседание отложено на 03.09.2025.

В судебное заседание 03.09.2025 явились представители истца, ответчика, ООО  «Завод сборного железобетона».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.09.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание 11.09.2025 явились представители истца, ответчика, ООО  «Производственная компания Стройдеталь».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 ноября 2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор выполнение строительно-монтажных работ по устройству объездной временной дороги и вынос наружного освещении на объекте строительства «Строительство линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта в г. Красноярске. Первый этан. (Подготовка территории строительства)» № 547-МЛ-З-ЕП (договор), согласно пункту 1.1. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает па себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы но устройству объездной временной дороги и выносу наружного освещения на объекте строительства «Строительство линии скоростного подземно-наземного легкорельсового транспорта в г. Красноярске. Первый этап. (Подготовка территории строительства»), (далее - работы), (далее - Объект).

Работы выполняются в соответствии с условиями договора, техническим заданием подрядчика (задание) (приложение № 1 к договору), графиком исполнения договора (приложение № 3 к договору) и нормативно-технической документацией, действующей при исполнении договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 212 921 814 руб., в том числе НДС 20% в размере 35 486 969 руб.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ но предмету договора, в том числе стоимости передаваемых субподрядчиком подрядчику имущественных авторских нрав на результат выполнения-работ, затраты на разработку проекта производства работ, технических регламентов, на содержание строительной площадки, на осуществление и обеспечение строительного кош роля субподрядчика, стоимость используемой продукции, се монтаж и демонтаж, расходы па непредвиденные работы и затраты па эксплуатацию техники, механизмов и оборудования, транспортные расходы, а также расходы на получение необходимых согласований и разрешений, расходы на уплату всех налогов, отчислений, пошлин, акцизов и иных обязательных платежей.

Пунктами 2.2. – 2.6. договора предусмотрено, что окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных Актами приемки выполненных работ по форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предъявляемых Подрядчику Субподрядчиком.

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных разделом 16 Договора.

Источник финансирования - средства регионального бюджета г. Красноярск.

Допускается перераспределение лимитов бюджетных обязательств но периодам. При необходимости субподрядчик обращается к подрядчику за корректировкой лимитов бюджетных обязательств но периодам, согласование такого перераспределения обеспечивается подрядчиком.

При изменении лимитов бюджетных обязательств подрядчик обязан своевременно уведомить об этом субподрядчика.

Источник финансирования может быть изменен в случае предоставления подрядчику из средств регионального бюджета субсидии па осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности.

В случае предоставления подрядчику субсидии па осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Стороны подписывают Дополнительное соглашение к настоящему Договору об изменении источника финансирования, порядка оплаты работ и авансирования.

В случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по финансированию субподрядчик имеет право приостановить выполнение работ.

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 80% от цены Договора, что составляет 170 337 451 руб. 20 коп.

Сумма выплаченного аванса учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из очередных платежей, причитающихся субподрядчику, до полного его погашения.

В случае досрочного расторжения договора субподрядчик обязан вернуть полученный аванс в его необработанной части в течение 30 рабочих дней с даты расторжения Договора.

Все платежи по договору подлежат банковскому сопровождению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 года № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения Договоров», Постановлением Правительства Красноярского края от 29.01.2015 года № 29-п «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения договоров, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края», заключающееся в мониторинге расчетов, осуществляемых в рамках исполнения договора, на отдельном счете.

Субподрядчик самостоятельно определяет банк, осуществляющий банковское сопровождение.

Субподрядчик обязан:

- заключить с банком, определенным самостоятельно, договор о банковское сопровождении договора в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения сопровождаемого договора,

- осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по сопровождаемому договору па отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение договора.

- определять в договорах, заключаемых с соисполнителями, условия осуществления расчетов в рамках исполнения обязательств по таким договорам на отдельном счете для проведения операций, включая операции в рамках исполнения Договора, открытом в банке, осуществляющем сопровождение Договора.

Расчеты за выполненные работы производятся па основании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предъявляемых подрядчику субподрядчиком по мере выполнения работ, при наличии доведенных до подрядчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. Оплата работ по договору производится в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ, актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счёта (счёта-фактуры), выставленного субподрядчиком.

В разделе 6 порядок сдачи-приемки документации и выполненных работ в части строительства объекта.

Как следует из пунктов 6.1. – 6.8. договора приемке и оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии протоколом стоимости договора (приложение № 2 к договору), в пределах цены договора, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями настоящего договора.

В случае выполнения субподрядчиком объема работ, не согласованных с подрядчиком, указанные виды работ оплате не подлежал'.

Стороны по договору устанавливают обязательную процедуру ежемесячного учета и приемки-сдачи выполненных субподрядчиком работ.

Приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется па основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании протокола стоимости договора (приложение № 2 к договору), графика исполнения договора (приложение № 3 к договору), условиям договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При наличии необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды Подрядчик по согласованию с субподрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением к Договору принимает досрочно исполненные субподрядчиком работы и оплачивает выполненные работы в соответствии со сметой договора. При этом смета договора не изменяется.

При приемке выполненных строительно-монтажных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в протокол стоимости к договору (приложение № 2 к договору), субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется договором, а также исполнительную документацию.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком исполнения договора (приложение №3 к договору), по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ', в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном Договором порядке. Стоимость выполненных работ, указываемая в акте о приемке выполненных работ, определяется в соответствии со смелой.

Приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика исполнения работ, условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 6.6 договора, обязан направить своего представителя на место выполнения работ, который от имени подрядчика совместно с субподрядчиком осуществляет прием выполненных работ.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Подрядчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает документ о приемке;

б) формирует мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае отказа от подписания документа о приемке подрядчик обязан в тот же день направить в адрес субподрядчика письменный мотивированный отказ.

Сроки выполнения субподрядчиком работ по предмету договора устанавливаются следующие: начало выполнения работ: с даты заключения договора, при условии исполнения обязательств по оплате аванса со стороны подрядчика в соответствии с условиями Договора. Окончание выполнения работ: 15.06.2023. При заключении договора стороны договорились о графике исполнения договора (приложение № 3 к договору) (пункт 19.1. договора).

Как следует из иска, подрядчик выплату аванса в согласованном размере не произвел. 

Письмами исх. № 08/12/6 от 08.12.2022, исх. № 14/12/3 от 14.12.2022, исх. № 23-12-3 от 23.12.2022, исх. № 30/12/1 от 30.12.2022 субподрядчик обращался к подрядчику с требованием о выплате аванса, предупреждал о том, что недостаток финансирования сделает невозможным выполнение работ к установленному сроку.

21 декабря 2022 года подрядчик частично оплатил субподрядчику аванс в размере 99 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 15800. 

Истец утверждает, что он (субподрядчик) по состоянию на 20.02.2023 выполнил 1-ый этап работ по договору и направил в адрес подрядчика исполнительную документацию на весь комплекс работ, выполненных к этому моменту (письмо исх. № 03-20-02-12 от 20.02.2023 – приложение № 6). Факт получения письма подтверждается подписью лица, назначенного подрядчиком ответственным за строительство объекта. Факт наличия полномочий у лица, принявшего от имени подрядчика исполнительную документацию, подтверждается письмом подрядчика от 27.01.2023 № 01-08-0483 с соответствующими приказами. Подрядчик принял работы по исполнительной документации, подписав все акты освидетельствования скрытых работ; ведомости смонтированного оборудования и материалов, исполнительные геодезические схемы и другие документы, подтверждающие выполнение  конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ), в соответствие с протоколом стоимости договора.

Истец направил в адрес подрядчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, на общую сумму 104 657 635 руб. 20 коп. и направил их в адрес подрядчика сопроводительным письмом исх. от 29.05.2023 №29/05/2 

Как указывает истец, подрядчик выполненные субподрядчиком работы не принял и не оплатил (с учетом аванса), мотивированный отказ от приемки со стороны подрядчика также направлен не был.

Субподрядчик в письме от 29.05.2023 №29/05/2 предупредил о невозможности продолжения работ в отсутствии финансирования, просил уплатить оставшуюся часть аванса, необходимую для начала производства работ по второму этапу, либо расторгнуть договор, с оплатой подрядчиком фактически выполненных работ. 

Как следует из иска, ответ на письмо от 29.05.2023 №29/05/2 от подрядчика не поступил.

Субподрядчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 25.11.2022 № 547-МЛ-З-ЕП. В извещении от 06.07.2023 № 06/07/1, субподрядчик потребовал оплатить выполненные работы в части, превышающей сумму полученного аванса, в размере 5 657 635 руб. 20 коп. (104 657 635 руб. 20 коп. – 99 000 000 руб. = 5 657 635 руб. 20 коп.).

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета (счет-фактуры) в отношении выполненных работ, а также доказательства надлежащего вызова подрядчика для осмотра и принятия работ.

- представленное субподрядчиком сопроводительное письмо о направлении актов формы КС-2 и квитанция об отправке почтового отправления не позволяют достоверно убедиться в том, что именно эти документы были направлены подрядчику, т.к. в материалы дела не представлена опись вложения данного почтового отправления;

- 9 актов формы КС-2 составлены истцом за один и тот же период (25.11.2022 – 22.01.2023), что не соответствует согласованной сторонами ежемесячной форме сдачи работ, установленной договором (п. 6.3. договора), а также срокам их производства, установленным в период с 17.11.2022 по 30.12.2022 (приложение № 3 к договору);

- откорректированная по замечаниям подрядчика исполнительная документация в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем он не только не был надлежащим образом уведомлен субподрядчиком о завершении работ, но и не имел даже технической возможности провести их приемку;

- в отсутствие исполнительной документации подрядчик лишен возможности со своей стороны передать результаты выполненных работ заказчику в целях исполнения Контракта № 1-08/2022 от 10.08.2022, заключенного между подрядчиком и ГППК «ЦТЛ», что лишает выполненные работы потребительской ценности и создает условия при которых их невозможно использовать для целей, обозначенных в Договоре (п. 1.7. договора).

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики», в котором предприятие указало, что в рамках банковского сопровождения контракта ГПКК «ЦТЛ» располагает информацией об оплате аванса по договору от 25.11.2022 №547-МП-3-ЕП в сумме 99 000 000 руб. Информации о других платежах по договору от 25.11.2022 №547-МП-3-ЕП в рамках банковского сопровождения контракта в адрес ГПКК «ЦТЛ» не поступало.

Определением от 19.04.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «КДСК» работ, соответствующих условиям договора субподряда № 547-МП-З-ЕП от 25.11.2022г., приложениях к нему, строительным нормам и правилам, отраженных в подписанных ООО «КДСК» в одностороннем порядке актах формы КС-2 от 29.05.2023 №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.10.2024 № 2796.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 5 657 635 руб. 20 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета (счет-фактуры) в отношении выполненных работ, а также доказательства надлежащего вызова подрядчика для осмотра и принятия работ. Также субподрядчик ссылался на несоответствие результатов работ и применяемых материалов требованиям по качестве и безопасности строительных работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объемов, видов и стоимости качественно выполненных работ определением от 19.04.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «КДСК» работ, соответствующих условиям договора субподряда № 547-МП-З-ЕП от 25.11.2022г., приложениях к нему, строительным нормам и правилам, отраженных в подписанных ООО «КДСК» в одностороннем порядке актах формы КС-2 от 29.05.2023 №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.10.2024 № 2796.

В указанном заключении эксперт пришел к следующему выводу.

- Объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «КДСК» работ, соответствующих условиям договора субподряда № 547-МП-З-ЕП от 25.11.2022г., приложениях к нему, строительным нормам и правилам, отраженных в подписанных ООО «КДСК» в одностороннем порядке актах формы КС-2 от 29.05.2023 №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9, отражены в Локальных сметных расчетах №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9.

- Стоимость качественных фактически выполненных ООО «КДСК» работ, соответствующих условиям договора субподряда № 547-МП-З-ЕП от 25.11.2022г., приложениям к нему, строительным нормам и правилам, отраженных в подписанных ООО «КДСК» в одностороннем порядке актах формы КС-2 от 29.05.2023 №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9, составляет – 25 459 294 руб. 95 коп.

Также экспертами представлены дополнительные пояснения, в которых эксперт указал следующее:

- Согласно исполнительной документации, уложено 425 плит;

- Согласно исполнительной документации, фактически смонтированные плиты ПАГ-18 изготовлены по ГОСТ 25912-2015. ГОСТ 25912-2015 распространяется на предварительно напряженные железобетонные плиты, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства быстровозводимых сборных покрытий аэродромов, дорог, площадок для складирования, в том числе рекомендуемых к применению в тяжелых условиях температурно-влажностного режима холодного климата и вечномерзлых грунтов, что отражено в его области применения. Таким образом, использованные плиты ПАГ-18, в том числе, предназначены для дорог общего пользования;

- Согласно графику – приложение № 3 к Договору, ПАГ-18 должны быть смонтированы: с 08.12.2022 по 27.12.2022. Демонтаж должен быть произведен с 25.03.2023 по 01.05.2023;

- На всех уложенных плитах ПАГ-18 выявлен дефект в виде истирания поверхности, который отнесен к производственным. Данный дефект возник по причине нарушения качества бетонных плит. Выявленное массовое истирание бетонной поверхности может являться результатом нарушения технологии производства изделий в виде неверного соотношения или использования некачественных компонентов бетонной смеси, нарушения режима твердения и набора прочности бетона. Также на истирание бетонной поверхности могли повлиять возможные нарушения на этапе складирования, доставки и хранения плит до момента монтажа;

- Эксперт считает невозможным появление выявленных дефектов в виде массового истирания бетонной поверхности воздействие на них противогололедных и противообледенительных препаратов, поскольку  к применению допускаются реагенты, прошедшие необходимые испытания и признанные безопасными, плиты ПАГ отличаются повышенной прочностью и возможностью эксплуатации десятки лет, истирание плит имеет неравномерный характер. Смежные плиты на одном участке имеют различное истирание с образованием перепадов высоты в стыках в десятки миллиметров. Данная характеристика дефекта свидетельствует, что при одинаковом воздействии смежные плиты истираются по-разному, при таком разрушительном воздействии противогололедных и противообледенительных препаратов следовало бы ожидать истирание дорожных покрытий на смежных участках или по всему городу, чего не происходит;

- Эксперт считает невозможным появление выявленных дефектов в виде массового истирания бетонной поверхности воздействие на них в зимний период снегоуборочной техники (грейдеров; комбинированных уборочных машин; снегоуборочных машин), абразивное воздействие на них в зимний период, возникающее вследствие трения о поверхность плит автомобильных шин (в том числе шипованных) при участии песчано-солевой смеси, солевых растворов поскольку плиты ПАГ отличаются повышенной прочностью и возможностью эксплуатации десятки лет, истирание плит имеет неравномерный характер. Смежные плиты на одном участке имеют различное истирание с образованием перепадов высоты в стыках в десятки миллиметров. Данная характеристика дефекта свидетельствует, что при одинаковом воздействии смежные плиты истираются по-разному, при таком разрушительном воздействии снегоуборочной техники, трения о поверхность плит автомобильных шин (в том числе шипованных) следовало бы ожидать истирание дорожных покрытий на смежных участках или по всему городу, чего не происходит.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертов, а также данные экспертами дополнительные пояснения, суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

ООО «Производственная компания Стройдеталь» представлена в материалы дела рецензия на экспертное заключение от 05.05.2025, в которой указано, что документальное исследование представленных актов формы КС-2 от 29.05.2023 №№ 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8; 1-9 выполнено экспертами не в полном объеме, с ошибками в расчетах и принятых допущениях о ненадлежащем качестве выполненных работ без проведения соответствующего исследования качества, не дана оценка работам выполненным вне объемов, предусмотренных контрактом, материалам, примененным вне объемов, предусмотренных контрактом, хотя порядок ценообразования стоимости работ не определен сторонами и основываться только на том, что данный вид работ не учтен ведомостью объемов работ, может не соответствовать действительности, так как современное сметное ценообразование позволяет учитывать такие виды работ как погрузо-разгрузочные и перевозку внутри расценок и неправомерно исключать стоимость этих работ, так как они являются частью стоимости строительства, согласно Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя от 4 августа 2020 г. № 421/пр.

Ссылка на рецензию, подлежит отклонению судом, поскольку представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта

Кроме того суд отмечает следующее.

Рецензент приводит вывод судебной экспертизы: «…дефекты в виде истирания бетонной поверхности выявлены на всех уложенных плитах северного и южного проездов. При этом, на участках плит, движение автомобилей по которым не осуществляется (в примыканиях к блокам ФБС), истирание бетонной поверхности отсутствует». Эксперт ФИО12 при этом указывает, что в исследуемом заключении отсутствуют доказательства того, что плиты выполнены с отступлением от требований, предусмотренных п. 4.2.4 ГОСТ 25912-2015, т.е. без необходимого (в соответствии с ГОСТ) рифления, а истирание поверхности плит произошло не при изготовлении или монтаже, а позже.

Однако экспертом ФИО12 не учтено, что лица, проводившие судебную экспертизу в принципе не утверждали, что рабочая поверхность плит выполнена при их изготовлении без рифления, а напротив указывали на то, что на участках плит, движение автомобилей по которым не осуществляется (в примыканиях к блокам ФБС), истирание бетонной поверхности отсутствует, дефекты в виде истирания рабочей поверхности плит проявились после их укладки, на момент проведения экспертизы дорожное покрытие из плит ПАГ находилось в неисправном техническом состоянии.

По вопросу применения судебными экспертами документов в области стандартизации следует учитывать, что пунктом 1.5 договора от 25.11.2022 № 547-МП3-ЕП стороны установили, что ООО «КДСК» должен обеспечить контроль качества работ и применяемых материалов в соответствии с СП 78.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (далее – СП 78.13330.2012).

СП 78.13330.2012 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687).

Таким образом, ссылка судебных экспертов на ГОСТ Р 59120 является обоснованной и правомерной.

Также в материалы дела представлена судебная экспертиза по делу № А33-21649/2023.

Выводы экспертов ООО «Инновации Сибири» относительно некачественного изготовления плит ПАГ-18А800-1, сделанные в рамках судебной экспертизы по делу № А33-21649/2023 не противоречат выводам судебных экспертом по настоящему делу. Эксперты в рамках дела № А33-21649/2023 сделали вывод о том, что исследованные документы не подтверждают соответствие железобетонных изделий установленным требованиям, а процессы производства и контроля качества содержали критичные нарушения.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, подтверждающие возражения ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ, с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 99 000 000 рублей и установленной стоимости качественных фактически выполненных ООО «КДСК» работ (25 459 294 руб. 95 коп.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева