ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3515/2021

20АП-5593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     01.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Шамыриной Е.И., после перерыва секретарем Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), конкурсного управляющего Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» ФИО2, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу № А68-3515/2021  (судья Шиндин М.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнические коммунальные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>;                                   далее - НМУП «СКС») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2021 заявление ФНС России о признании                             НМУП «СКС» принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>;                                         ИНН 

<

***>) (далее - АО «ТНС энерго Тула») также 28.03.2022 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) НМУП «СКС» и установлении требований в реестр.

Определением суда от 12.04.2022 Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области отказано во введении наблюдения в отношении Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы», заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании несостоятельным (банкротом) Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления акционерного общества «ТНС энерго Тула».

Определением суда от 19.07.2022 заявление АО «ТНС энерго Тула» к                          НМУП «СКС» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.                               В отношении НМУП «СКС» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 15.12.2022 в отношении Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев (до 08.06.2023), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

АО «ТНС энерго Тула» 10.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности погашения текущей задолженности                           НМУП «СКС», в котором просило разрешить разногласия по вопросу определения очередности погашения текущих платежей путем отнесения задолженности                            НМУП «СКС» перед АО «ТНС энерго Тула» за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения №71487100056 от 01.01.2021 за период с апреля 2021г. по январь 2023г. в размере 10 715 223 руб. 58 коп., к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 06.07.2023 заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения текущих платежей с отнесением задолженности Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» за электрическую энергию по договору электроснабжения № 71487100056 от 01.01.2021 за период с апреля 2021г. по январь 2023г. на сумму 10 715 223 руб. 58 коп. к текущим платежам, подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями кредиторов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее, дополнительных пояснений к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов обособленного спора АО «ТНС энерго Тула» в соответствии с договором энергоснабжения №71487100056 от 01.01.2021 осуществляет поставку электрической энергии НМУП «СКС» на объекты водоснабжения и водоотведения. По состоянию на 28.02.2023 размер неисполненных текущих обязательств НМУП «СКС» перед АО «ТНС энерго Тула» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №71487100056 от 01.01.2021 за период с апреля 2021 по январь 2023 составляет основной долг в размере 10 715 223,58 руб., пени - 110 957,88 руб., судебные издержки - 389,40 руб., госпошлина -144 931,65 руб. Указанная задолженность в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, а также первичными документами, подтверждающими поставку электрической энергии. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства НМУП «СКС» от 22.02.2023, указанные текущие требования в размере 10 715 223,58 руб., учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей. Между тем, АО «ТНС энерго Тула» полагает, что текущая задолженность НМУП «СКС» по оплате потребленной электрической энергии должна производиться во внеочередном порядке, преимущественно перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам, поскольку НМУП «СКС» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляло эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения. 23.12.2022 АО «ТНС энерго Тула» обратилось к конкурсному управляющему НМУП «Сокольнические коммунальные системы» ФИО2 с письмом о незамедлительном направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требования АО «ТНС энерго Тула» по текущим платежам во внеочередном порядке. В соответствии с письмом конкурсного управляющего НМУП «СКС» от 27.12.2022 №113 оплата за электроэнергию не подлежит произведению во внеочередном порядке, поскольку отсутствие оплаты не позволяет                  АО «ТНС энерго Тула» ограничить, а тем более прекратить поставку электроэнергии на объекты должника. В связи с чем, расходы на оплату за потребленную электроэнергию не могут относиться к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий сообщил об отсутствии законных оснований для оплаты текущих платежей АО «ТНС энерго Тула» во внеочередном порядке, преимущественно перед иными кредиторами должника.

Полагая, что задолженность по оплате электроэнергии должна быть квалифицирована в качестве эксплуатационных платежей, которые законодатель отнес к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей; договор купли-продажи электрической энергии заключен в целях обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения на территории г. Новомосковск Тульской обл.; АО «ТНС энерго Тула» не правомочно отказаться от заключения такого договора; должник относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям; прекращение энергоснабжения объектов НМУП «СКС» повлечет за собой вывод из строя системы водоотведения и в такой ситуации возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и АО «ТНС энерго Тула» об очередности погашения текущей задолженности НМУП «СКС» по договору энергоснабжения №71487100056 от 01.01.2021 с отступлением от очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой 

потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарногигиеническую безопасность населения. Приостановление деятельности по водоотведению даже на небольшой период времени может вызвать тяжелые социальные и экологические последствия, с высокой вероятностью повлечь вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения и, как следствие, катастрофическую ситуацию. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, АО «ТНС энерго Тула» указало на то, что должник в период с апреля 2021 по январь 2023 осуществлял хозяйственную деятельность, в связи с этим продолжал свое действие и договор энергоснабжения №71487100056 от 01.01.2021, введение ограничения в рамках которого было невозможно в силу закона, предусматривающего запрет отключения энергоснабжения в отношении социально значимых объектов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ОАО «ТНИТИ» относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 №12-П и от 14.07.2021 №36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 №4-П, Определение от 28.02.2017 №364-О и др.).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и» и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.05.2022 №301-ЭС19-21027(4) недопустимо ограничительное толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, необходимо учитывать конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарногигиеническую безопасность населения.

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П.

Вполне очевидно, что приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов, в том числе социально значимых объектов, даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социальноэкономические последствия.

НМУП «СКС» в спорный период с апреля 2021 по январь 2023 являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения для потребителей Новомосковского района Тульской области.

Перебои поставки воды и отвода сточных вод повлекут немедленные тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, всех групп населения и юридических лиц, обслуживание которых, в свою очередь, также имеет большое социальное значение для указанного муниципального образования.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, в исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 60).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что НМУП «СКС» в спорный период являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения и обеспечивало бесперебойную транспортировку воды и отвод сточных вод для жителей и предприятий Новомосковского района Тульской области, которую должник не мог приостановить, соответственно, несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой энергетического ресурса, было обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения; в то же время потребление должником энергоресурса направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии, учитывая, что после признания должника банкротом и до прекращения им хозяйственной деятельности с 01.06.2023 должник вынужден был продолжить указанную деятельность; при этом, не установив, что продолжение деятельности было связано с затягиванием процедуры банкротства и наращиванием текущей задолженности во вред иным кредиторам, что расходы на оплату услуг по поставке энергоресурса непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи могут быть погашены в составе четвертой очереди текущих платежей.

В этой связи права АО «ТНС энерго Тула» могли бы быть защищены путем погашения текущих платежей по электроэнергии, вытекающих из договора купли- продажи электрической энергии №71487100056 от 01.01.2021 - вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов в минимально необходимом для должника объеме электроэнергии, обеспечивающем минимальные потребности предприятия для его повседневной безостановочной деятельности в целях обслуживания объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих бесперебойную транспортировку воды и отвод сточных вод для населения и предприятий Новомосковского района Тульской области в соответствии с приведенной выше позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 01.02.2022 №4-П) и Верховного Суда РФ (Определение от 26.05.2022 №301-ЭС19-21027(4)).

Между тем, в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо обратить внимание на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Предметом рассмотрения является период: апрель 2021 - январь 2023.  

В период нахождения должника в процедуре наблюдения 25.08.2022 руководитель Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» обратился в арбитражный суд ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди; об установлении приоритетного погашения задолженности по заработной плате работникам НМУП «СКС» перед задолженностью по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, относящейся ко второй очереди удовлетворения, сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 заявление Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате работников Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период шести месяцев. Разъяснено, что в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за пределами установленного срока или в случае отпадения таких оснований до истечения данного срока, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с соответствующим мотивированным заявлением, приложив к нему надлежащие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства на которых оно основано.

После признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства 17.04.2023 конкурсный управляющий Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» ФИО2 обратилась в арбитражный суд ходатайством об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения, установив приоритетное погашение требований первой очереди удовлетворения и задолженности по заработной плате работников НМУП «СКС» перед требованиями АО «ТНС энерго Тула» в размере 10 715 223,58 руб. и ООО «ГП СЗ НЭСК» в размере 2 180 062,34 руб., подлежащими погашению во внеочередном порядке, преимущественно перед другими требованиями кредиторов, сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 06.07.2023 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» ФИО2. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов первой и второй очередей удовлетворения, установлено приоритетное погашение требований первой очереди удовлетворения и задолженности по заработной плате работников должника перед требованиями АО «ТНС энерго Тула» в размере 10 715 223,58 руб. и ООО «ГП СЗ НЭСК» в размере 2 180 062,34 руб., подлежащими погашению во внеочередном порядке, преимущественно перед другими требованиями кредиторов, на период шести месяцев. Разъяснено, что в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за пределами установленного срока или в случае отпадения таких оснований до истечения данного срока, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с соответствующим мотивированным заявлением, приложив к нему надлежащие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства на которых оно основано.

В настоящем случае, АО «ТНС энерго Тула» как кредитор по текущим обязательствам, заявляя о необходимости изменения очередности удовлетворения его требований, не представило документально подтвержденное обоснование обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления очередности, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. Таким образом, не доказано отсутствие убытков в случае отступления от очередности иным текущим кредиторам должника.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего у НМУП «СКС» отсутствует финансовая возможность для расчетов с АО «ТНС энерго Тула» по договору на снабжение электроэнергией №71487100056 от 01.01.2021 во внеочередном порядке. Поступающие доходы расходуется на погашение заработной платы работникам НМУП «СКС».

При таких обстоятельствах требование АО «ТНС Энерго Тула» о разрешении разногласий путем отнесения задолженности НМУП «СКС» перед АО «ТНС энерго Тула» за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения №71487100056 от 01.01.2021 за период с апреля 2021 по январь 2023 в размере 10 715 223,58 руб., к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам правомерно оставлено без удовлетворения.

Ходатайство АО «ТНС Энерго Тула» об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств - расчета минимального объема электроэнергии, обеспечивающего минимальные потребности должника для его безостановочной деятельности, необходимых по мнению заявителя для рассмотрения указанных разногласий, с учетом приятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставлено без удовлетворения.

Судом области обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего НМУП «СКС» о том, что спорные платежи в полном объеме подлежат погашению в пятую очередь текущих платежей, как основанные на неверном толковании норм права. Применительно к рассматриваемой ситуации названные платежи были направлены на предотвращение остановки деятельности должника (в спорном периоде), недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и сохранение его имущества в рентабельном состоянии.

По общему правилу такие платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в составе эксплуатационных платежей. Данная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №301-ЭС19-21027(4) по делу №А29-5410/2016, согласно которой из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что спорные расходы по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе  АО «ТНС энерго Тула» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правоприменительной судебной практике положений абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в части нарушения баланса прав и законных интересов АО «ТНС энгерго Тула», как ресурсоснабжающей организации. Указывает на то, что должник осуществлял деятельность до 01.06.2023, вместе с тем несение расходов в сложившихся условиях социально-значимой деятельности по предоставлению коммунального ресурса не возможно было приостановить. Считает, что текущая задолженность МУП МО Плавский район «Коммунальщик» перед АО «ТНС энерго Тула» за электрическую энергию подлежит погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, с учетом позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 01.02.2022 № 4-П и установленного определением от 06.07.2023 приоритета погашение требований первой очереди удовлетворения и задолженности по заработной плате работников должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

АО «ТНС энерго Тула» не доказано отсутствие убытков в случае отступления от очередности иным текущим кредиторам должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации названные платежи были направлены на предотвращение остановки деятельности должника (в спорном периоде), недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и сохранение его имущества в рентабельном состоянии. По общему правилу такие платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в составе эксплуатационных платежей. Данная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №301-ЭС19-21027(4) по делу                  № А29-5410/2016, согласно которой из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий. В связи с чем, спорные расходы по оплате электроэнергии подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Разрешая разногласия, возникшие между кредитором и конкурсным управляющим и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время должник не несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели  людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует. Кредитором не представлено доказательств того, что изменение очередности направлено на принятие экстренных мер для сохранности имущества должника, а также на предотвращение техногенных или экологических катастроф. В случае несения заявленных расходов вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, интересы АО «ТНС энерго Тула» могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, тем самым нарушая права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в четвертую очередь текущих платежей подлежат включению требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.

Следует отметить, что при внесении изменений в указанную норму формулировка «необходимым для осуществления деятельности должника» исключена.

Суть воли законодателя относительно указанной нормы раскрыта в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты, необходимые для осуществления деятельности должника, подлежат включению в состав пятой очереди.

Указанная правовая позиция предполагает, что срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, четвертая очередь текущих платежей подлежит формированию из задолженности только по тем эксплуатационным платежам, которые связаны исключительно с поддержанием состояния имущества должника для сохранения его ликвидности, а не участвующим в производственной деятельности.

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд  первой инстанции исходил из того, что НМУП «СКС» с 01.06.2023 хозяйственную деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд не осуществляет, не несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

Хозяйственная деятельность должника по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд  была прекращена, все объекты водоснабжения и водоотведения передано в Администрацию муниципального образования города Новомосковск по акту приема-передачи от 29.05.2023 в соответствии с Постановлением № 1367 от 29.05.2023.

Кроме того, не представило в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поставка должнику электроэнергии в указанный заявителем период осуществлялась в целях предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, либо гибели людей. Расходы на погашение задолженности НМУП «СКС» по оплате электроэнергии не направлены на проведение мероприятий по недопущению указанных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 306-ЭС23-27797 по делу № А49- 11814/2019).

Суд, оценивая характер и направленность платежей, составляющих спорную задолженность, пришел к верному к выводу о том, что обязательства должника перед кредитором не связаны с оплатой тех эксплуатационных платежей, которые подлежат погашению во внеочередном порядке,  а подлежат  включению в составе четвертой очереди.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2024 по делу № А68-3153/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 по делу № А68-9833/2021.

Ссылки на судебную практику проверены, подлежат отклонению, поскольку иные споры рассмотрены в отношении должников, продолжающих осуществление хозяйственной деятельности с участием гарантирующих поставщиков.

Между тем, в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворение требования АО «ТНС Энерго Тула» о разрешении разногласий путем отнесения задолженности НМУП «СКС» перед АО «ТНС энерго Тула» за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения №71487100056 от 01.01.2021 за период с апреля 2021 по январь 2023 в размере 10 715 223,58 руб., к текущим платежам, подлежащим погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам, нарушило бы права и законные интересы иных добросовестных кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2023 по делу № А68-3515/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                           Ю.А. Волкова