АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А26-12443/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ан Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А26-12443/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2018 принято к производству заявление ФИО1, Республика Карелия, ИНН 

<

***>, о признании его банкротом.

Решением от 14.12.2018 Ан Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, установлено требование ФИО2 к ФИО1 в размере 1 178 596 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с ходатайством об объединении дел о банкротстве должников-супругов ФИО1 и Ан Ольги Владимировны, указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу о банкротстве № А56-100175/2019 Ан О.В., Санкт-Петербург, признана несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.10.2020 дела о банкротстве Ан О.В. и Ан Р.С. объединены в одно производство, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО1 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия. 

Определением от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника ФИО1 – Ан В.Р. и Ан Рудольф Робертович. 

Определением от 24.10.2023 к участию в деле о банкротстве привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

От Ан О.В. поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 3, в составе которого реализовано имущество ФИО1, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, м. Хутор, д. 6А, в том числе:

- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:23 площадью 3359 кв. м;

- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в объекте индивидуального жилищного строительства (ИЖС) с кадастровым номером 10:20:0000000:4149 общей площадью 193,1 кв. м;

- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в объекте ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148 общей площадью 42,4 кв.; 

а также долей Ан Ольги Владимировны в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Ан О.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.10.2023 № 3/2023, заключенный между ФИО1, Ан О.В. и ФИО4, по отчуждению спорных земельного участка, объектов ИЖС, возвратить сторонам сделки все полученное в результате недействительного договора, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия исключить регистрационные записи, внесенные в отношении ФИО4 на основании оспариваемого договора.

Кроме того, в заявлении Ан О.В. просила назначить судебную оценочную экспертизу.

Определением от 05.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Ан О.В. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение от 05.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ан О.В. просит отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 20.09.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о ходе проведения торгов ошибочны, при выставлении имущества на торги не учтено, что отчуждены были также незарегистрированные объекты недвижимости: баня, сарай, навес, хоз. постройка, хоз. блок, скважина, забор. Порядок реализации указанных объектов не был утвержден. 

Таким образом, заключает Ан О.В., кредиторы были введены в заблуждение относительно характеристик продаваемого имущества, что оставлено без внимания судами.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 16.11.2022 по настоящему делу утверждено положение о порядке продажи имущества должника в составе трех лотов, в том числе лота № 3, в состав которого вошли доли супругов Ан в общем имуществе.

В совокупности реализации подлежал земельный участок площадью 3359 кв. м и два расположенных на нем жилых дома - площадью 193,1 кв. и 42,4 кв. м, начальная цена лота определена на основании отчета об оценке, проведенной профессиональным оценщиком, в размере 22 241 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.04.2023 проведены первые торги по продаже имущества должников ФИО1 и Ан О.В. в составе трех лотов, торги по продаже лота № 1 и лота № 3 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей.

Повторные торги по продаже лота № 1 и лота № 3 проведены 23.06.2023, но признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей, начальная цена лота № 3 на этих торгах составляла 20 016 900 руб.

В период с 05.07.2023 по 13.08.2023 проведены торги в форме публичного предложения сроком действия 39 календарных дней со снижением цены до цены отсечения, равной 95% от начальной цены лота, при этом начальная цена лота № 3 составляла 20 016 900 руб. Указанные торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок покупателей.

Согласно сообщению от 18.08.2023 № 12239380, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), финансовый управляющий назначила проведение еще одних торгов по лоту № 1 и лоту № 3 в форме публичного предложения со сроком действия 205 календарных дней со снижением цены на 2,5% от начальной цены лотов каждые пять календарных дней до достижения цены отсечения, равной 1% от начальной цены лота, при этом начальная цена лота № 3 составляла 19 016 055 руб.

Согласно сообщению от 02.10.2023 № 12596062, размещенному на сайте ЕФРСБ, торги по лоту № 3 состоялись, победитель торгов - ФИО4, предложивший лучшую цену - 15 700 000 руб.

Между ФИО1, Ан О.В. в лице финансового управляющего ФИО3 (продавцами) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупателем) 03.10.2023 был заключен договор купли-продажи № 3/2023, согласно которому продавцы обязались передать в собственность покупателя следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060102:23 площадью 3 359 кв. м, объект ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4149 общей площадью 193,1 кв. м, объект ИЖС с кадастровым номером 10:20:0000000:4148 общей площадью 42,4 кв. м.

Наследник ФИО1 - Ан В.Р., ссылаясь на технический паспорт, указал на наличие на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0060102:23 следующих объектов недвижимости: баня, сарай, навес, хоз. постройка, хоз. блок, скважина, забор.

Между тем перечисленные объекты недвижимости не были предметом сделки, что следует из договора, в связи с чем, как полагает кредитор, прекращение прав на это имущество не было предметом государственной регистрации.

Означенные обстоятельства послужили основанием для подачи в данном случае заявления в суд.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Суды при рассмотрении спора обоснованно указали, что порядок продажи имущества, в том числе начальная цена продажи, утверждены отдельным судебным актом, в связи с чем разногласия по вопросу начальной цены продажи имущества в данном случае не рассматриваются.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что при выставлении имущества должников на торги проводилась оценка, наличие на земельном участке хозяйственных построек, в том числе бани, сарая, курятника, учтено оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка и домов, что отражено в разделе 4.2.1 «Количественные и качественные характеристики объектов оценки» (таблица № 3) отчета об оценке № 0/44/02-2022, выполненного оценщиком ФИО5

Судами отклонены доводы о том, что наличие на земельном участке хозяйственных построек, не поставленных на кадастровый учет, являлось препятствием к проведению торгов, так как хозяйственные постройки являются составной частью жилого дома и следуют судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ). Вывод судов соответствует правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10.

Несогласие с итоговой ценой продажи имущества не является основанием для отмены результатов торгов и признания заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительным.

Спорное имущество при начальной стоимости 22 241 000 руб. не было реализовано на первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, а было реализовано только на повторных торгах в форме публичного предложения, когда цена достигла 15 700 000 руб., при этом в общей сложности торги проводились с апреля 2023 года по октябрь 2023 года и до момента фактической реализации лица, участвующие в деле, начальную стоимость объекта не оспаривали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А26-12443/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ан Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк