Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10555/2016

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

SL MARINE CO., LTD,

апелляционное производство № 05АП-1665/2021,

на решение от 09.02.2021 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-10555/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску SL MARINE CO., LTD 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Пасифик Марин», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2020;

от ответчика и третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «SL MARINE CO., LTD» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ответчик, ООО «Остров») о взыскании убытков в размере 215 163 долларов США, что соответствует 15 302 392 рублям 56 копеек. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВ Акваресурс» (далее – ООО «ДВ Акваресурс»), закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – ЗАО «Пасифик Марин»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

17.04.2020 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 12.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 заявление SL MARINE CO., LTD удовлетворено, решение от 12.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на приговор по делу №1-9/2019 указывает, что, поскольку виновными в растрате (хищении) спорного груза признаны бывший директор ООО «Остров» (ФИО3) и капитан судна, принадлежащего ООО «Остров» (ФИО4), то убытки, причиненные истцу действиями указанных должностных лиц, подлежат возмещению ООО «Остров». Полагает, что обстоятельство нахождения спорного судна в субаренде у ЗАО «Пасифик Марин» не снимает ответственность с ООО «Остров», поскольку такое судно было передано в аренду с экипажем, виновность действия которого (капитана) была доказана приговором суда.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2021.

В заседание суда 13.04.2021 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно записи в государственном судовом реестре Владивостокского порта №730 от 15.02.2003 судно «Рапана» находилось в собственности ООО «Остров». 

10.12.2013 между ООО «Остров» (судовладелец) и ООО «ДВ Акваресурс» (фрахтователь) заключен договор аренды морского судна №10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер), по условиям которого судовладелец передал фрахтователю в пользование рыболовное судно «Рапана» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты, а также приняло обязательство оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации. 

15.07.2015 между ЗАО «Пасифик Марин» (продавец) и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.» (покупатель) заключен контракт №2015-5-РМ/NIH, предметом которого является обязательство продавца поставить, а покупателя принять краб стригун опилио в живом виде на условиях поставки CFR в любой безопасный порт Республики Корея, или порты Японии, Китая, Тайваня, КНДР, или FCA Зарубино, и/или в исключительной экономической зоне РФ. 

31.08.2015 сторонами данного контракта заключено дополнительное соглашение №1 к нему, по условиям которого «Получателем» по данному контракту при продаже товара на территорию Республики Корея является корейская компания «SL MARINE CO., LTD». 

30.10.2015 между «SL MARINE CO., LTD» (кредитор) и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.» (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности по агентскому соглашению от 01.01.2014 путем оплаты продукцией, товаром (далее – соглашение о реструктуризации). 

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: оплата задолженности осуществляется продукцией (товаром) должника, не обремененными третьими лицами, путем передачи в собственность кредитору. 

Передача продукции (товара) в собственность в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 31.12.2015 в рамках заключенных Должником контрактов:

1) №2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015,

2) №XAS/NIXKAI-09/09/2013 от 09.09.2013

путем заключений дополнительных соглашений по каждой партии продукции (товара) отдельно с указанием сведений о сроках передачи, объемов и видов продукции (товара), реструктурированной суммы и иных существенных сведений (пункт 4).

Количество, цена, сроки поставки и иные сведения о продукции (товаре) фиксируются в спецификациях. Задолженность должника на сумму, указанную в спецификации, считает реструктуризированной с момента подписания такой спецификации (пункт 7). 

Право собственности на продукцию (товар), установленную в спецификациях, переходит к кредитору при условии указания в контрактах, перечисленных в пункте 4 настоящего Соглашения, кредитора в качестве получателя продукции (товара). В этом случае все расходы и риски, связанные с перевозкой и получением продукции (товара), переходят на кредитора (пункт 8).

Согласно спецификации к соглашению о реструктуризации задолженности от 30.10.2015, составленной 20.12.2015, компания «NIHONKAI KAISAN S.A.» передает в собственность, а SL MARINE CO., LTD принимает в счет оплаты долга Товар (краб в живом виде, вид краба – стригун опилио), поставленный посредством судна «Рапана» (имо 8038247) в порт Донгхэ в рамках контракта №2015-15-5-PM/NIH от 15.07.2015, в количестве 23 907 кг, по цене 9 долларов США за кг, на общую сумму       215 163 долларов США.

Согласно коносаменту №18 RAP/ART-PM-NIH от 21.12.2015 судно «Рапана» приняло к перевозке краб-стригун опилио в живом виде в количестве 23 907 кг. 

22.12.2015 между ООО «ДВ Акваресурс» и ЗАО «Пасифик Марин» заключен договор №ДВАК-ПМ 15/12/22 РП морской перевозки краба стригуна – опилио живого 23 907 кг в чанах с морской водой. По условиям указанного договора портом выгрузки определен порт Донгхэ (Корея).

В порт Донгхэ (Корея) судно «Рапана» не зашло, груз не выгрузило, грузополучатель (истец), не получив груз, посчитал его утраченным. 

Полагая, что, поскольку собственник судна «Рапана» - ООО «Остров» дало распоряжение капитану судна «Рапана» о выгрузке груза иному грузополучателю, то указанное лицо является фактическим перевозчиком, который несет ответственность за утрату груза, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Впоследствии 26.09.2019 Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесен приговор по делу №1-9/2019 в отношении подсудимых ФИО3 (бывший директор ООО «Остров»), ФИО4 (бывший капитан морского судна «Рапана»), который вступил в законную силу 21.01.2020 (далее – приговор). Данным приговором указанные лица признаны виновными в совершении преступления – хищении спорной партии краба, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что убытки были причинены ему именно ООО «Остров» как фактическим перевозчиком спорного груза в лице его должностных лиц: бывшего директора ФИО3 и капитана судна «Рапана», принадлежащего ООО «Остров», ФИО4, которые приговором были признаны виновными в хищении спорной партии краба. В качестве нормативного обоснования своей позиции истец сослался на пункт 4 статьи 32, пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статью 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). 

Анализ возникших между участниками настоящего дела правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения по перевозке грузов при использовании услуг морского транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами КТМ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Как уже было установлено в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу специальных норм КТМ РФ (пункт 4 статьи 166, статьи 115, 173, 205), ответственность перед грузовладельцем за вред, причиненный грузу при его перевозке, по общему правилу несет перевозчик или фрахтователь судна.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды морского судна №10-12/Рапана фрахтования на время с экипажем (тайм- чартер) от 10.12.2013, ООО «Остров» (судовладелец) по акту приема- передачи судна от 10.12.2014 передало ООО «ДВ Акваресурс» (фрахтователю) рыболовное судно «Рапана» во временное пользование в технически исправном состоянии; согласно указанному акту, претензий у сторон друг к другу не имеется.

По условиям указанного договора ООО «ДВ Акваресурс» приняло судно «Рапана» для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода в иностранные порты.

ООО «ДВ Акваресурс» было выдано разрешение №252015020227 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – краб-стригун опилио, сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом в разрешении указаны реквизиты договора аренды судна от 10.12.2013 №10-12/Рапана. 

Из вышеизложенных материалов дела следует, что ООО «ДВ Акваресурс» во исполнение договора аренды морского судна приступило к эксплуатации судна «Рапана» и фактически им управляло.  

В свою очередь, ООО «ДВ Акваресурс» заключило с ЗАО «Пасифик Марин» договор №24-03/Рапана от 24.03.2015 субфрахтования на время с экипажем (субтайм-чартер). 

Согласно акту приема-передачи судна от 20.01.2015 ЗАО «Пасифик Марин» приняло от ООО «ДВ Акваресурс» рыболовное судно «Рапана» в технически исправном состоянии. 

Возврат судна от субфрахтователя (ЗАО «Пасифик Марин») к  фрахтователю (ООО «ДВ Акваресурс») был осуществлен по акту приема-передачи от 14.05.2015. 

При этом фрахтователь вернул судно собственнику (ООО «Остров») по акту приема-передачи от 26.12.2015. 

Таким образом, в период осуществления перевозки спорного груза (с 21.12.2015 по 26.12.2015) по договору №ДВАК-ПМ 15/12/22 РП от 22.12.2015, заключенному между ООО «ДВ Акваресурс» и ЗАО «Пасифик Марин», ООО «Остров» не эксплуатировал судно «Рапана». 

При таких обстоятельствах ООО «Остров» не может быть субъектом договорной ответственности, поскольку каких-либо обязательственных отношений между ним и истцом в отношении спорного груза не существовало.

Апелляционный суд подчеркивает, что необходимым условием договорной ответственности является противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий соответствующего обязательства, в связи с чем отсутствие самих обязательственных отношений между сторонами исключает возможность их нарушения и соответственно наличия противоправного поведения ответчика.

Тот факт, что приговором виновными в растрате (хищении) спорного груза признаны бывший директор ООО «Остров» (ФИО3) и капитан судна, принадлежащего ООО «Остров» (ФИО4), не свидетельствует о том, что перевозчиком спорного груза и лицом, ответственным за спорные убытки, являлось ООО «Остров». Так, указанное обстоятельство не повлияло на структуру и содержание сложившихся между лицами, участвующими в деле, обязательственных отношений. В частности, в приговоре не было установлено, что какой-либо из договоров указанной схемы является незаключенным либо недействительным, указаний на то, что именно ООО «Остров» является фактическим перевозчиком спорного груза данный судебный акт тоже не содержит.

Позиция истца, что установленный данным приговором факт совершения преступления бывшими работниками ответчика свидетельствует о факте совершения самим ответчиком гражданского правонарушения, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм, регулирующих уголовную и гражданско-правовую ответственность.

Согласно статье 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, следовательно, юридическое лицо согласно действующему уголовному законодательству субъектом преступления быть не может и совершить действия, составляющие объективную сторону состава преступления, не способно.

Таким образом, установленные приговором действия физических лиц – ФИО3 и ФИО4 в виде хищения спорной партии товара, не могут быть отожествлены с действиями юридического лица (ООО «Остров») как самостоятельного субъекта правоотношений. 

Более того, из приговора суда не следует, что свои преступные действия указанные лица совершили в интересах ООО «Остров» и последний получил от таких действий какую-либо выгоду. Напротив, обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). Следовательно, само по себе признание ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, подразумевает, что данные лица действовали в своих личных корыстных интересах, а не в интересах общества.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано такое обязательное условие для удовлетворения настоящего иска, как наличие на его стороне взыскиваемых убытков и их размер.

Так, из содержания иска усматривается, что под спорными убытками истец понимает стоимость не поставленной ему, как конечному получателю, спорной партии краба. При этом в качестве своих правовых притязаний на данную партию краба истец ссылается на положения контракта №2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015), соглашения о реструктуризации от 30.10.2015 и спецификации к нему от 20.12.2015.

Вместе с тем, повторно проанализировав имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, коллегия не усматривает, что на момент спорной перевозки именно компания «SL MARINE CO., LTD» являлась собственником данной партии.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в частности: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Из контракта №2015-5-РМ/NIH от 15.07.2015 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015) усматривается, что обязательства сторон исполняются на условиях поставки CFR.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» «Cost and Freight» / «Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.08.2015 к контракту №2015-5-PM/NIH от 15.07.2015 при условии поставки партии «Товара» на территорию Республики Корея «Получатель» производит приемку товара по количеству и качеству на территории Республики Корея с борта судна на морском причале на территории одного из портов Республики Корея, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи, в котором устанавливается вес нетто, количество, состояние партии «Товара». Вышеуказанный является окончательным и пересмотру не подлежит, а также является условием для окончательного расчета за поставленный «Товар».

Из указанных норм закона и условий контракта следует вывод, что право собственности получателя (SL MARINE CO., LTD) на спорную партию краба переходит к нему после непосредственной приемки такой партии и подписания соответствующего акта приема-передачи, что в настоящем случае совершено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств оплаты спорной партии путем зачета взаимных обязательств между истцом и компанией «NIHONKAI KAISAN S.A.», с учетом окончательного назначения платежа (согласно письмам компании «NIHONKAI KAISAN S.A.» и компании Green Ocean Pilot S.A.) и пояснений ЗАО «Пасифик Марин» о принятом решении о зачете указанной оплаты в рамках другого контракта нельзя сделать достоверный вывод, что такая оплата по итогу была осуществлена.

Ко всему прочему, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговором, на который сослался истец, был удовлетворен гражданский иск потерпевшего – ЗАО «Пасифик Марин» о взыскании 8486985 рублей ущерба в виде стоимости спорной партии краба, с ФИО3 и ФИО4 солидарно было взыскано в пользу потерпевшего 7 286 985 рублей, учитывая частичное возмещение указанного ущерба в ходе следствия на сумму 1 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент хищения спорной партии краба право собственности на него от ЗАО «Пасифик Марин» к SL MARINE CO., LTD не перешло, в связи с чем на стороне последнего убытки не возникли.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такие условиями наступления договорной ответственности в виде возмещения убытков как наличие у истца убытков, а также противоправность действий ответчика (в том числе, в виде нарушения им договорных обязательств) не были доказаны SL MARINE CO., LTD, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу №А51-10555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова