ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5803/2021

г. Ессентуки

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу № А15-5803/2021, принятое по заявлению ГКУ РД «Дагсельхозстрой» (ИНН 

<

***>) к ООО «Маг-Строй» (ИНН 

<

***>) о взыскании 134800 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.11.2019 № ЭА-19/023

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Строй» (далее – общество, ответчик) о взыскании 134 800 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.11.2019 № ЭА-19/023. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 30.12.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 27.11.2019 № ЭА-19/023 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газификация с. Маали Гергебильского района РД» в соответствии с проектно-сметной документацией и документацией заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН. 

Стоимость работ составляет 22 928 110 руб. Работы должны быть выполнены до 15.12.2019. 

Счетной палатой Республики Дагестан с 05.10.2020 по 17.12.2020 в отношении                ГКУ РД «Дагсельхозстрой» проведена проверка- аудит эффективности подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» государственной программы РД «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014-2020 годы». 

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2020, согласно которому Счетная палата Республики Дагестан установила следующее: Согласно данным интернета средняя стоимость, с учетом доставки, на ГРПШ-13-1В-У1 с регулятором РДГ1-50В (седло 30) и ГРПШ-13-1Н-У1 с регулятором РДГ1-50Н (седло 30) за 1 шт. в текущих ценах составляет 58 300 рублей. С учетом примененного инфляционного коэффициента 4,12 стоимость 1 шт. составит 11 792, 07 рублей (58300:1, 20:4,12) в базисных ценах 2001 года. Фактически в актах формы КС-2 принята стоимость ГРПШ-13-1В-У1 с регулятором РДГ1-50В (седло 30) и ГРПШ-13-1Н-У1 с регулятором РДГ1-50Н (седло 30) 19 837, 5 рублей в базисных ценах 2001 года за 1 шт. Средняя стоимость, с учетом доставки, на ГРПШ-07-У1 с регулятором РДНК-1000 за 1 шт. в текущих ценах составляет 21 200 рублей. С учетом примененного инфляционного коэффициента 4,12 стоимость 1 шт. составит 4 288, 03 рублей (21200:1, 20:4,12) в базисных ценах 2001 года. Фактически в актах формы КС-2 принята стоимость ГРПШ-07-У1 с регулятором РДНК-1000 7300, 00 рублей в базисных ценах 2001 года за 1 шт. Таким образом общее завышение стоимости составило 134, 8 тыс. рублей. 

Таким образом, общее завышение предъявленных к оплате актов формы КС-2 и справок формы КС-3 составило 134 800 руб. 

10.02.2021 учреждением в адрес общества направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по контракту в общем размере 134 800 руб.

Уклонение ответчика от добровольного возврата излишне выплаченных денежных средств, послужило основанием для подачи иска в суд.

Правоотношения сторон по контракту от 27.11.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе, о стоимости, подлежащей к выполнению работы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условиями контракта от 27.11.2019 указана цена контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами, подтверждают выполнение условий контракта от 27.11.2019.

С учетом приведенных правовых норм, надлежащее исполнение обществом работ повлекло возникновение у учреждения обязательства по оплате этих работ по ценам, установленным контрактом. Факт оплаты работ сторонами не оспаривается. Из обстоятельств дела не следует, что общество не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством выполнило работы, в связи с чем учреждение произвело оплату согласно условиям контракта.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ не соответствуют утвержденной цене контракта, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. Доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в связи с завышением стоимости отдельных видов работ, в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятых истцом.

Поскольку, денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, то не подлежат взысканию, в том числе, как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба учреждения не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика, как поданную по формальным основаниям.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2022 по делу № А15-5803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

             С.Н. Демченко