ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296334/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года

по делу № А40-296334/23, принятое судьей С.В. Подгорной, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаЧурзин В.А. по доверенности от 07.11.2023,

от ответчикапредставитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив-СД» (далее – ООО «Конструктив-СД», ответчик) о взыскании 6 716 160 рублей задолженности по договору от 01.04.2023 № 1, 547 043 рублей 64 копеек пени за период с 07.07.2023                  по 11.12.2023.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Основа» (подрядчик) и ООО «Конструктив-СД» (заказчик) заключен договор № 1 от 01.04.2023 (далее – договор) на оказание услуг по вывозу грунта.

Из универсальных передаточных документов № 18 от 30.04.2023; № 20                         от 10.05.2023; №32 от 16.06.2023; № 26 от 03.07.2023; № 27 от 03.07.2023 установлено, что услуги оказаны на общую сумму 9 716 160 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке. Претензий по количеству, качеству и объему оказанных истцом услуг, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом от 08.11.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованиями об оплате суммы основного долга, а также суммы договорной неустойки

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 716 160 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с п. 5.2. договора рассчитана неустойка в размере                 547 043 рублей 64 копеек. Период взыскания: с 07.07.2023 по 11.12.2023

Согласно условиям п. 5.2. договора, за просрочку платежа, заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению. 

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов в суде, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от № 07/23 от 07.11.2023 по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость оказанию услуг по юридическому сопровождению настоящего спора составляет 50 000 рублей. 

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением №148 от 08.11.2023 на сумму 50 000 рублей. 

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 110 АПК РФ посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца составляет 15 000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг. В данной части судебного акта стороны своих возражений суду апелляционной инстанции не заявили. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. 

Довод ответчика о том, что суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, лишил ответчика возможности осуществить свои процессуальные права, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. В связи с этим судом не нарушен принцип состязательности процесса, а ответчик несет риск неявки в судебное заседание, непредставления обоснованных возражений.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельство наличия у ответчика задолженности подтверждено и документально последним не опровергнуто в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу                                             № А40-296334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Конструктив-СД» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.