Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6281/2020

г. Рязань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Агромехпром" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н58)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (

<

...>)

о взыскании задолженности за содержание жилья в сумме 17 994 руб. 17 коп.  (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Агромехпром" о взыскании задолженности за содержание жилья в сумме 39 147 руб. 65 коп. 

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".

От ответчика 01.03.2020 в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление с приложением документов в электронном виде, в котором ответчик указывает, что по результатам сверки расчетов по квартире №1 имеется задолженность по состоянию на 30.06.2020 г. в размере 1 573 руб.07 коп. (июль, август 2017 г.. январь 2019- июнь 2020 г.), которую ответчик готов оплатить в срок до 10.03.2021; по квартире №2 оплата производилась по данным МП "КВЦ" получаемым от истца. Начисления оплаты за содержание и ремонт жилья МП "КВЦ" не соответствовали действительной обшей площади квартиры 71.4 кв. м (начисления на 58.1 кв. м). Однако при сверке расчетов (по инициативе ответчика) в процессе судебного разбирательства была выявлена задолженность по оплате за содержание жилья по состоянию на 30.06.2020 года в размере 16421.10 руб., которую ответчик готов оплатить в срок до 01.04.2021 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца 02.03.2021 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 17 994 руб. 17 коп.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, представленный к заявлению об уменьшении требований расчет содержит те же размеры задолженности, которые указаны в отзыве ответчика (17994,17= 1573,07+16421,10).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

В отзыве ответчик указывает, что согласно сверки расчетов задолженность за оспариваемый период составляет 17 994 рубля 17 копеек.; истцом не соблюден претензионный порядок по квартире №2, в связи с чем требования в данной части должны быть оставлены без рассмотрения; пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; истец сам выставлял счета, в которых указана меньшая площадь квартиры, поэтому и ответчик оплачивал счета по выставленным к оплате суммам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ОАО "Агромехпром" (далее - ответчик, собственник) с 12.01.2007 имеет в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (общая площадь 33.7 кв.м.) и кв. № 2 (общая площадь 71.4 кв.м.) (л.д. 22-28).

25.07.2009 года согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, был заключен Договор № 3034 управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года с ООО "ГУЖК Советского района города Рязани" (далее - истец, управляющая организация) (л.д. 13-20).

Предметом настоящего Договора является выполнение "Управляющей организацией" работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору и обеспечение представления коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.1 настоящего Договора Собственник обязуется производить полную оплату за жилое помещение не позднее 10 числа месяца, следующего за истёкшим.

Согласно пункту 4.5 настоящего Договора Плата за содержание и ремонт жилого помещения и плата за коммунальные услуги вносятся собственниками, нанимателями и арендаторами помещений на расчетный счет Управляющей организации.

Задолженность (с учетом уточнений требований) по оплате за содержание жилья по адресу: 

1) 

<

...> составляет 1 573 рубля 07 копеек за период с июля 2017 года по июнь 2020 года.

2) 

<

...> составляет 16 421 рубль 10 копеек за период с июля 2017 по июнь 2020 года.

Таким образом, общая сумма задолженности за содержание и ремонт жилых помещений по указанным помещениям составляет 17 994 рубля 17 копеек, что подтверждается расчетом истца.

Указанный размер задолженности подтверждается также ответчиком в отзыве от 01.03.2021.

08.06.2020 года Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию № 80 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 91).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. 

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Материалами дела подтверждается факт наличия с 12.01.2007 у ОАО "Агромехпром" права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (общая площадь 33.7 кв.м.) и кв. № 2 (общая площадь 71.4 кв.м.), что подтверждается выписками  из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривается ответчиком (л.д. 22-28).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца, а так же факт наличия лицензии у истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Обязанность по оплате за содержание принадлежащего ответчику на праве собственности жилья возникла из вышеуказанных положений федерального законодательства, а также из Договора № 3034 управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года.

В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом в спорный период со стороны Управляющей организации, в подтверждение чего представлены копии Журнала диспетчерских заявок и Акты приема-передачи и выполненных работ за 2018-2020 годы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащих ответчику жилых помещений, согласно выпискам из ЕГРП и составляет по объектам: 

<

...> в размере 1 573 рубля 07 копеек за период с июля 2017 года по июнь 2020 года. 

<

...> в размере 16 421 рубль 10 копеек за период с июля 2017 по июнь 2020 года.

Указанный расчет подтвержден ответчиком в отзыве.

Вопреки мнению ответчика, выставление счетов в отношении квартиры №2 на площадь 58.1 кв. м, (в то время как согласно выписке из ЕГРП площадь помещения - 71.4 кв. м.) не освобождает собственника, действия которого должны отвечать принципам разумности и добросовестности, от обязанности по оплате содержания жилья, исходя из действительной площади жилого помещения, о которой ему должно быть известно в силу имеющегося права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено об оставлении без рассмотрения исковых требований в отношении объекта: 

<

...>.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с сентября 2020 по март 2021 года 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер  действий сторон, которые они должны осуществлять  по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по истечении почти шести месяцев с момента принятия его к производству (с 04.09.2020).

В то же время ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковое заявление подано истцом в суд согласно отметке на почтовом конверте 27.08.2020.

Судом установлено, что истцом заявлены требования:

по объекту: 

<

...> за период с июля 2017 года по июнь 2020 года. 

по объекту: 

<

...> за период с июля 2017 по июнь 2020 года.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая положения Договора и жилищного законодательства, просрочка обязанности по оплате содержания жилья за июль 2017 года возникла с 11 августа 2017. Таким образом, срок исковой давности по требованиям  по оплате содержания жилья за июль 2017 года истекает 11 августа 2020 года.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Ответчику была направлена Претензия от 08.06.2020 №80 л.д. 91), содержащая требование об оплате задолженности в отношении объекта 

<

...>, что подтверждается копией квитанции от 08.06.2020 с идентификатором 39000044575757. Согласно открытым данным с сайта Почта России претензия была получена ответчиком 10.06.2020.

Ответчиком был направлен ответ на претензию №80 от 08.06.2020 (л.д. 88), который был направлен истцу заказным письмом с почтовым идентификатором 39001346034195, которое было направлено 16.06.2020 и возвращено 27.07.2020 в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Таким образом, истцом срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности в отношении объекта 

<

...> за июль 2017 года не пропущен.

Суд критически относится к представленным истцом экземплярам досудебных претензий №80 от 08.06.2020 и №б/н от 08.06.2020 (л.д. 28-31), так как согласно открытым данным претензия от 08.06.2020 была направлена ответчику и получена последним, поэтому оригинал должен был находиться не у истца, а у ответчика.

В то же время в судебном заседании 11.02.2021 на обозрение представлен подлинник досудебной претензии №80 от 08.06.2020, полученной ответчиком, который после окончания судебного заседания по расписку возвращен представителю ответчика. Указанная претензия №80 содержала требования только в отношении  объекта 

<

...>. Более того, ответчик, исходя из содержания именно данных требований, направил ответ на претензию в адрес истца. 

В то же время, истцом не представлено доказательств направления претензии в отношении объекта: 

<

...>, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления течения срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности в отношении объекта 

<

...> за июль 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате задолженности в отношении объекта 

<

...> за июль 2017 года, что составляет 731 руб. 85 коп. 

В указанной части заявленных требований в отношении объекта 

<

...> за июль 2017 года, что составляет 731 руб. 85 коп., следует отказать, в то время как иск в оставшейся части подлежит удовлетворению.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер заявленных требований (17994,17 руб.) и частичное удовлетворение судом заявленных требований (17262,32 руб.), понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 1918,80 руб. (2000*(17262,32/17994,17*100%).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Агромехпром" (ОГРН 1026201077792; г. Рязань, ул. Гагарина, д. 9, пом. Н58) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Советского района города Рязани" (ОГРН 1096234000170; г. Рязань, ул. Радищева, д. 5) задолженность за содержание жилья в сумме 17 262 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин