АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «27» июня 2024 года Дело № А53-8273/24 

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Минудобрения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Минудобрения» обратилось в суд с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании  813 944,32 руб. пени за просрочку доставки груза.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Данная норма была разъяснена сторонами в определении от 08.05.2024,  полученном истцом и ответчиком.  

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК ПФ, с учетом отсутствия возражений  сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителя не обеспечил; возражения относительно рассмотрения дела  в отсутствие его представителя не заявил; в направленном ранее отзыве исковые  требования не признал, против удовлетворения возражал; заявил о снижении размера  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно транспортным  железнодорожным накладным №№ ЭЙ083738, ЭЙ018664, ЭЙ019110, ЭЙ297011,  ЭЙ244636, ЭИ967496; ЭК004847, ЭК067742, ЭК172955, ЭК158420, ЭК719409, ЭК477755,  ЭК288762, ЭК426720, ЭК578346, ЭК578420, ЭК581702, ЭК635071, ЭК582118 (далее-железнодорожные накладные) Северо-Кавказская железная дорога приняла в июне-июле  2023 года от АО «Минудобрения», следующие в адрес грузополучателей АО  «Минудобрения», вагоны с грузом.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на  основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  начислил пени в размере 813 944,32 руб. и направил в адрес ответчика претензии №  исх/1398 от 14.07.2023, № Исх/1417 от 18.07.2023, № Исх/1622 от 13.08.2023.  

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении размера пени на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом  или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной  железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае,  

если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от  грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся  перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем  составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку  доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97  УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке  грузов.  

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в  материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

В связи с изложенным требование о взыскании пени за просрочку доставки груза  по железнодорожным транспортным накладным в размере 813 944,32 руб. является  обоснованным.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и  увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности  авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в  Ростовской области).  

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже  задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных  путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку,  которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения  графика движения всех поездов.  

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок  осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает  необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной  пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования  диспетчерской службой.  

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях,  неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся  сроков.  

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения  грузов относящихся к системе МО РФ, квалифицированно увеличивается степень  точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов  и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях  существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой  ответчиком в своей деятельности.  

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МО РФ от 25.07.2023 №  829/5.  

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют  основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  объективных обстоятельств.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства  дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в  доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков  ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения  баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения  института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной  функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер  неустойки до 406 972,16 руб. (снизив на 50%).  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  части в сумме 406 972,16 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  общей сумме 22 278 руб., в том числе, по платежному поручению № 588 от 26.01.2024 в  сумме 14 292 руб., по платежному поручению № 589 от 26.01.2024 в сумме 7 986 руб.  

Размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме  19 279 руб.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной  пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени,  которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине,  понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в  сумме 19 279 руб.  

Государственная пошлина в сумме 2 999 руб., уплаченная по платежному  поручению № 589 от 26.01.2024 на сумму 7 986 руб., подлежит возврату из Федерального  бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Минудобрения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 406 972 руб. 16 коп.  неустойки, а также 19 279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Минудобрения» из федерального бюджета 2  999 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 589 от  26.01.2024.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва