ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-81739/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 доверенность от 01.12.2023 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО2 (должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 (т.2 л.д. 22-25) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (№ 09АП-8590/2024) по делу № А40-81739/2023 (т.2 л.д. 44-47)

о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, 

о применении последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:08:0003008:3004, расположенную по адресу: 

<

...>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН: 

<

***>; адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 162).

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 07.06.2021, заключенного между должником и ФИО3, недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 07.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 77:08:0003008:3004, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным местом фактического проживания ФИО2, а также, указана в качестве адреса регистрации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру), а одаряемый с благодарностью принимает указанный объект недвижимого имущества.

Предметом дарения по указанному договору явилось жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:08:0003008:3004, расположенная по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, на основании указанного договора 28.06.2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о прекращении права собственности ФИО2 на данный объект недвижимого имущества. 

Полагая, что указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023. 

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843). Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 № 310-ЭС15-7336(40) по делу № А62-7344/2013.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу №А56-71819/2012.

В настоящем случае, переход права собственности на отчужденный по оспариваемой сделке объект недвижимого имущества зарегистрирован 28.06.2021, т.е. в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись следующие неисполненные обязательства.

30.03.2012 между ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк, Кредитор) и ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее - Заемщик, ЗАО «ЗРЭПС»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125171, 

<

...>) был заключен кредитный договор №31-028/15/65-12, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере 220 000 000,00 руб., со сроком возврата 30.11.2012.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 30.03.2012 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства №31-028/17/69-12, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ЗРЭПС» обязательств по кредитному договору. 

Заемщик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу №А40-10179/2013 в отношении ЗАО «ЗРЭПС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-10179/2013 ЗАО «ЗРЭПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 признаны недействительными сделками перечисления ЗАО «ЗРЭПС» в пользу Банка денежных средств в общем размере 208 732 472,68 руб., направленные на погашение кредита по договору 

<

***>.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 оставлено без изменений.

Впоследствии, на основании указанных судебных актов, 03.10.2019 денежные средства в указанном размере были возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО «ЗРЭПС», и, на основании и в порядке, предусмотренном п. 27 Постановления № 63, восстановленное требование АО «БМБанк» в размере 208 723 472,68 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-10179/2013.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед АО «БМ-Банк» на сумму 208 732 472,68 руб. 

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед третьим лицом, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В результате отчуждения Должником имущества его конкурсная масса была уменьшена, из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Изложенное позволило суду сделать вывод о доказанности наличия совокупности условий для признания договора дарения квартиры от 07.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод должника о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2023 по делу №33-044/2023 не вступило в законную силу, поскольку ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации не основан на нормах права, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Кроме того, согласно сведениям из электронной справочной Верховного суда Российской Федерации, 22.09.2023 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано.

Таким образом, Должник в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, осуществил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы финансового управляющего о наличии признаков недостаточности имущества Должника.

Кроме того, договор дарения заключен с ФИО3, являющимся братом должника.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

ФИО3 как брат должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 09.06.2021 между Должником и братом осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суд расценил как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также ни должник, ни ответчик не раскрыли разумных мотивов совершения указанной сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу в силу наличия у него исполнительского иммунитета, отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, должником, по сути, совершены действия по отказу от прав на жилое помещение, в отношении которого он заявляет о наличии иммунитета.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления).

Данный вывод следует из судебной практики, в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также приняла во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40- 81739/23, которым был признан недействительным договор дарения земельных участков и жилого дома от 09.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО2: Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0140256:6, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о ФИО5, с/т «Сокол», участок 5, общей площадью 1 200 м2; земельного участка с кадастровым номером 50:05:0140256:13, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о ФИО5, с/т «Сокол», участок 4, общей площадью 1 200 м2; Жилой дом с кадастровым номером 50:05:0000000:84777, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о ФИО5, с/т «Сокол», № 4-5, общей площадью 491 м2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 17.01.2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40- 81739/23, которым признан недействительным договор дарения квартиры от 09.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение (квартиры) с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,1 м2.

Таким образом, в один период должником было произведено в пользу ответчика отчуждение значительного объема принадлежащих ему объектов недвижимости, что свидетельствует о действиях, направленных на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды правильно применили положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и квалифицировали договор дарения как подозрительную сделку: сделка совершена в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки, поскольку должник и ответчик являются братьями.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили основания для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Действующая правоприменительная практика по вопросу толкования обозначенных положений закона исходит из того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника. Примером данного правового подхода являются Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-28908/2021 по делу № А40-42867/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС22-2666(2)), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 № Ф05-25702/2019 по делу № А40-103439/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС21-14325) и многими другими.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Заключение договора дарения от 09.06.2021 между Должником и братом осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

Таким образом, при определении какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, суду необходимо учесть права должника и иных членов семьи должника.

Данная правовая позиция подтверждена также постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу № А40-25648/2022, от 09.02.2024 по делу № А40-25648/2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (№ 09АП-8590/2024) по делу № А40-81739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.