ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.02.2020                                                                              Дело № А40-51709/16

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019:

от акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3 по доверенности от 30.10.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.11.2019;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 14.11.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО8 по доверенности от 17.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

об отказе во взыскании с ФИО4 судебной неустойки

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ФИО9 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании с Каменского А.Д и ФИО6 судебной неустойки за каждый день неисполнения ими определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в размере 500 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, общества и публичного акционерного общества «Сбербанк России» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ФИО4 и ФИО6 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 признаны недействительными сделками  договор дарения от 23.10.2014, заключенный между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, площадью 356,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., дер. Никольское, ГП-2, д. 39; земельный участок, площадью 1 133 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., дер. Никольское, уч. 32; земельный участок, площадью 1 552 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., дер. Никольское, уч. 39; заключенный между должником и ФИО6 договор купли-продажи машино-мест от 18.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорные машино-места № 288 и № 287, площадью по 12,4 кв.м. каждое, расположенные по адресу: 

<

...>;заключенный между должником, ФИО10 и ФИО6, договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 129,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 228.

Обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки, финансовый управляющий должника ссылался на неисполнение ответчиками определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Между тем, судом отмечено, что вопреки доводам финансового управляющего об обратном, в отношении дома, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., дер. Никольское, ГП-2,д. 39, судебный акт исполнен полностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 23.08.2019 № 99/2019/279917956, согласно которой вышеуказанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО9, запись от 16.11.2018 № 50:20:0000000:286846-50/020/2018-4.

Таким образом, констатировал суд,  вышеуказанный жилой дом возвращен в конкурсную массу должника.

В отношении машино-мест № 288 и № 287, расположенных по адресу: 

<

...>, судом установлено, что указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за ФИО9, записи от 12.04.2019 № 77:07:0006004:16150-77/007/2019-3 и № 77:07:0006004:16117-77/007/2019-3.

В то же время, судом установлено, что относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 228, судебный акт  не может быть исполнен ФИО4, в связи с наличием в отношении данного объекта недвижимости судебных запретов и запретов судебных приставов исполнителей, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.2019 № 77/100/078/2019-16872.

Равным образом, констатировал суд, не может быть исполнен судебный акт и в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., дер. Никольское, уч. 32 и уч. 39, поскольку указанных объектов недвижимости юридически не существует, поскольку управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестра)  23.10.2015 принято решение о прекращении государственной регистрации названных земельных участков,  которое в установленном порядке не оспорено, недействительным или незаконным не признано.

Как следствие, констатировал суд, отсутствие регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные земельные участки полностью препятствует возможности их передачи в конкурсную массу должника, поскольку отсутствует объект права, который можно было бы передать.

При этом, как отметил суд, финансовый управляющий должника не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, а  сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта и непосредственно в соответствующее подразделение Росреестра, не представлено.

Равным образом, отметил суд, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что ответчики владеют, пользуются и распоряжаются указанными объектами недвижимости, а также уклоняются от исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 33  постановления от 24.03.2016 № 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора указанного документа, которому не дана правовая оценка со стороны судов.

Кроме того, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019по делу № А40-51709/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.А. Петрова