Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27222/2017

г. Владивосток

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кавалеровского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-3329/2018

на определение от 20.04.2018 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-27222/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (251500114510, ОГРНИП  309251518200021, дата гос. регистрации 01.07.2009)к администрации Кавалеровского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  19.11.2002)

третье лицо: администрация Кавалеровского городского поселения

о  взыскании 305 692 рублей 02 копеек,

при участии:

от ответчика: 

ФИО2, по доверенности от 04.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от иных лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Кавалеровского муниципального района (далее – ответчик, Администрации КМР) о взыскании 255 252 рублей 04 копеек долга за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги в отношении помещений в многоквартирных жилых домах № 86 (квартиры № 16, 31, 41, 55, 63)  и № 88 (квартира № 41) по ул. Партизанская в п. Рудный Приморского края за период с 01.03.2015 по 31.05.2016.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на надлежащего - Администрацию Кавалеровского городского поселения (далее – Администрация КГП).

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтён особый статус муниципального органа в публичных правоотношениях, а также нормы пункта 10 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 и частей 1,2 статьи 4 Закона Приморского края № 618-КЗ от 05.05.2015, неверно применена статья 47 АПК РФ, поскольку при заявленное ходатайство обосновано положениями статьи 48 АПК РФ.

От Администрации КГП в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация ГПК возразила против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, полагая его законным и обоснованным; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительно документа – решения муниципального комитета Кавалерского городского поселения №24 от 30.09.2015.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, коллегия определила их удовлетворить. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

05.05.2015 принят Закон Приморского края № 618-КЗ «О преобразовании некоторых городских и сельских поселений Кавалеровского муниципального района Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О Кавалеровском муниципальном районе» (далее - Закон № 618-КЗ).

Согласно статье 1 Закона № 618-КЗ Рудненское сельское поселение, Хрустальненское городское поселение, Горнореченское городское поселение, Высокогорское сельское поселение Кавалеровского муниципального района Приморского края были преобразованы в Кавалеровское городское поселение путём их объединения.

Таким образом, в соответствии с Законом № 618-КЗ Рудненское сельское поселение (должник) прекратило существование в качество муниципального образования, поскольку вошло в состав вновь образованного муниципального образования Кавалеровское городское поселение.

Сведения о создании вновь образованного юридического лица – Администрации КГП (ОГРН 115251501295, ИНН 

<

***>) внесены в Единый реестр юриических лиц 15.10.2015.

В отношении Администрация Рудненского сельского поселения принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2016 внесена соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Законом Приморского края № 553-КЗ от 04.02.2015 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Кавалеровского муниципального района и Кавалеровским муниципальным районом» спорные квартиры переданы в собственность Кавалеровского муниципального района (статья 1).

Право собственности на движимое и недвижимое имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Законом, возникает с момента подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность (статья 5).

Ответчик не оспаривал, что 20.02.2015 во исполнение краевого закона № 553-КЗ передаточным актом от Рудненского сельского поселения Кавалеровскому муниципальному району по акту были переданы спорные квартиры.

Во исполнение Закона Приморского края от 28.12.2016 № 55-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района» актом приема передачи от 12.01.2017 спорные квартиры переданы в собственность Кавалеровского городского поселения.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.  

На основании частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом установлено, что в период с 20.02.2015 по 12.01.2017 спорные квартиры находились в собственности Кавалеровского муниципального района. Тот факт, что Кавалеровский муниципальный район являлся собственником спорных квартир, подтверждаются и тем, что ответчик реализовывал свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом – в материалы дела представлен договор № 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.02.2016 (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание, поскольку договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества, текущему ремонту и оплате коммунальных ресурсов между третьим лицом и истцом не заключен, в материалы дела не представлен. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).  

Доводы апеллянта об  особом статусе муниципального органа в публичных правоотношениях, а также нормы пункта 10 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 и частей 1,2 статьи 4 Закона Приморского края № 618-КЗ от 05.05.2015 подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности установленных выше обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции.

Не влияет на правовую квалификацию сторон и дополнительно представленное апеллянтом доказательство – решение муниципального комитета КГП от 30.09.2015 № 24 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного МО КГП», поскольку данным правовым актом не опровергаются фактические обстоятельства дела, установленные судом и послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на неверное применение статьи 47 АПК РФ, на которую не ссылался ответчик при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве, не влияют на законность выводов суда, сделанных при вынесении обжалуемого определения, поскольку судом ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу с учетом содержания статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу №А51-27222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко