﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126/2021

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Костенко В.В. по доверенности от 24.12.2020 (до и после перерыва)

от ответчика: Яковлев А.В. по доверенности от 26.04.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19976/2021) ООО "КОДЕЛЬФ Солюшнс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-126/2021, принятое

по иску ООО "КМЗ"

к  ООО "КОДЕЛЬФ Солюшнс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колпинский металлообрабатывающий завод» (ОГРН: 1127847127308, адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31, лит. А, пом. 4-Н, оф. 319; далее -  ООО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОДЕЛЬФ Солюшнс» (ОГРН: 1187847330175, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 34, кв. 107; далее - ООО "КОДЕЛЬФ Солюшнс", ответчик) о взыскании 1 007 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.05.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «КОДЕЛЬФ Солюшнс» в пользу ООО "КМЗ" 1 007 400 руб. неосновательного обогащения и  23 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «КОДЕЛЬФ Солюшнс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2021 было опубликовано сообщение о том, что в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 судебные заседания проводиться не будут за исключением рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности; суд первой инстанции рассмотрел дело 06.05.2021, что, по мнению ответчика, лишило его права участвовать в судебном разбирательстве и возражать против заявленных истцом требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что Акты оказанных услуг направлялись истцу, мотивированных возражений со стороны Заказчика не последовало. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки.  

В судебном заседании представитель ООО «КОДЕЛЬФ Солюшнс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "КМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "КМЗ" (Заказчик) и ООО «КОДЕЛЬФ Солюшнс» (Исполнитель) заключен договор от 17.09.2019 № ОИС2019-3 (далее – Договор). 

В соответствии с предметом Договора Исполнитель обязался оказать услуги по переводу существующих информационных систем Заказчика на актуальную платформу 1С 8.3 (далее – Услуги), в соответствии с перечнем работ, установленных в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора). 

Описание работ, этапы выполнения устанавливаются сторонами в Приложении № 1 к Договору, график платежей устанавливается в Приложении № 2 к Договору, являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункты 1.2 и 1.3 Договора). 

Стоимость работ по Договору составила 3 006 500 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Срок окончания работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору – 01.07.2020. 

Истцом произведена предварительная оплата услуг на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 № 432, от 08.10.2019 № 478, от 15.10.2019 № 529, от 22.10.2019 № 566, от 31.10.2019 № 619, от 19.12.2019 № 90. 

Исполнителем в установленный Договором срок выполнены работы на сумму 992 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами от 29.12.2019 № 65, от 31.05.2020 № 2.

 Исполнителем в адрес Заказчика направлен акт от 30.11.2020 № 3 на сумму 1 768 200 руб., однако указанный акт Заказчиком не подписан по причине того, что указанные в нем работы Исполнителем не выполнены. В ответ на указанный акт Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление от 02.12.2020 исх. № 80-06 об отказе от исполнения Договора по причине нарушения Исполнителем срока окончания работ более, чем на 120 календарных дней с требованием о возврате 1 007 400 руб. неотработанного аванса. Как следует из данных об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России», указанное уведомление получено ответчиком 12.12.2020. 

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 24.12.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Договора описание работ, этапы выполнения устанавливаются сторонами в Приложении № 1 к договору. Срок окончания работ в соответствии с Приложением № 1 к Договору – 01.07.2020. 

Истцом произведена предварительная оплата услуг на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Исполнителем в установленный Договором срок выполнены работы на общую сумму 992 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актами от 29.12.2019 № 65, от 31.05.2020 № 2. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.12.2020 Исполнителем в адрес Заказчика по адресу электронной почты, указанному в пункте 2.1.5 договора dzinkevich@spbsluda.ru, направлен акт от 30.11.2020 № 3 на сумму 1 768 200 руб.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает на то, что согласно пункту 2.3 Договора акт оказанных услуг высылается Заказчику по адресу электронной почты dzinkevich@spbsluda.ru. Заказчик обязуется подписать акт не позднее пяти рабочих дней после предоставления акта по электронной почте.

Ответчик также ссылается на то, что на основании пункта 2.4 Договора мотивированный отказ от подписания Акта должен быть представлен Заказчиком Исполнителю в течение пяти дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в этот же день 02.12.2020, в ответ на указанный акт Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление от 02.12.2020 исх. № 80-06 об отказе от исполнения Договора по причине нарушения Исполнителем срока окончания работ более, чем на 120 календарных дней с требованием о возврате 1 007 400 руб. неотработанного аванса. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в заказное письмо с уведомлением, кассовым чеком от 02.12.2020 (л.д. 42).

Как следует из данных об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России», указанное уведомление получено ответчиком 12.12.2020 (л.д.43). 

Факт просрочки исполнения обязательств по Договору ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор прекращен с момента получения Исполнителем уведомления от 02.12.2020 исх. № 80-06, то есть с 12.12.2020.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 007 400 руб. Указанный акт подписан в двустороннем порядке (л.д.8).

Таким образом, из материалов дела следует, что Заказчик в связи с нарушением сроков оказания услуг отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у Исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что односторонний акт № 3 ответчика не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору, не может являться основанием для его оплаты, в связи с чем требование истца о возврате суммы аванса в размере 1 007 400 руб. удерживаемого ответчиком без правовых оснований после расторжения договора, является неосновательное обогащением Исполнителя и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 1102 и 1103 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело в назначенное определением от 10.02.2021 время в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Основания для отложения судебного заседания определены нормами статьи 158 АПК РФ, согласно части 8 которой об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Поскольку ответчиком ходатайства о не рассмотрении дела в его отсутствие заявлено не было, судом первой инстанции определение об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату не выносилось, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 06.05.2021 в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель истца в указанном судебном заседании участвовал, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2021, следовательно,  вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2021 осуществлял свои функции в установленном порядке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 мая 2021 года по делу №  А56-126/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОДЕЛЬФ Солюшнс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало