1277/2022-29899(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66905/2021

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2021, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44288/2021) ООО «УК «Единый город» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.12.2021 по делу № А56-66905/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый  город»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (далее  – истец, ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ», теплоснабжающая организация, ТСО)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Единый город» (далее – ответчик, ООО «УК «Единый город», управляющая  организация, исполнитель) о взыскании 1 084 398 рублей 51 копейки задолженности  по договору теплоснабжения № ЕГ/1.3/Л-2020-11 от 01.01.2020 за период с  01.01.2020 по 30.04.2021, 53 526 рублей 55 копеек неустойки за период с 01.01.2021  по 22.07.2021, неустойки по день фактической оплаты основного обязательства  исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения  исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 72163  

рубля 71 копейку неустойки за просрочку оплаты по договору теплоснабжения №  ЕГ/1.3/Л-2020-11 от 01.01.2020 за период с 01.01.2021 по 19.11.2021.  

Решением суда от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Управляющая компания  «Единый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований отказать, повторно рассмотреть  ходатайства, изложенные в отзыве, истребовать от истца документы первичного  учета, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь  к участию в деле ООО «СК «Дальпитерстрой».  

ООО «УК «Единый город» не согласно с выводом суда, что истец является  теплоснабжающей организацией, поскольку ООО «Теплоэнергосбыт СПБ» не  является собственником котельной, производящей тепловую энергию, не является  собственником тепловых сетей для подачи тепловой энергии. Разрешения  Ростехнадзора на допуск тепловых установок объекта теплоснабжения ИТП 1, ИТП  2 выданы обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой», застройщик).  

Ответчик полагает договор № ЕГ/1.3/Л-2020-11 ничтожным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривает основания для перехода  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

ООО «УК «Единый город» полагает, что при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции к участию в деле необходимо привлечь ООО «СК  «Дальпитерстрой» третьим лицом.  

Помимо вышеуказанного податель жалобы указал, что истец не доказал  объем потребленного энергоресурса, неверно определил период просрочки  исполнения обязательства.  

08.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через  систему «Мой арбитр» от ООО «Теплоэнергосбыт СПб» поступил отзыв на  апелляционную жалобу ООО «УК «Единый город», в котором истец возражает  против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда  первой инстанции без изменений.  

17.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на  указанных выше правовых позициях.  

Представитель ООО «УК «Единый город» поддержал заявленное в  апелляционной жалобе ходатайства.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.  

Рассмотрев заявленные ООО «УК «Единый город» ходатайства,  апелляционный суд с учетом мнения представителя ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ»  пришел к следующему.  

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый  

участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с  тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

В материалах дела настоящего отсутствуют доказательства наличия  оснований для привлечения ООО «СК «Дальпитерстрой» к участию в настоящем  деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не  свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или  обязанности застройщика по отношению к одной из сторон.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что данное ходатайство не было  заявлено ООО «УК «Единый город» при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, равно как ООО «СК «Дальпитерстрой» не обращалось с аналогичным  ходатайством.  

Повторно в апелляционной жалобе ответчиком заявил ходатайство об  истребовании у истца доказательств – документов первичного учета.  

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от  лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не  имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство об истребовании  доказательств, ни в суде первой инстанции , ни в апелляционной инстанции не  представил документы, подтверждающие, что ООО «УК «Единый город»  обращалось за получением истребуемых доказательств непосредственно к ООО  «Теплоэнергосбыт СПБ».  

Также суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть подтверждены доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства.  

В данном случае суд пришел к заключению, что в материалы дела  представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств для  рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета иска, в связи с чем  апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного  управляющей организацией ходатайства.  

Также апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ООО «УК «Единый город»  осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Санкт- Петербург, поселок Шушары, тер. Ленсоветовский, дом 25, лит. А (далее – МКД),  является исполнителем коммунальных услуг.  

01.01.2020 между ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (теплоснабжающая  организация) и ООО «УК «Единый город» (исполнитель) заключен договор №  ЕГ/1.3/Л-2020-11 на теплоснабжение (далее – договор № ЕГ/1.3/Л-2020-11), в  соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обеспечивает  

подачу тепловой энергии исполнителю, через присоединенную сеть до точки  поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных  систем, являющихся общим имуществом собственников помещений Объекта или  общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей  инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального  ресурса к внутридомовым инженерным системам, а исполнитель обязуется  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

В разделе 4 данного договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата  тепловой энергии по отоплению в горячем водоснабжении производится  исполнителем ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим  договором.  

Согласно пункту 4.3. оплата фактически потребленной тепловой энергии на  отопление и горячее водоснабжение производится исполнителем в полном объеме,  в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

В пункт 8.1. спорного договора стороны согласовали срок действия договора и  условия пролонгации.  

В силу пункта 8.2. договор распространяет действия на правоотношения  сторон, возникшие с 01.01.2020.  

В приложениях к договору № ЕГ/1.3/Л-2020-11 стороны согласовали  договорные объемы тепловой энергии, а также объект теплоснабжения  исполнителя – многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у ответчика  как управляющей организации.  

На основании договора № ЕГ/1.3/Л-2020-11 ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ»  оказало ответчику услуги по теплоснабжению в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 на  7 163 227 рублей 38 копеек, составлены акты об оказании услуг № 8 от 31.01.2020;   № 104 от 29.02.2020; № 209 от 31.03.2020; № 273 от 30.04.2020; № 337 от  31.05.2020; № 385 от 30.06.2020; № 441 от 31.07.2020; № 462 от 31.08.2020; № 533  от 30.09.2020; № 570 от 01.10.2020; № 673 от 30.11.2020; № 773 от 31.12.2020; № 10  от 31.01.2021; № 91 от 28.02.2021; № 194 от 31.03.2021; № 300 от 30.04.2021.  

В нарушение принятых на себя по договору № ЕГ/1.3/Л-2020-11 обязательств  ООО «УК «Единый город» потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию)  в полном объеме не оплатило.  

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика возникло  1084398 рублей 51 копейка задолженности.  

Истец направил ответчику претензию № 161 от 16.06.2021 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без  ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ТеплоЭнергоСбыт СПб» в настоящим иском в суд.  

На момент рассмотрения дела, истец представил доказательства того, что  ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 72 163 рублей 71  копейки неустойки за период с 01.01.2021 по 19.11.2021.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Факт оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии в спорный  период подтверждается материалами дела.  

При этом доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг не  находят своего подтверждения в материалах дела.  

Доказательств оказания услуг другой ресурсоснабжающей организацией или в  ином объеме не представлено.  

При этом, принимая во внимание, что часть спорного периода приходилась на  зимнее время, доказательств обращений жителей в связи с отсутствием отопления  в материалах дела не имеется, суд пришел к заключению о доказанности факта  поставки тепловой энергии в спорный МКД.  

На момент рассмотрения дела, истец представил доказательства того, что  ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения условий  Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Согласно п. 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по Договорам горячего водоснабжения и Договорам поставки горячей  воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по Договору поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  

день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

На основании указанной выше нормы Закона о теплоснабжении ООО  «ТеплоЭнергоСбыт СПб» начислило ответчику 72 163 рубля 71 копейку законной  неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 19.11.2021 с учетом применения  1/130 ставки рефинансирования.  

Расчет начисления неустойки судом проверен, признан арифметически  верным.  

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ» является  теплоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является  удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и  горячей водой потребителей.  

Доводы ООО «УК «Единый город», что истец не является собственником  котельной, производящей тепловую энергию, не является собственником тепловых  сетей для подачи тепловой энергии, апелляционный суд отклонил.  

ООО «Теплоэнергосбыт СПБ» представило при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции договор аренды № 002/ЛГК-2018 от 01.12.2018 между  ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (арендатор) и ООО «СК «Дальпитерстрой»  (арендодатель), который был приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве возражений истца на доводы  апелляционной жалобы ответчика, из которого следует, что в пользование истца  было передано теплоэнергетическое имущество, представляющих собой комплекс  движимых и недвижимых вещей, в том числе и котельная.  

Также истцом была представлена лицензия № ВХ-19-006413 от 22.07.2019 на  эксплуатацию взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I,  II, III классов опасности.  

Договор № ЕГ/1.3/Л-2020-11 сторонами не расторгнут, не оспорен, в  установленном законом порядке недействительным не признан, является  действующим.  

Основания для признания договора № ЕГ/1.3/Л-2020-11 ничтожным по статье  168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены,  доказательства того, что спорный договор нарушает требования закона или иного  правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлены.  

При этом доказательства того, что потребленный коммунальный ресурс был  оплачен ООО «УК «Единый город» иной теплоснабжающей организации либо  застройщику, ответчик в материалы настоящего дела также не представил.  

Спорным является период с 01.01.2020 по 30.04.2021. 

В указанный период ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ» надлежащим образом  исполнило договорные обязательства, поставил в МКД тепловую энергию в  согласованном объеме, в срок и надлежащего качества.  

В соответствии с протоколом № 1/2021/Л25 от 27.05.2021 внеочередного  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.  Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Ленсоветовский, д. 25, лит. А, проведенного в  форме очно-заочного голосования, с 01.11.2021 произошел переход на прямые  расчеты собственников с ресурсоснабжаюшей организацией.  

В силу того, что ООО «УК «Единый город» является управляющей  организацией в спорном МКД, что не оспаривалось в ходе рассмотрения  настоящего дела, ответчик в силу положений Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является исполнителем  коммунальных услуг.  

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в  многоквартирных домах регулируются нормами жилищного законодательства (пункт  10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При  выборе собственниками управляющей организации, последняя несет  ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна  заключить Договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими  коммунальные ресурсы.  

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктам "а", "б" пункта 31, подпункту "а" пункта 32  Правил N 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями Договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида,  которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства  многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения  платы за коммунальные услуги.  

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за  коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей  организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей  организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом  участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Исполнителем (потребителем) по  Договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  

коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь  потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей компании.  

Поскольку Ответчик является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, то у него возникают обязанности исполнителя  коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом  коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.  

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое  в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по  управлению многоквартирным домом, то есть в данном случае ответчик.  

При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда не имеется  основания не согласиться с судом первой инстанции, который правомерно  удовлетворил заявленные ООО «ТеплоЭнергоСбыт СПБ» исковые требования.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и  обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований  для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2021 по делу № А56-66905/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.А. Морозова   Я.Г. Смирнова