/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2744/18

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А47-12304/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Юркевича Валерия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее – общество «Бузулукская Нефтесервисная Компания») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А47-12304/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – общество «Стрела») – Щекочихин А.А. (доверенность от 30.10.2017, удостоверение адвоката от 16.09.2009 № 1047).

 

Юркевич Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Стрела» и обществу «Бузулукская Нефтесервисная Компания» о признании недействительной сделки – договора от 30.12.2016 № 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2017 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка – договор от 30.12.2016 № 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Юркевич В.В. и общество «Бузулукская Нефтесервисная Компания» просят постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменить.

Юркевич В.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие договоров на оказание транспортных услуг в предыдущих периодах исключает необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью. Заявитель жалобы отмечает, что требование о необходимости согласования сделок с заинтересованностью, а также необходимость оформления решения в письменном виде закреплены в уставе общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания»; единоличным исполнительным органом названного общества осуществлялись полномочия на основании устава, следовательно, о необходимости одобрения спорной сделки независимо от наличия либо отсутствия договоров в предыдущих периодах участнику общества «Стрела» было известно. Юркевич В.В. обращает внимание на несоответствие действий единоличного исполнительного органа общества и участника общества «Стрела» разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25); между сторонами велась официальная переписка, договор со стороны общества «Стрела» был подписан Овчаром Д.Б., в силу этого ответчик знал о наличии аффилированности между общим собранием участников и единоличным исполнительным органом общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания». Таким образом, в целях соблюдения должной добросовестности и осмотрительности при заключении сделки ответчик обязан был удостоверится в соблюдении Овчаром Д.Б. установленного законом требования о необходимости согласования сделок с заинтересованностью. По мнению заявителя жалобы, договор от 24.12.2012 № 382/р с приложениями не может рассматриваться как относимое доказательство длительности правоотношений по оказанию аналогичных услуг, так как данный договор заключался в иных правовых условиях; не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о том, что договоры с учреждённым обществом касались иных видов техники и маршрутов, в связи с чем имелась необходимость в заключении оспариваемого договора. Судом апелляционной инстанции не учтено, что договоры общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» с обществом с ограниченной ответственностью «БНК?Сервис» (далее – общество «БНК-Сервис») и обществом «Стрела» заключены в типовой форме для приобретения данного вида услуг. Таким образом, исключается необходимость в заключении оспариваемого договора в виду того, что данная техника могла быть включена в договор с обществом «БНК-Сервис», которое имело заключенный и действующий договор с данным контрагентом как в период 2016 года, так и в  2017 году до момента его расторжения, и привлекало транспортные средства по потребности общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» в конкурентном сравнении с приложениями других контрагентов по наименьшей цене.

В кассационных жалобах заявители также указывают на то, что Юркевич  В.В. не располагал сведениями в отношении оспариваемой сделки; по их мнению, неправомерны и противоречат материалам дела выводы апелляционного суда об отсутствии убытков, а также иных неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки; позиция апелляционного суда в отношении представленных пояснений к анализу цен и убытков противоречит материалам дела и искажает действительную суть данных пояснений; отмечают, что при обработке поступающих от общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» заявок на оказание транспортных услуг общество «БНК-Сервис» руководствуется принципом надлежащего качества по минимальной цене. Поэтому, имея группу действующих договоров с различными субподрядчиками, заявка на оказание транспортных услуг распределяется между несколькими контрагентами в зависимости от вида привлекаемой техники, возможности оказания услуг, цены и прочих факторов. Заявители жалоб считают, что заключенное между обществом «Бузулукская Нефтесервисная Компания» и Овчаром Д.Б. мировое соглашение не может рассматриваться в качестве доказательства по данному спору, так как нарушает принципы относимости и допустимости.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Бузулукская Нефтесервисная Компания» ссылается на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25. По мнению заявителя, не правомерна ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет значение неполучение прибыли, а не размер причиненных убытков; неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки, и что такие сделки оспариваются по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Бузулукская Нефтесервисная Компания» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка, является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Стрела» просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Юркевич В.В. является единственным участником общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» с долей в уставном капитале 100% номинальной суммой 10 000 руб.

Общество «Стрела» обратилось 20.07.2017 в арбитражный суд с иском, в рамках дела № А47-8819/2017, к обществу «Бузулукская Нефтесервисная Компания» о взыскании 9 772 565 руб. 30 коп. задолженности по договору от 30.12.2016 № 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой (с учетом уточнения иска).

Договор в связи с отсутствием производственной необходимости, определенной в процессе хозяйственной деятельности действующим генеральным директором общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания», был расторгнут по инициативе последнего с 09.07.2017.

В ходе рассмотрения дела № А47-8819/2017 Юркевичу В.В. стало известно о том, что участником общества «Стрела» с долей в уставном капитале в размере 50% является Овчар Дмитрий Борисович, занимавший на момент заключения сделки должность генерального директора в обществе «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (в период с марта 2012 года по апрель 2017 года).

Ссылаясь на то, что договор от 30.12.2016 № 577/р на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без соответствующего корпоративного одобрения, Юркевич В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и подтверждением материалами дела таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам о том, что между обществами «Стрела» и «Бузулукская Нефтесервисная Компания» сложились длительные (многолетние) правоотношения по оказанию этих транспортных услуг, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности при осведомленности единственного участника общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Юркевича В.В. о её заключении и отсутствии каких-либо претензий по условиям сделки до момента предъявления требований об оплате задолженности, цена в данной сделке по сравнению с предшествующими договорами не изменялась, данная сделка заключена на более выгодных условиях для общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» по отношению к аналогичным сделкам общества «Стрела» с иными контрагентами, отсутствуют убытки в результате заключения именно оспариваемой сделки, отсутствует нарушение интересов общества и его участников.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в убыть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пунктом 15.11 устава, которым на момент заключения сделки руководствовался единоличный исполнительный орган общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (по совместительству участник общества «Стрела»), предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (участником общества «Стрела» с долей в уставном капитале в размере 50% являлся Овчар Д.Б., занимавший на момент заключения сделки должность генерального директора в обществе «Бузулукская Нефтесервисная Компания»); между обществом «Стрела» и обществом «Бузулукская Нефтесервисная Компания» сложились длительные правоотношения по оказанию аналогичных транспортных услуг (подтверждается представленными в материалы дела договором от 24.12.2012 № 382, дополнительными соглашениями к нему, договором от 28.12.2015 № 377/р с прейскурантом цен, дополнительными соглашениями от 27.05.2016 № 1, от 07.10.2016 № 2, договором от 10.12.2014 с прейскурантом цен); а Овчар Д.Б. стал участником общества «Стрела» только 14.08.2014, суд апелляционной инстанции верно определил, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при осведомленности единственного участника общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» Юркевича В.В. о заключении сделки с обществом «Стрела» и отсутствии каких-либо претензий по условиям сделки до момента предъявления требований об оплате задолженности.

Между тем, в силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки, такие сделки оспариваются по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры общества «Стрела» с контрагентами, к которым также относится и общество «Бузулукская Нефтесервисная Компания», суд апелляционной инстанции выяснил, что стоимость аналогичных услуг либо сопоставима, либо превышает стоимость услуг, указанных в оспариваемом договоре, в связи с этим пришёл к выводу о том, что ответчик доказал, что рассматриваемая сделка для общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» заключена на более выгодных условиях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет убытков, проанализировав п. 3.1, 3.3, 5.4, 5.5 договора о передаче полномочий исполнительного органа общества «БНК-Сервис» от 23.07.2013, сопоставив стоимость услуг общества «БНК-Сервис», общества «Стрела» и общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена предложения общества «БНК-Сервис» превышает цену предложения общества «Стрела».

Довод общества «Бузулукская Нефтесервисная Компания» о том, что приобретая по высокой цене услуги у общества «БНК-Сервис» учредитель - общество «Бузулукская Нефтесервисная Компания» получает прибыль в виде маржи – 3%, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит цена сделки, которая складывается на рынке аналогичных услуг, участником которого является общество «Стрела», а не учрежденная заинтересованным лицом – обществом «Бузулукская Нефтесервисная Компания» компания.

Действующим законодательством не закреплен процент отклонения цены сделки от рыночной ее цены, однако в соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, что стоимость оказанных ответчиком услуг, по сравнению со стоимостью услуг общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк», была явно завышена (разница в районе 9-10%).

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что отсутствие убытков у общества в результате заключения оспариваемой сделки косвенно подтверждено заключенным обществом и Овчаром Д.М. мировым соглашением, утвержденным Бузулукским районный судом Оренбургской области 01.06.2017, в соответствии с п. 4 которого стороны констатируют, что истцом Овчаром Д.Б. во время исполнения трудовых обязанностей генерального директора в обществе «Бузулукская Нефтесервисная Компания» не было допущено нарушений п. 2.1.3 (обеспечение выполнения обществом плановых показателей, установленных в бизнес плане общества) и п. 2.1.10 (уведомление участников общества обо всех активах, относящихся к сфере деятельности общества, которыми обладает генеральный директор его аффилированные лица, а также о занятии им или его аффилированными лицами руководящих должностей и/или участии в организациях, которые имеют заключенные договоры с обществом и его аффилированными лицами или намереваются их заключить) трудового договора от  29.12.2016. Также в п. 5 мирового соглашения стороны констатируют, что за время исполнения Овчаром Д.Б. обязанностей генерального директора в обществе «Бузулукская Нефтесервисная Компания» не возникло никаких недоимок, недостач, хищений материальных ценностей, убытков, иного имущественного ущерба у ответчика, возникшего по его вине.

При всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, его вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются. В данном случае судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору; приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты либо отклонены судом со ссылками на конкретные документы и обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А47-12304/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Юркевича Валерия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                               О.Н. Новикова 

 

                                                                                                          Ю.А. Оденцова