АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4775/2016 

«16» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09 августа 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОБАЛЬТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>) 

третье лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна и дачное некоммерческое товарищество «Авиатор»  

о взыскании  8 220 206 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2017 № 3594,

от третьего лица – ФИО3, представитель правления, полномочия подтверждены выпиской из протокола, ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2017 № 005,

эксперт – ФИО5

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОБАЛЬТ» (далее ООО «КОБАЛЬТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о расторжении муниципального контракта и о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 8 302 410 руб.21 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о расторжении муниципального контракта, который определением от 22.12.2016 принят судом, просил взыскать  ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 8 220 206 руб.86 коп.

Уточнения судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Определением от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна и дачное некоммерческое товарищество «Авиатор» (далее СНТ «Лесная поляна и ДНТ «Авиатор»).

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица в судебном заседании поддерживали позицию ответчика. 

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, указав, что произошла смена наименования ответчика, с КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ на КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ переименован на КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в связи с чем, ответчиком по делу следует считать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Комитет).

Судом по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению вызвана в судебное заседание эксперт ФИО5

Явившаяся в судебное заседание эксперт ФИО5 допрошена судом, экспертом даны пояснения на вопросы суда и сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений к экспертному заключению с учетом пояснений эксперта, впоследствии также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Ответчик и третье лицо возражали относительно отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного заседания, выслушав мнения участвующих в деле лиц относительно заявленного ходатайства, арбитражный суд не усматривает необходимости в отложении судебного заседания по указанным в ходатайстве основаниям, поскольку истцом в судебном заседании даны устные пояснения по экспертному заключению, в том числе с учетом пояснений эксперта, экспертом в судебном заседании подтверждены выводы, данные в экспертном заключении.

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение поступило в арбитражный суд 31.05.2017, определением суда от 02.06.2017 сторонам предложено ознакомиться с представленным экспертным заключением и заблаговременно представить письменные пояснения/возражения на экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2017 рассмотрение дела отложено, истцу повторно предложено представить возражения/пояснения на экспертное заключение. Определением суда от 25.07.2017 судебное заседание отложено вновь по ходатайству истца, последнему предложено определить правовую позицию с учетом экспертного заключения.

Таким образом, по мнению суда, истец имел достаточно времени для того, чтобы представить письменные пояснения к экспертному заключению, а также дополнительные документы, подтверждающие заявленные требования.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания судом отказано. 

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом (заказчик) и ООО «КОБАЛЬТ» (подрядчик) 26.08.2014 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ Политехник» № 069-эа-14 (№ закупки 0134300049214000140 протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.08.2017).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги пользования местного значения «Подъезд к СНТ Политехник» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным графиком производства работ (приложение № 2), а заказчик берет на себя обязательства принять фактически выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта). 

Третьим разделом стороны предусмотрели цену контракта.

3.1 цена контракта составляет 13 173 155 руб. 86 коп., включает стоимость выполненных работ с учетом всех расходов связанных с выполнением работ, в т.ч. затраты на уплату НДС и других обязательных платежей. 

3.2 источник финансирования:

3.2.1 государственная программа Иркутской области «Развитие дорожного хозяйства на 2014-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 445-пп.

3.2.2 бюджет Иркутского района муниципального образования.

Пятым разделом стороны предусмотрены сроки выполнения работ.

5.1 календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2).

3.2 начало работ – с даты заключения контракта.

3.3 окончание работ – 15.10.2014.

3.4 объем работ по контракту должен быть использован в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2). 

Как указывает истец, с сентября 2014 года подрядчиком во исполнение условий муниципального контракта производились работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ Политехник», что подтверждается актами приемки скрытых работ. При проведении приемки работ по контракту были выявлены недостатки, которые указаны в акте комиссии от 10.10.2014. В связи с выявленными недостатками заказчик отказался от приемки работ до полного устранения недостатков.

31.12.2014 в адрес заказчика были направлены акты приемки на фактически выполненные работы, которые не приняты заказчиком в связи с неисполнением обязательств в полном объеме. В дальнейшем, не достигнув соглашения по устранению выявленных дефектов, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ от 20.07.2015 по качественно произведенным работам на сумму 5 822 136 руб.54 коп.

23.09.2015 в адрес администрации направлены акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на фактически выполненные работы на сумму 8 302 410 руб.21 коп. Однако документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Анализ представленного в материалы дела муниципального контракта от 26.08.2014 № 069-эа-14 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия муниципального контракта от 26.08.2014 № 069-эа-14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от 26.08.2014 № 069-эа-14 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу, является акт приемо-сдачи работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Девятым разделом договора стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ.

9.1 заказчик назначает своего представителя на объектах, которые от его имени (по уведомлению подрядчика) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с актами установленной формы КС-2, КС-3 и журналом учета выполненных работ КС-6а, в том числе на электронных носителях. 

9.2 заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Причиной отказа может являться некомплектность первичной отчетной документацией (в том числе и фотодокументы). 

9.3 в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ (КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

9.4 за 5 календарных дней до полного завершения работ на объекте подрядчика в письменной форме уведомляет заказчика о дате проведения приемки и необходимости создания комиссии по приемке объекта. 

9.5 подрядчик передает заказчику за 5 календарных дней до начала приемки объекта 3 экземпляра исполнительной документации (приложение № 3), в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. 

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 26.11.2014 просил заказчика вынести решение по приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ Политехник» в соответствии с контрактом (т. 1, л.д 56).

Письмом от 01.12.2014 подрядчик просил заказчика организовать комиссию по приемке ремонта автомобильной дороги в соответствии с контрактом в срок до 05.12.2014 (т. 1, л.д. 57).

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицается, что при проведении приемки работ были выявлены недостатки и комиссией по результатам осмотра текущего ремонта автомобильной дороги составлены акты:

- от 04.09.2014, согласно которого выявлены следующие недостатки: разработка грунта и выбора слабых грунтов производится с отступлением технологий при производстве данных работ; устройство обочин и водоотводных сооружений на участке не выполняются, в соответствии с техническим заданием и локальной ресурсной сметой (т. 1, л.д 127),

- от 12.09.2014, согласно которого выявлены следующие недостатки: разработка грунта и выборка слабых грунтов производится с отступлением технологии при производстве данных работ, рекомендация комиссии от 04.09.2014 выполняется не в полном объеме; устройство обочин и водоотводных сооружений на участке выполняется не в соответствии с техническим заданием и локальной ресурсной сметой; при снятии деформированных асфальтных покрытий самоходными холодными фрезами имеются неровности (т. 1, л.д 129),

- от 16.09.2014, согласно которого выявлены следующие недостатки: устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозерновых смесей выполнено с нарушением требований технических условий по ровности и уплотнению; устройство обочин и водоотводных сооружений на участке выполняется не в соответствии с техническим заданием и локальной ресурсной сметой (т.1, л.д 131),

- от 25.09.2014, согласно которого выявлены следующие недостатки: устройство выравнивающего слоя и слоя асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги протяженностью 1.3 км от примыкания к автомобильной дороге «Иркутск-Листвянка» выполнено с нарушением требований технических условий по ровности и уплотнению; устройство обочин и водоотводных сооружений на участке 1.3 км не выполнено, в соответствии с рекомендациями комиссии от 22.09.2014 (т. 1, л.д 132),

- от 03.10.2014 выявлены следующие недостатки: устройство выравнивающего слоя и слоя горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых на участке автомобильной дороги протяженностью 2,283 км от примыкания к автомобильной дороге «Иркутск – Листвянка» выполнено с нарушением требований технических условий по ровности и уплотнению; устройство обочин и водоотводных сооружений на участке 3,033 км не выполнено, в соответствии с рекомендациями комиссии от 22.09.2014; устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых выполнено с нарушением требований технический условий по ровности и уплотнению; на отдельных участках автомобильной дороги поперечные профили не соответствуют техническому заданию (т. 1, л.д 133-134),

- от 10.10.2014 выявлены следующие недостатки: устройство горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых на участке автомобильной дороги, протяженностью 3,033 км от примыкания к автомобильной дороги «Иркутск – Листвянка» выполнено с нарушением требований технических условий по ровности и коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, на период проведения проверки геодезические работы по закреплению трассы не выполнены, журнал производства работ отсутствует, отсутствует исполнительная документация, отсутствует лабораторное сопровождение, ограждение места производства работ на объекте не соответствует ПДД; произведен отбор проб на участках автомобильной дороги: ЛЭП: акт обора проб вырубки № 1 – толщина слоя по покрытию – 3,7 см, коэффициент уплотнения – 0,91, водостойкость – 0,8, уклон (лево) 55 % промиль, право уклон – 10 % промиль, вместо проектных 15 % промиль; подъезд с СНТ «Октябрьское»: акт отбора проб вырубки № 2 толщина слоя по покрытию 4,0 см, коэффициент уплотнения – 0,91, уклон (лево) 38 % промиль, право 9 % промиль, вместо проектных 15 % промиль отсутствует сцепление между выравнивающим слоем и покрытием; подъезд к СНТ «Октябрьское» + 300м: акт отбора проб вырубки № 3 толщина слоя по покрытию 3,0 см, вместо проектных 4,0 см коэффициент уплотнения – 0,95, водостойкость – 0,8, уклон (лево) 22 % промиль, право 35 % промиль, вместо проектных 15 % промиль, так же было выявлено, что на данном участке не производилась замена слабого пучинестого грунта; проезд к СНТ «Авиатор»: акт отбора проб вырубки № 4 толщина слоя по покрытию 4,3 см, коэффициент уплотнения 0,98, водостойкость – 0,8, уклон (лево) 37 % промиль, право 11 % промиль, вместо проектных 15 % промиль; проезд к СНТ «Авиатор» +300м: акт отбора проб вырубки № 5 толщина слоя по покрытию 4,4 см, коэффициент уплотнения 0,97, водостойкость – 0,8, уклон (лево) 56 % промиль, право 3, место проектных 15 % промиль; подъезд к СНТ «Авиатор» +600м: акт отбора проб вырубки № 6 толщина слоя по покрытию 3,7 см, коэффициент уплотнения 0,97, водостойкость 0,8, уклон (лево) 15 % промиль, право 15; восстановление профиля водоотводных канав выполнено не надлежащим образом, устройство обочин выполнены не в полном объеме и с нарушением технического задания (т. 1, л.д. 135-136).

Письмами от 01.10.2014 № 2634, от 08.10.2014 № 2729, от 16.10.2014 № 2822 заказчик уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках в выполненных работах (т. 1, л.д. 144-147).

Письмом от 14.11.2014 подрядчик гарантировал заказчику выполнить работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия, а также работы по укреплению обочин в соответствии с контрактом до 30.06.2015 (т. 1, л.д. 60).

Письмом от 08.12.2014 № 3404 заказчик уведомил подрядчика о том, что до устранения всех замечаний приемка выполненных работ не подлежит. 

Письмом от 22.01.2015 № 121 заказчик отказался принимать к оплате работы до выполнения подрядчиком обязательств в полном объеме, в обоснование чего указал на то, что подрядчик не выполнил пункты контракта, а именно: п. 6.2, п. 8.3, п. 8.16, п. 8.18, п. 9.3, п. 9.5, п. 14.2, п. 7.2 (т.1, л.д. 58-59).

Письмом от 26.01.2015 № 150 заказчик направил подрядчику двусторонний акт выявленных недостатков и недоработок от 22.01.2015 (т. 1, л.д 150-151).

Письмом от 23.06.2015 № 2113 заказчик указал на то, что не имеется возможности приемки работ, поскольку по результатам проведенного отбора образцов (проб) асфальтобетонного покрытия вышеуказанной автомобильной дороги установлено, что устройство слоя горячих асфальтобетонных смесей выполнено с нарушением требований технических условий по ровности, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85. Розлив вяжущих материалов выполнен ненадлежащего качества, нет сцепления между слоями асфальтобетона. Также в результате обследования продольных и поперечных уклонов профиль не соответствует техническому заданию (т. 1, л.д. 61).

Письмом от 20.07.2015 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для принятия и оплате фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 62). 

Письмом от 23.09.2015 подрядчик гарантировал заказчику выполнить все работы по досыпке обочин песчано-гравийной смесью работы по нарезке кюветов в соответствии с контрактом до 31.10.2015 (т. 1, л.д 156).

Письмом от 25.09.2015 подрядчик повторно направил заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для принятия и оплаты работ, за исключением работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и работ по розливу вяжущих материалов под верхний слой покрытия (т. 1, л.д 155). 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2015 № 1 стоимость работ составила 8 302 410 руб. 21 коп. 

Письмом от 30.10.2015 № 2758 заказчик уведомил подрядчика о том, что качество выполненных ООО СК «Кобальт» работ не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, предложил безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в разумный срок, а также указал, что Комитет оставляет за собой право принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта либо требовать его расторжения в судебном порядке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта заказчиком не принималось, возражал относительно первоначально заявленных истцом требований о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленной в материалы дела переписки, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что в выполненных подрядчиком работах по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ Политехник», имелись недостатки. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не отрицая факта некачественного выполнения части работ по ремонту автомобильной дороги, указал, что все замечания заказчика (ответчика) связаны с некачественно выполненными работами по верхнему слою дорожного покрытия, каких-либо замечаний по нижнему слою не имеется, а, следовательно, работы, по которым не имеется замечаний, должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству произведенных истцом работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд к СНТ Политехник», судом по ходатайству истца определением от 30.06.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» - ФИО6.

Перед экспертом, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы: 

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд к СНТ Политехник» протяженностью 3,033 км и соответствуют ли фактические объем и стоимость работ работам, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.09.2015?

2) Соответствует ли качество выполненных работ требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, СНиПам и др.)?

3) Если имеются работы, выполненные некачественно, определить носят ли выявленные недостатки устранимый характер либо являются существенными и неустранимыми?

4) Каковы расходы, необходимые на устранение недостатков?

От АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» 06.09.2016 поступило экспертное заключение № 069/2016.

В экспертном заключении № 069/2016 сделаны следующие выводы: 

На основании установленных объемов работ определена стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.09.2015, которая составляет 8 220 206 руб. 86 коп. 

Эксперт также на основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к первому выводу указал дополнительный вывод: стоимость работ, не отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.09.2015, но фактически выполненных, на устройство второго слоя из мелкозернистого асфальтобетона составляет: 3 448 112 руб. 22 коп. 

При этом необходимо отметить, что объем фактически выполненных работ по устройству покрытия на примыканиях превышает объем, указанных в муниципальном контракте на 475,35 м². Стоимость фактически выполненных работ по примыканиям (сверх предусмотренных муниципальным контрактом) определена отдельным локальным ресурсным сметным расчетом составляет: 126 742 руб. 62 коп. 

Качество выполненных работ не соответствуют требованиям действующей нормативных-технической документации в части п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автономные дороги и улицы», а именно покрытие проезжей части имеет некоторые дефекты, в виде посадок, выбоин, трещин.

По иным измененным параметрам в сопоставлении с требованиями действующей нормативно-технической документации и муниципальным контрактом (ширина асфальтобетонного покрытия, протяженность автомобильной дороги, толщина слоев асфальтобетонного покрытия, ровность (просвет под рейкой длиной 3 м), коэффициент сцепления покрытия) выполненные работы соответствуют ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»  СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Установленные дефекты, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», являются значительными и устранимыми. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет 64 416 руб. 20 коп. 

Ответчик, возражая относительно экспертного заключения № 069/2016, указал на то, что при ответе на первый вопрос экспертом не проведена должная оценка непосредственно объекта ремонтных работ, а выводы построены лишь на сопоставлении количественных показаний, заложенных в документации к контракту, акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.09.2015 и актах приемки скрытых работ; экспертом не были опровергнуты ранее представленные в ходе лабораторных испытаний данные в части уплотнения асфальтобетонного покрытия. Более того, в своем заключении эксперт приходит к выводу, что причиной выявленных дефектов в виде выбоин, провалов (неплотное примыкание с основным покрытием) и деформацией асфальтобетонного покрытия является недостаточное уплотнение основания асфальтобетонного покрытия. Указанные выбоины и разлом асфальтобетонного покрытия образовались вследствие того, что в процессе ремонта дороги не была проведена замена слабых грунтов, путем устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований. При ответе на второй вопрос эксперт не внес ясности, являются ли выявленные недостатки дороги или данные недостатки следует рассматривать с точки зрения заложенной при строительстве дороги ее амортизации. 

Поскольку у сторон возникли вопросы относительно экспертного заключения № 069/2016, суд по ходатайству ответчика вызвал в судебное заседание эксперта АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» - ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Эксперт – ФИО6 в судебном заседании дала пояснения на вопросы суда и сторон, в том числе, пояснила, что при проведении экспертизы не проводилось определение качества асфальтобетонной смеси и коэффициента ее уплотнения ввиду «нецелесообразности» их испытания; также пояснила, что определенная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 64 416 руб. 20 коп. касается только верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик и третье лицо, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, заявили ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Истец относительно назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы не возражал.

 Определением от 27.04.2017 судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации -  ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд к СНТ Политехник» в рамках муниципального контракта №069-эа-14 от 26.08.2014 с учетом используемого материала?

2) Соответствуют ли фактически выполненные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд к СНТ Политехник» строительным нормам и правилам, техническому заданию и проектной документации? 

3) В случае выявления некачественно выполненных работ, выраженных в нарушении технологии производства работ требованиям технических регламентов и качества, используемых при производстве работ материалов, определить стоимость устранения недостатков.

4) Определить стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд к СНТ Политехник».

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации сделаны следующие выводы: 

1. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд к СНТ Политехник» в рамках контракта с учетом используемого материала составляет 6 760 575 руб. 42 коп. Стоимость работ, подтвердить выполнение которых не представляется возможным, составляет 1 579 433 руб. 88 коп. Стоимость не выполненных работ составляет 13 173 155 руб. 85 коп. – 6 760 575 руб. 42 коп. – 1579 433 руб. 88 коп. = 4 833 146 руб. 55 коп.

2. Позиция 1. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходных холодными фрезами с шириной фрезерования 1500-2100 мм толщиной слоя: до 90 мм с транспортировкой лома асфальтобетона (п. Западный) на расстояние 38 км. 

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям СП 48.13330.211 п. 6.2.6 и соответствуют требованиям технического задания контракта.

Позиция №2. Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2 с транспортировкой грунта на расстояние 3 км.

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям технического задания контракта.

Позиция 3. Работа на отвале, группа грунтов: 2-2 (разравнивание привезенного грунта).

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям технического задания контракта.

Позиция 4. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы (устройство нижнего слоя).

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям технического задания контракта.

Позиция 5. Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозерновых.

Фактически выполненные работы на участке ПК 4+20 – ПК 15+00 – ПК 30+33 не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 п. 10.17, СНиП03.06.03 приложение 2, р. 5, п. 2.3.1 и требованиям контракта.

Фактически выполненные работы на участке ПК 20+00 – ПК 25+00 соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 п. 10.17, СНиП 3.06.03 приложение № 2, п. 5, п. 2.3.1, ГОСТ 9128-2009, табл. 2 и не соответствует требованиям контракта.

Позиция 6. Устройство покрытия толщины 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 и/м 3 с розливом вяжущих материалов. 

Фактически выполненные работ не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85, п. 10.41, 4.14, 4.15, 10.17, 10.29, 10.30, приложение № 2 п. 5, п. 2.3.1, приложение № 2 п. 2.5, п. 2.5.2, ГОСТ 9128-2009, табл. 3, табл. 5 и не соответствует требованиям контракта.

Позиция 7. Восстановление профиля водоотводных канав: автогрейдером среднего типа.

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 2.05.02-85 п. 60.60.

Позиция 8. Устройство покрытия толщиной 4 см горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернисты, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м 3 с розливом вяжущих материалов и с транспортировкой а/б на расстояние 25 км (АБЗ МУП).

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям технического задания контракта.

3.Стоимость устранения недостатков в ценах 2 квартала 2014 года составляет 10 429 086 руб. 62 коп. Стоимость устранения недостатков в ценах 2 квартала 2017 года составляет 10 992 256 руб. 96 коп.

4. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд к СНТ Политехник» составляет 1 310 837 руб. 04 коп.

По ходатайству истца эксперт ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации - ФИО5 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Эксперт – ФИО5 в судебном заседании дала пояснения на вопросы суда и сторон, в том числе, пояснила, каким образом проводилось исследование при проведении экспертизы: дорога разбивалась на пикеты по 500 метров, на каждом участке проводились исследования, в том числе, бралась как минимум одна вырубка, а также, исследовались иные видимые дефекты, например выбоины; пояснила, что при взятии вырубки было обнаружено отсутствие песчано-гравийной смеси, обнаружено старое асфальтобетонное покрытие, если старое асфальтобетонное покрытие не фрезеровано, следовательно, невозможно проводить работы по песчано-гравийной смеси; пояснила, что старое и новое асфальтобетонное покрытие отличается, в том числе и по цвету, однако асфальтобетонное покрытие может не менять цвет, определить то, что асфальтобетонное покрытие старое возможно при наличии грязи, выбоин, деформации, кроме того, старое асфальтобетонное покрытие сыпется. Эксперт также пояснила, что в данном случае при взятии вырубок обнаружено отсутствие сцепки между слоями, а также старое асфальтобетонное покрытие было гладкое, что свидетельствует об отсутствии работ по фрезеровке старого покрытия. ФИО5 указала также, что при эксплуатации дороги просадка дороги происходит примерно через 10-12 лет. Эксперт пояснила, что невозможно устранить все недостатки и уложится в сумму, определенную предыдущем экспертным заключением, поскольку для устранения недостатков необходимо срезать старый слой асфальта и положить новый, что является долгосрочным и дорогостоящим процессом. 

На вопрос суда эксперт пояснила, что стоимость качественно выполненных работ в размере 1 310 837 руб. 04 коп. определена за весь объем работ, как по верхнему, так и по нижнему слою асфальтобетонного покрытия, указанная сумма составляет стоимость всего объема фактически выполненных работ надлежащего качества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что выводы эксперта не противоречивы, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, ввиду чего, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем, принимается судом.

Ответчик и третьи лица, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указали на то, что выполненные истцом работы не подлежат оплате в полном объеме, поскольку стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах значительно превышает стоимость выполненных работ.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.

  Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отказа от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как указано выше, спорный муниципальный контракт между сторонами не расторгнут, является действующим.

Поскольку контракт является действующим, Комитет, являющийся заказчиком, вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, Комитет в рамках настоящего судебного разбирательства, с названными требованиями к подрядчику – ООО СК «Кобальт» не обращался; правом предъявления встречного иска не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства некачественного выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, а также приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, из которой следует, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд к СНТ Политехник» составляет 1 310 837 руб. 04 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере. В остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов связанных с проведением экспертизы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно платежному поручению от 17.06.2016 № 53 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области за проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от 18.04.2017 № 6837 ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 270 000 руб. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 069/2016, АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» выставило счет от 01.09.2016 № 43 на сумму 50 000 руб. 

В материалы дела также представлено заключение эксперта ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, стоимость которой согласно счету от 30.05.2017 № 0000-000864 составляет 270 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом и ответчиком расходов документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15,95 % от заявленных, размер судебных расходов за проведение экспертиз, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 51 040 руб. (320 000*15,95%); на истца следует отнести судебные издержки за проведение экспертиз по делу в сумме 268 960 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 № 63.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 64 101 руб.

С учетом пропорционального распределения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 224 руб.10 коп. (15,95% от 64 101 руб.), с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 20 877 руб. 

Между тем, ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОБАЛЬТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 310 837 руб.04 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОБАЛЬТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 268 960 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОБАЛЬТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 877 руб.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова