АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11559/2022

06 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО2, ФИО3, далее – ответчики,  

об исключении участника из состава участников общества,

третьи лица: нотариус ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику об исключении ФИО2 и его наследников из состава участников ООО "МАРКШЕЙДЕР".

Определением от 14.03.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец ходатайствовал о запросе у нотариуса ФИО4  наследственного дела в отношении ответчика. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. 

Определением от 04.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст.158 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

По запросу суда  в материалы дела поступили документы от нотариуса. Документы приобщены к материалам дела.

В целях ознакомления с поступившим от нотариуса ответом, истец просит объявить в судебном заседании перерыв. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2022 в том же составе суда. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6

От истца после перерыва в электронном виде поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3.  

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства. 

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Изучив доводы ходатайства и поступившие в материалы дела документы, суд ходатайство удовлетворил. 

Определением от 06.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

В материалы дела поступила адресная справка в отношении ответчика ФИО3, приобщена к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказам от требований в части требований к ФИО2. 

Истец просит принять отказ от исковых требований к ФИО2, признать ФИО3 принявшей права и обязанности участника  общества ООО "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН 

<

***>) с 23.01.2020, исключить ФИО3 из числа участников общества ООО "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу, при этом представитель просит отложить судебное заседанием сроком более чем на один месяц. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об отказе от иска к ФИО2 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

Отзыв ответчиком в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представлен. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец является участником и директором общества с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР", владеет 60 % доли в уставном капитале общества. Вторым участником с долей в 40% являлся ныне умерший ФИО2.

После смерти ФИО2 и открытия наследственного дела у нотариуса ФИО4 наследники по настоящее время не предпринимают юридических действий для управления долей в обществе ФИО2 наследники не приняли наследство, отказ от наследства не оформляли, доверительное управление долей не организовывалось, нотариусом управляющий долей в обществе также не был назначен. 

Как пояснил истец, согласно уставу общества решения принимаются всеми участниками не менее 2/3 голосов, непринятие мер по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок воспрепятствовало осуществлению права участников общества с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР"  по организации его деятельности в связи с невозможностью обеспечить кворум на общем собрании. 

Ссылаясь на неучастие ответчиками в собраниях и невозможности принятия решений, истец просит исключить из состава участников общества ФИО3 В  связи со смертью ФИО2 производство по делу в части требований к указанном лицу истец просит прекратить. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о признании ФИО3 принявшей права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР" с 23.01.2020, а также об исключении ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "МАРКШЕЙДЕР". 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу положений с пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. 

Истец отказался от иска к указанному лицу, просил прекратить производство по делу в части требований к нему в связи со смертью ФИО2  

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.  

В соответствии с п. 4.7 Устава Общества доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющимся участниками Общества

Как следует из поступивших в материалы дела от нотариуса документов, ФИО3 приняла часть наследства. В части доли участия в обществе в наследство не вступала, документов тому в материалы дела не представлено. Однако на основании ст. 1152 ГК РФ, приняв в качестве наследника причитающееся ему имущество, как переживший супруг, ответчик приняла и долю в уставном капитале, поэтому требования истца в части признания ФИО3 принявшей права и обязанности участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКШЕЙДЕР" с момента открытия наследства, т.е. смерти наследодателя, следует признать обоснованными. 

При этом истец в обоснование своей позиции ссылается на заинтересованность в работе общества, в осуществлении им хозяйственной деятельности, что в сложившихся обстоятельствах, по его мнению, затруднительно.  

Как отмечалось выше, применение к участнику такой меры ответственности, как исключение из состава участников общества, является крайней, исключительной мерой, применяемой при наличии на то достаточных оснований. 

В данном случае на текущий момент истцом не приведены доводы или достоверные доказательства, что участник ФИО3 своими действиями (бездействием) причинила существенный вред обществу либо иным образом существенно затруднила его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушила свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. При том, что факт участия её в обществе установлен при рассмотрении настоящего дела. 

При таких обстоятельствах судом в части требования об исключении  участника ФИО3 из состава участников общества на текущий момент не установлено достаточных оснований для удовлетворения. 

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (по одному требованию неимущественного характера), второе требование государственной пошлиной не оплачивалось, в связи с чем государственная пошлина с учётом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 00 коп. (по второму требованию неимущественного характера) на основании  ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст. 150, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к ФИО2 прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать ФИО3 принявшей права и обязанности участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКШЕЙДЕР" (ИНН 

<

***>)

В данной части решение является основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                       Т.А. Дёмина