ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11069/2023

Дело № А41-15566/23

25 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от АО «Бюро Веритас Русь» – ФИО2 представитель по доверенности от 04.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Проф Сервисес» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Проф Сервисес» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу                                № А41-15566/233 по иску 

акционерного общества «Бюро Веритас Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Сервисес»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 809 718,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бюро Веритас Русь» (далее - истец) обратилось                                в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу                            с ограниченной ответственностью «Проф Сервисес» (далее - ответчик) о взыскании 798 560,10 рублей задолженности по договору от 18.08.2022 № 00278-2022-14-199,   19 198,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года               по делу № А41-15566/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проф Сервисес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, отказать АО «Бюро Веритас Русь» в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

АО «Бюро Веритас Русь» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-15566/23 оставить без изменения,            а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                       из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор                             от 18.08.2022 № 00278-2022-14-199, по которому истец обязался по заявкам ответчика оказывать инспекционные услуги по независимой экспертной оценке количества и/или качества грузов, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость услуг в каждом конкретном случае определяется в зависимости от вида, объема, места проведения инспекции, объемов и вида отгружаемой продукции и фиксируется в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору, в октябре 2022 года истцом были оказаны ответчику инспекционные услуги в г. Шанхай и г. Цюйчжоу в КНР на сумму 13 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.10.2022 (дата составления акта и выставления счета) составило 798 560,10 рублей.

Оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с момента выставления истцом счета при условии подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или отсутствии мотивированного отказа (п. 3.8 договора).

Оформленные по результатам оказания услуг отчеты, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2022 и счет на оплату были своевременно переданы истцом ответчику, мотивированного отказа от приемки не поступало, услуги не оплачены.

Согласно пункту 3.6 договора, если ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения не направит истцу подписанный и скрепленный печатью акт сдачи -приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде, то услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 798 560,10 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал требование истца о взыскании 798 560,10 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 19 198,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 28.03.2023.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворён в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий пункта 2.1.4 договора истцом не представлены ответчику оригиналы отчетов по проведенным инспекциям, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в связи с возмездным оказанием услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, которая не содержит императивных требований об обязательном составлении отчета об оказанных услугах и его форме.

Таким образом, отчет об оказанных услугах может быть подтверждением факта оказания услуг, если обязанность по его составлению предусмотрена договором. Также в договоре Стороны вправе определить требования к форме и содержанию отчета.

Согласно п. 2.1.4 Договора, отчеты по оказанным услугам (проведенным инспекциям) предоставляется Исполнителем (истцом) по просьбе Заказчика (ответчика). При этом соответствующей просьбы от Ответчика не поступало. Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере надлежащего качества материалами дела подтверждён и ответчиком не опровергнут.

 Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Договор от 27.04.2022 № 010, заключенный им с АО «Нефтяная компания Дулисьма». Ссылку на указанный Договор суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющую отношения к спорным правоотношениям,  поскольку истец не является стороной данного Договора, не принимал на себя обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства (помимо прочего) возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, истец не имеет каких-либо обязательств по агентскому договору ответчика с его заказчиком - АО «Нефтяная компания Дулисьма». 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом      не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу                                № А41-15566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева