﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А56-108461/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» представителя Полякова В.Ю. (доверенность от 10.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемТехСервис» представителя Сыстерова Д.Н. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества «Акционерный Банк «Россия»  представителя Плоховой А.Е. (доверенность от 19.02.2020), 

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-108461/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комната 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее – Общество). 

Определением от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными дополнительные соглашения от 14.05.2018 № 3, от 31.05.2018 № 4 и от  08.06.2018 № 5 (далее - дополнительные соглашения № 3, № 4 и № 5 соответственно) к кредитному договору от 03.05.2017 № 00.19-2/01/107/17 (далее - кредитный договор), договоры залога имущественных прав от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-4/17, №00.19-2/03/107- 5/17 и №00.19-2/03/107-6/17 (далее - договоры залога от 14.05.2018), заключенные должником и акционерным обществом «Акционерный банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит.А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее – Банк);

- сделку по списанию Банком  75 792 101 руб. 89 коп. со счета должника;

- применить последствия недействительности указанной сделок в виде взыскания с Банка 75 792 101 руб. 89 коп. в конкурсную массу.

Определением от 18.09.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения № 3 - 5, договоры залога от 14.05.2018, а также дополнительные соглашения от 18.07.2017 № 1 и от 19.12.2017 № 2 (далее - дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно). Этим же определением суд в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с Банка 75 792 101 руб. 89 коп. и восстановил задолженность Общества перед Банком на указанную сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение от 18.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 12.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как полагает Банк, документы представленные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемТехСервис» (далее - ООО «ЭнергоРемТехСервис») в подтверждение осведомленности Банка относительно финансового положения Общества необоснованно приняты судом апелляционной инстанции, так как не были представлены суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на доводе о совершении сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности сторон, отмечает, что каждый платеж не превышал 1% от стоимости активов должника. 

Кроме того, Банк указывает на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Волков А.С. и ООО «ЭнергоРемТехСервис» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и ООО «ЭнергоРемТехСервис» против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 03.05.2017 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного лимита в 280 000 000 руб. на срок до 01.03.2019 на следующие цели: исполнение обязательств по договорам подряда, планируемым к заключению согласно извещениям № 10077 387.16.00023, № 3 604616113, № 31604614290 (далее - контракты), заключаемых с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - Компания). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался использовать предоставленные транши в соответствии с их целевым назначением и в установленный договором срок возвратить денежные средства. 

Согласно абзацам четвертому - шестому пункта 1.1 кредитного договора, задолженность становится срочной к погашению не позднее дня, следующего за днем зачисления средств по любому из договоров подряда на банковский счет заемщика, в размере 60% от поступивших денежных средств; с 01.10.2017 задолженность становится срочной к погашению не позднее дня, следующего за днем зачисления средств по контрактам на счет заемщика, в размере 80% от поступивших денежных средств; в случае, если остаточная сумма поступлений по контрактам составит 110% и менее от лимита выдачи, то при поступлении денежных средств задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере 100% зачисленных средств, не позднее дня, следующего за днем зачисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено:

- залогом прав требования денежных средств по контрактам согласно договору залога имущественных прав № 00.19-2/03/107/17, заключаемому между Банком и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя;

- поручительством физического лица согласно договору поручительства от 03.05.2017 № 00.19-2/05/107/17, заключаемому между Банком и Рабиновичем Александром Борисовичем (поручитель).

В период с 05.05.2017 по 25.08.2017 Банк перечислил Обществу определенную договором сумму кредита. 

Начиная с  01.12.2017 заемщик погашал кредит в соответствии с условиями договора, в процентном соотношении от поступивших денежных средств по контрактам.

Суды установили, что по состоянию на 01.05.2018 Общество погасило задолженность на сумму 184 014 419 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением № 3 стороны установили, что с 01.05.2018 задолженность по кредиту становится срочной к погашению не позднее дня, следующего за днем зачисления денежных средств по контракту/контракту, указанному в разделе № 6 кредитного договора, а также по любому договору/контракту, заключенному с Компанией, на специальный банковский (залоговый) счет, открытый в Банке в размере 100% от зачисленных на специальный банковский (залоговый) счет заемщика. 

Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили раздел 6 кредитного договора условиями о предоставлении заемщиком дополнительного обеспечения исполнения обязательств, а именно: 

- залогом прав требования денежных средств по договору от 13.07.2016     № 252/И, заключенному Обществом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») согласно договору залога имущественных прав № 00.19-2/03/107-4/17, заключаемому Банком и заемщиком;

- последующим залогом прав требования денежных средств по договору подряда от 07.07.2017 № 01.101.558.17, заключенному Обществом и акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК-11») согласно договору залога имущественных прав от 14.05.2018 № 00.19-2/03/107-5/17, заключаемому Банком и заемщиком;

- залогом прав по договору банковского (залогового) счета заемщика согласно договору залога прав по договору банковского (залогового) счета № 00.19-2/03/107-6/17, заключаемому Банком и заемщиком. 

По договорам залога от 14.05.2018 Общество для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передало в залог Банку:

- права (требования) по договору подряда от 07.07.2017 № 01.101.558.17, заключенному с АО «ТГК-11»;

- права (требования) по договору от 13.07.2016 № 252/И на оказание услуг по проведению горно-экологического мониторинга на объекте «Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской ж.д.», заключенному с ОАО «РЖД»;

-  права по договору банковского (залогового) счета от 14.05.2018 № 5738з для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 4 стороны установили, что в период с 30.05.2018 по 04.06.2018 задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере 60% от зачисленных по контракту с АО «ТГК-11» от 07.07.2017 № 01.101.558.17 на банковский/залоговый счет заемщика, открытый в Банке.

В дополнительном соглашении № 5 стороны установили, что в период с 07.06.2018 по 20.06.2018 задолженность по кредиту становится срочной к погашению в размере не менее 60% от зачисленных по контракту с АО «ТГК - 11» от 07.07.2017 N 01.101.558.17.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных сделок Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения дополнительных соглашений №№ 3 - 5 и договоров залога от 14.05.2018 изменен порядок расчетов и существенно ускорено погашение кредитной задолженности. 

Суд выяснил, что за счет изменения порядка и сроков исполнения обязательств с учетом обеспечительных сделок от 14.05.2018 требование Банка удовлетворено на общую сумму 75 792 101 руб. 89 коп.

При этом, как установил суд, в период совершения оспариваемых сделок  Общество не погашало подтвержденную судебными актами задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью «Дорожник», «Партнер 3» «СтройТехКомплекс», «Благоустройство», «СтройТехСервис», «СКС-Групп», «УралАгроТехСервис», «РТ Групп» и «Альфастрой», возникшую в период с 31.12.2017 по 02.04.2018.

С учетом изложенного, суд заключил, что в результате совершения оспариваемых сделок требование Банка к Обществу удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям указанных кредиторов.

При этом суд отклонил довод Банка о совершении указанных сделок и платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности, с указанием на то, что перечисление в пользу Банка практически всей поступающей должнику выручки не являлось характерным для предшествующих отношений сторон

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной  статьи (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности такой сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые дополнительные соглашения № 3 - 5 и договоры залога заключены в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (21.09.2018), направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, возникших до совершения оспариваемой сделки.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии установленных указанными нормами оснований для признания дополнительных соглашений №№ 3 - 5 и договоров залога от 14.05.2018 недействительными.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные лицами, возражавшими против доводов апелляционной жалобы. 

Вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности Банка относительно финансового положения должника и невозможности в этой связи отнесения оспариваемых сделок к категории совершаемых в порядке обычной хозяйственной деятельности сделан при правильном применении норм материального права и соответствует  установленным судами обстоятельствам. 

Так, в материалы дела представлены доказательства деловой переписки Банка с должником, а также документы, свидетельствующие о получении Банком бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, из которого явствует резкое значительное сокращение активов должника по сравнению с предыдущим годом (в два раза) за счет уменьшения запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, денежных средств, и образование по результатам финансового года убытка в размере 126 030 000 руб. 

В анкете заемщика-должника от 08.05.2018, направленной в Банк, отражено, что дебиторская задолженность в сумме, превышающей       54 000 000 руб. просрочена, также как и кредиторская задолженность в сумме, превышающей 130 000 000 руб., с указанием номеров судебных дел о взыскании. Письмом от 10.05.2018 должник уведомил Банк о том, что по состоянию на 31.03.2018 имеется просроченная кредиторская задолженность в сумме 268 694 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности Общества.

Как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство является объективным препятствием для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности как по правилам пункта 2 статьи 614.4 Закона о банкротстве, так и в соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона.

Довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также правомерно отклонен апелляционным судом.

Суды, установив, что в условиях осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, стороны в мае - июне 2018 года заключили оспариваемые сделки, в результате которых выручка Общества направлялась на погашение обязательств перед Банком, пришли к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить денежные средства, полученные на основании оспариваемых дополнительных соглашений. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. 

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части определения от 18.09.2020 по настоящему обособленному спору суд первой инстанции указал на признание недействительными также и дополнительных соглашений от 18.07.2017 № 1 и от 19.12.2017 № 2, при том, что конкурсный управляющий не заявлял требование относительно данных сделок. В мотивировочной части определения не отражены мотивы признания указанных дополнительных соглашений недействительными. 

Изложенное является основанием для изменения обжалуемых судебных актов с исключением приведенного в резолютивной части вывода суда о признании недействительными дополнительных соглашений № 1, 2.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-108461/2018 изменить.

Исключить из абзаца первого резолютивной части определения от 18.09.2020 по данному делу вывод о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.07.2017 № 1 и от 19.12.2017 № 2 к кредитному договору от 03.05.2017 № 00.19-2/01/107/17, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» и акционерным обществом «Акционерный банк «Россия».

В остальной части определение от 18.09.2020 и постановление от 12.04.2021 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова