АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4261/2022

г. Калуга

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

Серокуровой У.В.

ФИО2

 

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Молл» – ФИО3 (доверенность от 28.06.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» – ФИО4 (доверенность от 01.10.2022),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А36-4261/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее – ООО «МОЛЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ООО «Бургер Рус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 200 200,96 руб. за период с 01.01.2021 по 18.06.2022, за май - июль 2020 года по договору аренды от 25.08.2014 № БР056Д/14 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО «Бургер Рус» задолженности в сумме 2 522 703,15 руб. за период с 22.03.2022 по 18.06.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части изменить. По мнению заявителя жалобы,  основания для начисления арендной платы за указанный период отсутствуют,  поскольку договор аренды расторгнут  с 16.03.2022 на основании уведомления ответчика от 14.12.2021, направленного в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ за три месяца до расторжения договора. Сумма исковых требований истца должна быть уменьшена на сумму обеспечительного взноса 416 739,66 руб., подлежащего зачёту истцом в счет частичной оплаты арендной платы за март 2022 года. 

От ООО «Молл» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жлобу – без удовлетворения. 

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору. Истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Липецкий завод строительных материалов» (далее – ООО «ЛЗСМ», арендодателем) и ООО «Бургер Рус» (арендатором) заключен договор аренды помещения № БР056Д/14, расположенного в помещении № 12 на втором этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Европа», для ведения розничной торговой деятельности в сфере «Предприятие общественного питания быстрого обслуживания».

Согласно пункту 3.1 в редакции протокола разногласий от 25.08.2014 договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами.

С учетом пролонгаций, предусмотренных пунктом 3.2 договора (но не более 6 раз подряд), с 26.01.2021 договор считается заключенным на неопределенный срок.

Арендодатель исполнил свои обязательства в соответствии с договором надлежащим образом: передал арендатору в пользование указанное выше нежилое помещение, а арендатор его принял, о чем сторонами 17.10.2014 подписан акт приема-передачи помещения в аренду. 

В связи с реорганизацией ООО «ЛЗСМ» в форме выделения право собственности на нежилое помещение № 12 перешло к ООО «МОЛЛ».

Пунктом 13.6 договора аренды установлено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору в смысле пункта 3 статьи 450 ГК РФ) в любой момент путем направления арендодателю письменного уведомления не менее чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

14.12.2021 обществом «Бургер Рус» в адрес ООО «МОЛЛ» направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 16.03.2022 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с тем, что дальнейшее использование помещения является нецелесообразным.

Истец, полагая спорный договор аренды заключенным на неопределенный срок и руководствуясь пунктом 13.6 договора аренды, получив от арендатора уведомление о расторжении договора 17.12.2021, счел данный договор расторгнутым с 18.06.2022.

Как указывал истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 12 200 200 руб. за период с 01.01.2021 по 18.06.2022 года, а также за май, июнь, июль 2020 года, не оплата которой со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с иском и последующего удовлетворения судом требования истца  в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в части взыскания арендной платы за период с 22.03.2022 по 18.06.2022 в сумме 2 522 703 руб. 15 коп.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды. 

Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ,  договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что с 26.01.2021 договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Пунктом 13.6 договора аренды установлен иной срок, указано: арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору в смысле пункта 3 статьи 450 ГК РФ), действовавшего до 01.06.2015, с 01.06.2015 – статья 450.1 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в любой момент путем направления арендодателю письменного уведомления не менее, чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 указанного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судами верно указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ являются диспозитивной нормой, а вышеуказанный пункт 13.6 договора аренды об уведомлении об отказе от договора за шесть месяцев – условием, отличным от предусмотренного нормой права.

Довод ответчика о том, что пункт 13.6 договора подлежал применению до 26.01.2021, а после возобновления договора на неопределенный срок следует руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора сторонами не были изменены.

17.12.2021 от арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. 

С учетом условий договора суды согласились с правовой позицией истца о том, что договор аренды помещения считается расторгнутым через шесть месяцев после получения истцом указанного уведомления – 18.06.2022.

В связи с чем,  истцом правомерно произведено начисление арендной платы до 18.06.2022.

Доводам ответчика о том, что им помещение было передано истцу 21.03.2022 и с 22.03.2022 ответчик помещение фактически не использует, в связи с чем, арендная плата не должна  начисляться, судами дана надлежащая правовая  оценка.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Из содержания указанных норм права следует, что прекращение обязанности арендатора оплачивать арендное пользование закон связывает с возвратом объекта имущественного найма собственнику, подтверждаемым документом о передаче имущества арендодателю.

Между тем, сведений о возврате спорного имущества ранее указанной даты 18.06.2022, путем оформления сторонами акта приема-передачи материалы дела не содержат.

Напротив, из писем ООО «МОЛЛ» от 15.03.2022 № 9,  от 05.05.2022 № 18, адресованных  ООО «Бургер Рус», следует, что арендодатель не согласовал расторжение договора аренды с 16.03.2022.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды верно указали, что неиспользование ответчиком спорного помещения с 22.03.2022 не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 договора ответчик в течение 10 календарных дней с даты подписания договора обязан уплатить истцу обеспечительный взнос в размере месячной минимальной базовой арендной платы, что на дату подписания договора составило 416 739 руб. 66 коп., который был оплачен истцом ответчику в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 7.3.3 договора по окончании срока договора, в том числе в случае его досрочного расторжения (прекращения), за исключением случаев, предусмотренных условиями настоящего договора, истец засчитывает сумму обеспечительного взноса в уплату арендной платы за два последних месяца аренды по договору.

Судами установлено, что обеспечительный взнос в размере 416 739 руб. 66 коп. в соответствии с условиями пункта 7.3.3 договора зачтен арендодателем в счет уплаты задолженности за последний месяц аренды, что подтверждается бухгалтерской справкой,  расчетом задолженности по состоянию на 18.06.2022.

Поскольку суды установили дату расторжения  договоры аренды 18.06.2022, истец правомерно зачел обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 7.3.3 договора аренды.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителей. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А36-4261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийВ.А. ФИО1

 

Судьи У.В. Серокурова

 

ФИО2