﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25122/2018

г. Краснодар

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй»    (ОГРН 1166196059435) – Полищук И.В. (директор), Лысогор И.А. (доверенность               от 01.04.2019), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации Кашарского района (ОГРН 1026101111453) –         Азнабаева И.К. (доверенность от 01.07.2019), Палюха В.И. (доверенность от 03.05.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А53-25122/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (далее – общество, ООО «Дом Строй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Кашарского района (далее – администрация), в котором просило:

– признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 27.07.2018 № 730,

– обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – блокированного одноэтажного жилого дома, построенного на принадлежащем ООО «Дом Строй» на праве аренды земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: Ростовская область, Кашарский район,               х. Второй Киевский, ул. Победы, 2А, корпус 1, корпус 2, корпус 3 (далее – объект, жилой дом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) признан незаконным, изложенный в письме от 27.07.2018 № 730, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. обществу из федерального бюджета возвращена.  

Судебное решение мотивировано следующим. Рассмотрев заявление общества о выдаче разрешения на ввод объекта (три блокированных одноэтажных жилых дома) в эксплуатацию, администрация письмом от 27.07.2018 № 730 отказала в выдаче такого разрешения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный     кодекс), – несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. При этом ни в обжалуемом отказе, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, администрация не указала, какие параметры вводимых в эксплуатацию объектов не соответствовали актуальной проектной документации, с учетом внесенных в 2018 году изменений в ее разделы АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОС3, ИОС4, ОВ, ВК, ПЗ, ПЗУ. На основании повторного заявления общества        от 11.10.2018, администрация 12.10.2018 выдала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№ 61-516-6-2018, 61-516-7-2018, 61-516-8-2018. В то же время, к заявлению от 17.07.2018 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на которое получен оспариваемый отказ, и к заявлению от 11.10.2018, которое удовлетворено, обществом приложены тождественные документы, какие-либо недостатки в построенных объектах не устранялись. Обжалуемый отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, изложенный в письме от 27.07.2018 № 730, не соответствует закону и подлежит отмене. Поскольку администрация в период рассмотрения дела выдала обществу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то есть самостоятельно устранила допущенные нарушения, суд в резолютивной части решения ограничился констатацией незаконности ранее выданного отказа. Устранение администрацией допущенных нарушений не препятствует рассмотрению заявления по существу, если оспариваемым актом (решением) на момент их принятия были нарушены права и законные интересы заявителя. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

Апелляционным постановлением от 12.04.2019 решение от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судебное постановление мотивировано следующим. В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса в применимой к спорным правоотношениям редакции). При проведении осмотра построенных объектов в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса выявлено несоответствие параметров объектов проектной документации, которое зафиксировано в актах от 27.07.2018; одним из выявленных несоответствий является установление пожарного гидранта с нарушением технических регламентов, норм и правил (запроектирована установка на трубопровод диаметром        100 мм – по факту установлен на трубопровод диаметром 32 мм). Доказательства установки на момент подачи заявления о выдаче разрешений на ввод домов в эксплуатацию (19.07.2018) пожарного гидранта в соответствии с проектной документацией и Сводом правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 8.13130.2009) в материалы дела не представлены. Кроме того, письмом от 24.09.2018 общество обратилось в муниципальное предприятие «Кашарский Жилкомсервис» с просьбой об установлении пожарного гидранта на асбестоцементную трубу ф. 100, что подтверждает невыполнение в полном объеме предусмотренных проектной документацией работ в части установки пожарного гидранта (установленный гидрант не соответствовал проекту) и невозможность принятия объектов в эксплуатацию в июле 2018 года, независимо от направления (ненаправления) в адрес общества актов выявленных замечаний и несоответствий проектной документации при осмотре жилых домов от 27.07.2018. Оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав, законных интересов общества, так как не возлагает на последнее каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В кассационной жалобе ООО «Дом Строй» просит апелляционное постановление от 12.04.2019 по настоящему делу отменить, оставить в силе решение от 15.11.2018.

По мнению подателя жалобы, представленные администрацией в судебном заседании акты от 27.08.2018 №№ 1, 2, 3 составлены непосредственно для суда, ранее в адрес общества они не направлялись, администрация на них не ссылалась, подписаны данные акты, в отличие от актов от 27.08.2018 по приемке в муниципальную собственность законченных строительством домов и приобретаемых жилых помещений для льготных категорий граждан на территории Кашарского района, только двумя сотрудниками; при этом первоначальные акты (по приемке объектов в муниципальную собственность) апелляционным судом не рассмотрены. Доказательства выявления несоответствий построенных жилых домов администрация в материалы дела не представила. Апелляционным судом не учтено, что при осмотре объектов и отказе во вводе их в эксплуатацию администрация руководствовалась проектной документацией без внесенных в нее изменений, направленных в адрес администрации письмами                      от 06.06.2018 № 128, от 08.06.2018 № 133. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, общество надлежащим образом установило пожарный гидрант, что подтверждается справкой МУП «Кашарский Жилкомсервис» от 14.06.2018 о выполнении Технических условий на подключение объектов к системе водоснабжения и водоотведения. В материалы дела не представлены доказательства установления пожарного гидранта на трубу 32 мм, односторонние акты такими доказательствами служить не могут, поскольку в первоначальных актах от 27.08.2018 (по приемке объектов в муниципальную собственность) замечания по пожарному гидранту отсутствовали. Пожарный гидрант был установлен силами общества, апелляционный суд не указал, какие необходимы доказательства такой установки на момент подачи заявления о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Письмо общества от 24.09.2018 администрация представила только в суд апелляционной инстанции, не обосновав непредставление доказательства в суд первой инстанции, вследствие этого, общество было лишено возможности представить акт поверки пожарного гидранта от 20.06.2018, выданный Тарасовским районным отделением ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество». Буквально из письма от 24.09.2018 видно, что общество в нем просит переустановить пожарный гидрант на трубу 100 мм. Администрацией не представлено документов о выполнении работ по пожарному гидранту (с учетом письма от 24.09.2018), спорные объекты введены в эксплуатацию 12.10.2018 с ранее установленным пожарным гидрантом. В нарушение действующих нормативных правил, в оспариваемом отказе администрация не указала, какие конкретно параметры объектов не соответствуют проектной документации, не перечислила нарушенные разделы проектной документации, не приложила к отказу никаких документов, свидетельствующих о несоответствии параметров объектов проектной документации.  В силу пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса разделы ОИС1, ИОС2, 3, ИОС4, ИОС5 не относятся к проектной документации, на основании которой выдается разрешение на строительство, и на основании которой осуществляется проверка при выдаче актов ввода объектов в эксплуатацию.        

От общества в материалы дела поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, от администрации – отзыв с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители администрации просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом пояснений к ней) и отзыва на жалобу, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Дом Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, изложенное в письме от 27.07.2018 № 730, и мотивированное несоответствием параметров построенных объектов капитального строительства проектной документации, противоречит действующему законодательству и нарушает его права, законные интересы в сфере экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6). 

В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации.

Несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса в действующей в спорный период редакции).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам относительно оспариваемого обществом решения администрации от 27.07.2018 № 730. Суд первой инстанции указал на отсутствие в оспариваемом решении и непредставление администрацией при рассмотрении дела судом сведений о конкретных параметрах построенных объектов капитального строительства, не соответствующих проектной документации, а также на выдачу администрацией разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию 12.10.2018 на основании тех же документов, которые были представлены обществом первоначально с заявлением от 17.07.2018. Суд апелляционной инстанции, напротив, установил, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением от 17.07.2018 о вводе построенных жилых домов в эксплуатацию, объекты капитального строительства не соответствовали проектной документации в части установки пожарных гидрантов, поэтому признал оспариваемое решение администрации от 27.07.2018 законным и не нарушающим права заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные администрацией в судебном заседании акты от 27.08.2018 №№ 1, 2, 3 составлены непосредственно для суда, ранее в адрес общества они не направлялись, администрация на них не ссылалась, подписаны данные акты, в отличие от актов от 27.08.2018 по приемке в муниципальную собственность законченных строительством домов и приобретаемых жилых помещений для льготных категорий граждан на территории Кашарского района, только двумя сотрудниками, доказательства выявления несоответствий построенных жилых домов администрация в материалы дела не представила, окружным судом не принимаются.

Недостоверность представленных суду первой инстанции, и не получивших какой-либо его оценки, актов от 27.07.2018 выявленных замечаний и несоответствий проектной документации при осмотре многоквартирных жилых домов (т. 5,                       л. д. 12 – 23; в кассационной жалобе дата актов 27.08.2018 указана ошибочно), из материалов дела не следует, указанные доказательства по существу обществом не опровергнуты, их фальсификация, иные нарушения закона, допущенные при составлении и подписании названных актов, не подтверждены и судами не установлены. Суждение о том, что содержание актов от 27.07.2018 выявленных замечаний и несоответствий проектной документации при осмотре многоквартирных жилых домов противоречит содержанию актов от 27.07.2018 (в жалобе дата ошибочно указана как 27.08.2018) по приемке в муниципальную собственность законченных строительством домов и приобретаемых жилых помещений для льготных категорий граждан на территории Кашарского района, несостоятельно, ввиду различий в назначении данных документов. Более того, отмеченное в актах по приемке в муниципальную собственность законченных строительством домов и приобретаемых жилых помещений для льготных категорий граждан на территории Кашарского района (т. 4, л. д. 123 – 134) невыполнение в соответствии с проектной документацией устройств внутриквартирного пожаротушения, предусмотренных для каждой квартиры, обществом не оспорено и не опровергнуто.   

Отсутствие в оспариваемом решении администрации от 27.07.2018 № 730 ссылок на конкретные параметры объектов капитального строительства, не соответствующие проектной документации, нарушенные разделы проектной документации, не направление с данным решением в адрес заявителя  документов, свидетельствующих о выявленном несоответствии параметров объектов проектной документации, не соответствуют норме части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса, однако сами по себе на достоверность вывода апелляционного суда, постановленного по результатам исследования собранных по делу доказательств, о действительном наличии несоответствия параметров построенных жилых домов проектной документации не влияют.

Принятие и исследование судом апелляционной инстанции письма общества от 24.09.2018, в котором оно сообщает о невозможности установить своими силами пожарного гидранта на асбестоцементную трубу ф 100 и просит установить пожарный гидрант с такими параметрами МП «Кашарский Жилкомсервис» (т. 6, л. д. 120), не признается окружным судом основанием для отмены апелляционного постановления в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и норм частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Суд округа учитывает, что указанное письмо принадлежит именно заявителю, о факте его наличия и изложенных в нем обстоятельствах обществу было известно, оно имело возможность подтвердить ошибочность его подписания и направления, однако не сделало этого. Необходимость отражения замечаний по пожарному гидранту в актах от 27.08.2018 по приемке объектов в муниципальную собственность обществом не мотивирована. Установление пожарного гидранта на основании Технических условий на подключение жилых домов к системе водоснабжения и водоотведения, о выполнении которых выдана справка МУП «Кашарский Жилкомсервис» от 14.06.2018, из материалов дела не следует.

Приведенные в жалобе аргументы о непредставлении администрацией документов о выполнении работ по пожарному гидранту (с учетом письма от 24.09.2018) в период до введения спорных объектов в эксплуатацию 12.10.2018 с ранее установленным пожарным гидрантом, арбитражный суд округ не принимает, поскольку правомерность выданных администрацией после принятия оспариваемого решения от 27.07.2018 № 730 разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлась.

Довод жалобы о том, что при осмотре объектов и отказе во вводе их в эксплуатацию администрация руководствовалась проектной документацией без внесенных в нее изменений, направленных в адрес администрации письмами                      от 06.06.2018 № 128, от 08.06.2018 № 133 (т. 5, л. д. 24, 25), суд кассационной инстанции не разделяет. Факт направления в администрацию и содержание соответствующих изменений материалы дела достоверно установить не позволяют, такие выводы судами первой и апелляционной инстанции также не сделаны, возможность учета администрацией названных обществом изменений документально не подтверждена. 

Утверждение заявителя жалобы на то, что в силу пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса разделы ОИС1, ИОС2, 3, ИОС4, ИОС5 не относятся к проектной документации, на основании которой выдается разрешение на строительство, и на основании которой осуществляется проверка при выдаче актов ввода объектов в эксплуатацию, отклоняется, поскольку по существу не мотивировано, заявлено вопреки письмам общества от 06.06.2018 № 128, от 08.06.2018 № 133 со ссылками на изменение и других разделов проектной документации, и в нарушение требований градостроительного законодательства, не разделяющего режим проектной документации на подлежащую, и не подлежащую учету, при решении вопросов о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, о вводе построенных объектов капитального строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 12.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, указанный суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А53-25122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              А.И. Мещерин