АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7851/24 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А60-2194/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» (далее – общество «ТрансметДевелопмент») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-2194/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТрансметДевелопмент» – ФИО1 (доверенность                              от 25.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания» (далее – общество «БГК») – ФИО2 (доверенность от 03.03.2023);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО3 (доверенность от 07.08.2023).

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТрансметДевелопмент» о взыскании                                   6 159 371 руб. 65 коп. задолженности, 8 863 10 руб. 09 коп. неустойки,                            с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности                   (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество «БГК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТрансметДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие включение в единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в Свердловской области рассматриваемого объема предъявленных ко взысканию услуг по передаче электроэнергии. Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела сводного баланса электрической энергии по сетям Свердловской области на 2023 год, включающий в себя рассматриваемый объем предъявленных ко взысканию услуг по передаче электроэнергии.

С точки зрения общества «ТрансметДевелопмент», рассматриваемая задолженность взыскана с него неправомерно, поскольку оплата за данный объем оказанных услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена регулирующим органом в составе единых (котловых) тарифов для истца и, следовательно, в составе его доходов на 2023 год.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что судами рассмотрено дело № А60-25973/2023 с аналогичными обстоятельствами. В рамках указанного дела суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, постановил, что при новом рассмотрении дела необходимо оценить доводы сторон относительно учета объема полезного отпуска электрической энергии и заявленной расчетной мощности в отношении ответчика как потребителя при расчете единых (котловых) тарифов в отношении истца, для чего следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК СО).

Ответчик полагает, что судами не дана оценка его доводам о включении стоимости услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в стоимость электрической энергии по договору купли-продажи между ответчиком и обществом «БГК».

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика через электроустановки общества «БГК» к сетям истца в рассматриваемый период, а также факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом объеме.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.10.2023 не подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, поскольку он составлен за пределами искового периода, подписан в одностороннем порядке истцом, заинтересованным в исходе дела.

Общество «Россети Урал» и общество «БГК» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просили оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами признано, что в рамках дела № А60-26740/2023, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, суды установили следующее.       

Энергопринимающие устройства общества «ТрансметДевелопмент» с 2016 года имеют опосредованное присоединение к сетям сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 23.04.2014 № 37/16-СЭ/ВЭС, составленным между открытым акционерным обществом «БГК» (АО) и сетевой организацией, а также актом об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2022 № 37/156, составленным между обществом «БГК» (ООО) и сетевой организацией.   

Граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках отходящих КЛ-10 кВ тепловой электростанции – Фарфоровая 1 и Фарфоровая 2. Подстанция Фарфоровая 110/10 кВ принадлежит сетевой организации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 № 66-66-25/030/2008-037), актом об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 1/02, составленным обществом «БГК» и обществом «ТрансметДевелопмент», актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 04/2016-БГК-ТрансметДевелопмент от 12.05.2016.     

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 01.02.2023 № 1/02, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) ответчика расположены по адресу: 

<

...>.     

Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом «ТрансметДевелопмент» не исполнены обязательства по оплате оказанных в период с февраля по июнь 2023 года услуг по передаче электрической энергии, общество «Россети Урал» обратилось в суд с иском по настоящему делу.   

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей.  

Ввиду удовлетворения основного требования, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.            

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

В соответчики с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).   

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861.    

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).    

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.   

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (пункт 5 Правил № 861).    

Судами установлено, что общество «Россети Урал» является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены на территории Свердловской области.

Судами установлено, что, начиная с 01.01.2007 в соответствии с постановлениями РЭК СО от 29.11.2006 № 177-ПК и от 20.12.2006 № 214-ПК на территории Свердловской области введена и действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии                       «котел сверху».     

В силу указанной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей от потребителей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию – общество «Россети Урал», учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между обществом «Россети Урал» и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.

В свою очередь общество «Россети Урал» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области (постановление РЭК СО от 27.05.2009 № 61-ПК).        

Согласно «котловой» модели формирования тарифа все потребители, гарантирующие поставщики и энергоснабжающие организации заключают договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом, а истец является единственным заказчиком услуг по передаче электрической энергии, оказываемых всеми иными сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Постановлениями РЭК СО от 30.12.2019 № 283-ПК, от 30.12.2020 № 276-ПК, от 30.12.2021 № 260-ПК, от 28.11.2022 № 240-ПК установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих как истцу, так и иным сетевым организациям на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании.      

Постановлением РЭК СО от 24.12.2014 № 274-ПК для общества  «Россети Урал» и иных сетевых организаций установлены и введены в действие на срок с 01.01.2020 по 31.12.2024 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, с использованием которых общество «Россети Урал» оплачивает услуги, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями области.           

Как указал истец, им ежегодно предоставляются в РЭК СО предложения для установления единых котловых тарифов об объемах полезного отпуска электрической энергии и присоединенной (заявленной) мощности, которые РЭК СО установило; все необходимые данные и сведения истцом предоставлялись в регулирующий орган, который наделен полномочиями осуществлять их соответствующую проверку и давать им оценку.   

Как установили суды, ответчик данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела по существу документально не оспорил.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что с 25.03.2016 (период тарифного регулирования 2017 год) объемы присоединенной мощности ответчика учитывались при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.  

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). 

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений).

Таким образом, производитель электрической энергии (мощности) осуществляет в силу пункта 64 Основных положений только продажу электрической энергии потребителю на основании договора купли-продажи. Оказание услуг по передаче электрической энергии условиями такого договора не регулируются.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по формулам (30 – 32) и применяются гарантирующим поставщиком к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.          

Таким образом, как верно указали суды, предельные уровни нерегулируемых цен устанавливаются гарантирующим поставщиком для договора купли-продажи электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного и исходя из имеющихся в деле доказательств судами правомерно отклонены не подтвержденные материалами дела доводы подателя жалобы о том, что он фактически оплачивал обществу «БГК» услуги по передаче электрической энергии.

Ссылки подателя жалобы на выводы суда кассационной инстанции, сделанные по делу № А60-25973/2023, верно отклонены судами, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены в отношении иных лиц и фактических обстоятельств.         

В данном случае суды учли схему энергоснабжения лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком и отсутствие доказательств наличия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по спорным точкам поставки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном деле заявлен и рассмотрен на основании подлежащих применению норм материального права и имеющихся в деле доказательств иск об оплате оказанных услуг.                                     В настоящем деле не доказано наличие на стороне общества «БГК» неосновательно полученного за услуги, оказанные обществом «Россети». 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-2194/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансметДевелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова