ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116434/2021

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13238/2023)  конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору № А56-116434/2021/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2» к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2»,

установил:

15.12.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СК «НАВИС») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕСТ №27-2» (далее – должник, ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022. 

11.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договор купли-продажи от 05.02.2021, заключенный между должником и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2021 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтрест №27-2» и ФИО2; Применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест №27- 2» транспортное средство Идентифицкационный номер (VIN): 

<

***>, Марка, модель (модиф.) Шевроле Таное К2XX, Государственный регистрационный знак К157УС198, Год изготовления ТС 2015.

По мнению подателя жалобы, вывод о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру является достоверным доказательством в отсутствие заявления о фальсификации, является ошибочным; судом сделан не верный вывод о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру является достоверным доказательством, свидетельствующим о передаче денежных средств бывшему руководителю должника.

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что судом не учтено, что в налоговом учете должника отражено получение денежных средств лишь в размере 150 000 руб.; ответчик заключил договор ОСАГО в отношении автомобиля до заключения Договора купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2021 года; кассовый чек ответчику в подтверждение получения денежных средств не выдавался; ответчик, заключая договор на сумму в 17 раз ниже рыночной (действительной) стоимости автомобиля не мог не предполагать, что подобные действия позволяют уклониться должнику от уплаты налогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, а также поддержал поданное в электронном виде ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о фальсификации.

 По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 купил, а должник продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство CHEVROLET TAHOE 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость отчужденного ТС Chevrolet ТАНОЕ K2XX составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, которые ФИО2 выплатил должнику, а должник получил от ФИО2 до подписания настоящего Договора. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая им сделка купли-продажи автомобиля совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, что отвечает диспозиции недействительности, установленной  статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что согласно проведенному анализу сайта Avito.ru, средняя рыночная стоимость спорных автомобилей составляет в сумме 2 945 000,00 рублей, что не соответствует установленной в Договоре цене в 150 000,00 рублей. При этом какие-либо документы, обуславливающие заниженную стоимость автомобилей, ответчиком предоставлены не были.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 05.02.2021 была совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2022), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, существенным для рассмотрения дела является факт равноценности/неравноценности сделки.

Как было указано ранее, цена оспариваемого договора составила 150 000 руб., что очевидно свидетельствует о заниженной стоимости автомобиля Шевроле Таное К2XX 2015 года выпуска, находящегося в надлежащем состоянии.

Однако, ответчик, доказывая обстоятельства оплаты стоимости автомобиля на сумму 2 600 000 руб. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.02.2021  также на сумму 2 600 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

В качестве обоснования собственной финансовой состоятельности и возможности передачи должнику денежных средств в обналиченном виде в размере 2 600 000,00 руб., ФИО2 представлены налоговая декларация за 2020 год, из которой следует, что общая сумма дохода за налоговый период составила 12 208 690,00 руб.; справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которой указана сумма полученного дохода за указанный год в размере 225 000,00 руб.; договор купли-продажи от 21.12.2020, согласно которому ФИО4 продал принадлежащее ему транспортное средство ФА-3720АА 2017 года выпуска в пользу ФИО5 по цене 825 000,00 руб.; договор купли-продажи от 29.12.2020, согласно которому ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска в пользу ФИО6 по цене 1 650 000,00 руб.

Исследовав  указанное документы суд первой инстанции установил, что общая сумма дохода, полученная ответчиком в 2020 году, существенно превышает размер уплаченной суммы за спорное транспортное средство в размере 2 600 000,00 руб.

Представленные в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения расходов, с учетом представленных доказательств о наличии у ответчика достаточной суммы для передачи указанной в  квитанции денежной суммы.

Сомнения конкурсного управляющего  в достоверности имеющихся в деле доказательств суд оценивает критически как основанные исключительно на предположениях, документально не подтвержденные, противоречащие презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Следует отметить и то, что несоблюдение должником требований к оформлению бухгалтерских документов не свидетельствует об уплате ответчиком  денежных средств по договору исключительно в сумме 150 000 руб.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-116434/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СПЕЦТРЕСТ №27-2» в доход федерального бюджета                  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков