АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3421/2024

25 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

 

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

 

на определение от 20.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

 

по делу № А51-15755/2022  Арбитражного суда Приморского края

 

по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Капитал»                           

о взыскании денежных средств 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КР-Капитал»

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КР-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660004, 

<

...>, помещ. 3)                           2 983 707 руб. 19 коп. пени, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору №21-360/ПБ/2021.110948 от 15.07.2021 в период с 13.09.2021 по 24.12.2021.

Определением суда от 18.01.2023 к производству принят встречный иск ООО «КР-Капитал» о взыскании с АО «Находкинский морской торговый порт» 1 082 325 руб. 16 коп. пени, начисленной за нарушение срока оплаты товара в период с 14.12.2021 по 20.01.2022.

Решением от 19.04.2023 арбитражный суд удовлетворил исковые требования АО «Находкинский морской торговый порт» частично на сумму 1 658 931 руб. 28 коп., из которых 1 638 113 руб. 75 коп. составили пени и 20 817 руб. 53 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «КР-Капитал» удовлетворены в полном объеме на сумму 1 106 148 руб. 16 коп., из которых                                          1 082 325 руб. 16 коп. составили пени и 23 823 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. При этом в результате зачета с ООО «КР-Капитал» в пользу АО «Находкинский морской торговый порт» взыскано 552 783 руб. 12 коп. пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2023 изменено, исковые требования АО «Находкинский морской торговый порт» удовлетворены частично на сумму 1 195 355 руб. 35 коп., из которых                         1 170 081 руб. 25 коп. составили пени, 23 421 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску и 1 853 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Встречные исковые требования ООО «КР-Капитал» удовлетворены в полном объеме на сумму   1 106 148 руб. 16 коп., из которых 1 082 325 руб. 16 коп. составили пени,                 23 823 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО «КР-Капитал» в пользу АО «Находкинский морской торговый порт» взыскано 89 207 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 АО «Находкинский морской торговый порт» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, 19.01.2024 ООО «КР-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Находкинский морской торговый порт» 371 510 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024,  с АО «Находкинский морской торговый порт» в пользу ООО «КР-Капитал» взыскано 185 907 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и постановлением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, АО «Находкинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы истец приводит те же доводы, что и при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции от 20.03.2024, а именно: ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость услуг, заявленных в рамках настоящего дела, соответствует размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившимся в регионе оказания услуг. Указывает на аффилированность и взаимозависимость ответчика и организации-представителя. Обращает внимание на выдачу доверенности ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг. В связи с чем, настаивает на сомнительности несения ответчиком фактических затрат на юридические услуги, а также злоупотреблении последним своим правом на возмещение судебных расходов.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 288.2, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой кассатором части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Срок, установленный в абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Как установлено судами, заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ, факты несения ООО «КР-Капитал» расходов на оплату услуг представителя и их оплаты установлены судами и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 21.09.2022, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, арбитражные суды признали, что заявленные к взысканию с АО «Находкинский морской торговый порт» судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 185 907 руб. 90 коп.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении действующего законодательства.

 

Ссылка заявителя жалобы, аналогичная его позиции при пересмотре дела в апелляционном порядке, об аффилированности и взаимозависимости ответчика и исполнителя представительских услуг со ссылкой на одного и того же учредителя ООО «КР-Капитал» и ООО МТК «Красо», в отношении которого ООО УК «Красо» осуществляет полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности, по верным выводам апелляционного суда, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в пользу лица выигравшего спор при фактическом оказании услуг и подтвержденности несения таких расходов.

Сам по себе факт аффилированности сторон договора на оказание юридических услуг, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

В настоящем случае позиция истца о вытекающей из аффилированности спорных лиц формальности договора оказания юридических услуг не подтверждена документально, и с достоверностью не опровергает основанные на представленных в дело доказательствах выводы суда о состоявшейся между сторонами сделке об оказании представительских услуг и о несении заявителем соответствующих расходов на их оплату.

 

Суждения апелляционного суда не противоречат правовым позициям по схожим делам, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.10.2021 № 314-ПЭК21, от 20.06.2024                                          № 309-ЭС24-8805.

Также суд округа не принимает во внимание и повторно заявленный в кассационной жалобе довод истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на то, что доверенность на представителя от 01.07.2021 №60 была выдана ранее даты заключения договора об оказании юридической помощи от 21.09.2022, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, указанное обстоятельство не исключает факта оказания услуг в рамках заключенного договора и несения расходов на их оплату, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, как обоснованно указано апелляционным судом, договор определяет права и обязанности сторон, (какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны за предусмотренную плату), при этом доверенность дает полномочия на представительство в суде, следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора. При этом в предмет доказывания по спору о взыскании судебных расходов входит не дата оформления полномочий представителя, а размер судебных расходов, факт их выплаты, а также соразмерность судебных расходов. С учетом того, что представительские услуги фактически оказаны ответчику, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и АО «Находкинский морской торговый порт», как проигравшая сторона, должно возместить ООО «КР-Капитал» понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Также правомерно отклонен апелляционным судом и довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия стоимости услуг, заявленных в рамках настоящего дела, размерам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившимся в регионе оказания услуг, поскольку бремя доказывания завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов в силу положений статьи 65, 110 АПК РФ и пункта 11 Постановления Пленума №1 в настоящем случае лежит непосредственно на истце. Между тем доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных арбитражным судом представительских расходов АО «Находкинский морской торговый порт» в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в оспариваемой кассатором части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 – 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу                       №А51-15755/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Э.Э. Падин