236/2022-9987(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-14491/2021  15 апреля 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Домрачевой Н.Н.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (паспорт, директор), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021  

по делу № А43-14491/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Энергия»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТК Энергия» (далее – ООО «ТК Энергия»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») о взыскании 792 000 рублей задолженности по договору от 25.06.2019 № 53.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 иск удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Гелиос» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судебные акты приняты о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «ТД ПромОлеум». Заказчик  не уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, чтобы требовать возврат денежных средств. Кроме того, ООО «Гелиос» ссылается на позднее уведомление о состоявшейся уступке права требования.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

Директор ООО «ТК Энергия» в судебном заседании возразил относительно доводов  заявителя, указав на законность принятых судебных актов.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТД ПромОлеум» (заказчик) и ООО «Гелиос»  (подрядчик) заключили договор подряда от 25.06.2019 № 53, согласно которому подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: монтаж леерного ограждения на первом и втором этажах здания заказчика, монтаж лестницы на склоне к входу в  здание заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В силу пункта 1.3 договора сроки выполнения работ на объекте в период с  01.08.2019 по 01.09.2019 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством из своих материалов своими силами лично либо с привлечением третьих  лиц.  

На основании пункта 3.1 договора стоимость производства работ составляет: монтаж леерного ограждения – 28 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов; монтаж лестницы – 164 000 рублей, в том числе НДС 20 процентов. Всего на сумму 192 000 рублей, в том  числе НДС 20 процентов.  

Заказчик произвел оплату на общую сумму 792 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2019 № 470, от 01.08.2019 № 38517, от 20.08.2019 № 488,  от 28.08.2019 № 503, от 29.08.2019 № 509, назначение платежа: «Оплата по счету № 11 от  25.07.2019 г за работы по договору № 53 от 25.07.2019» (из пояснений истца следует, что в  графе «назначение платежа» заказчиком допущена описка: дата договора № 53 ошибочно  указана «25.07.2019», вместо верной даты «25.06.2019»).  

Подрядчик работы не выполнил, результат работ заказчику не передал. 

ООО «ТД ПромОлеум» (цедент) и ООО «ТК Энергия» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.09.2019, по которому цедент уступает, а цессиона- рий принимает совокупность прав и обязательств по договору подряда от 25.06.2019 № 53,  заключенному цедентом и подрядчиком – ООО «Гелиос», в том числе право требования  возврата уплаченных денежных средств за работы при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.  

При этом цессионарию переданы указанные платежные поручения на общую сумму  792 000 рублей.  

ООО «ТК Энергия» уведомило ООО «Гелиос» о состоявшейся уступке права требования (письмо от 02.03.2021) и направило претензию от 03.03.2021 № 9 с требованием  оплатить задолженность, право требования которой перешло к ООО «ТК Энергия» на основании договора уступки права требования.  

ООО «Гелиос» претензию не удовлетворило, в связи с чем ООО «ТК Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил факт перечисления  заказчиком денежных средств подрядчику в заявленном размере и в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику удовлетворил исковое требование.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 405 Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает  перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора,  он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2  статьи 405 Кодекса).  

В пункте 3 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик произвел оплату  работ на общую сумму 792 000 рублей (платежные поручения от 25.07.2019 № 470, от  01.08.2019 № 38517, от 20.08.2019 № 488, от 28.08.2019 № 503, от 29.08.2019 № 509). Подрядчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства.  

ООО «ТК Энергия» направило в адрес ООО «Гелиос» претензию от 03.03.2021 № 9  с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 792 000 рублей (право требования перешло к истцу на основании договора уступки права требования) в течение 7  календарных дней с момента получения претензии. В арбитражный суд с иском ООО «ТК  Энергия» обратилось 30.04.2021.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения подрядчиком работ по договору и сдачи надлежащего  результата работ заказчику, а также доказательств, свидетельствующих о возврате истцу  денежных средств либо наличии оснований для их удержания, суды пришли к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере  792 000 рублей и обоснованно удовлетворили иск ООО «ТК Энергия».  

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении требования ООО «ТК  Энергия» в отсутствие уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, опровергается имеющимся в деле доказательством. Так, из содержания претензии следует, что заказчик утратил интерес к исполнению договора со стороны подрядчика и предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты.  

Аргумент ООО «Гелиос» о неправомерном непривлечении ООО «ТД ПромОлеум» к  участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем споре. Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы указанного лица.  

Следует отметить, что по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «ТД ПромОлеум» прекратило свою деятельность 03.08.2021.  

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А43-14491/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Гелиос» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева