ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  29.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва 30.01.2024 от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.06.2023), после окончания перерыва 14.02.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 по делу № А54-2053/2023 и апелляционную жалобу акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу № А54-2053/2023 (судья Шуман И.В.), принятые по иску акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец,  покупатель, АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Гусар») о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019 № 30-137/19 штрафа в сумме 1 425 900 руб. (л.д. 3–5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 142 590 руб., распределены судебные расходы (л.д. 84–88). Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 исковое заявление в части требования о взыскании штрафа в сумме 1 283 310 руб. оставлено без удовлетворения (л.д. 126).

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционных жалобах просит отменить дополнительное решение и  изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами в договоре штраф в фиксированном размере 30 % от цены договора является мерой, направленной на минимизацию рисков истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору. При этом указывает, что неустойка была начислена покупателем не от общей стоимости договора, как это предусмотрено пунктом 8.1.23, а от стоимости невыполненных ответчиком работ. Истец ссылается на возникшую необходимость выполнения работ собственными силами и средствами ввиду допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда об отсутствии негативных последствий для АО «РНПК». Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах (л.д. 93–94, 136–137).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении установленного условиями договора срока поставки товара и выполнения работ ввиду ненаправления истцом в адрес поставщика приглашения, предусмотренного пунктом 1.2 приложения И к договору. Ссылается на то, что письмом от 02.09.2021 № 8708 поставщик информировал покупателя о необходимости оформления приглашений для иностранных граждан на въезд. По мнению ответчика,  суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку покупатель заявил о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 30.09.2021, а не за период с апреля по май 2021 года, а взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению до 11 407 руб. 20 коп. 

В судебном заседании 30.01.2024 представитель АО «РНПК» поддержал доводы своих апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении, также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Гусар». 

Протокольным определением от 30.01.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2024, после окончания которого стороны участие своих представителей не обеспечили и в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в их отсутствие.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2019 № 30-137/19 (л.д. 8–21; далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.1 приложения И к договору (л.д. 22–24) поставщик принял на себя также обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги: шеф-монтаж поставленного товара и/или пуско-наладка поставленного товара и/или технический инструктаж персонала покупателя (лиц по указанию покупателя/грузополучателя/покупателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. 

Стоимость шеф-монтажных работ установлена в размере 4 753 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 приложения И к договору поставщик обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в течение 3 дней с момента начала выполнения работ. 

Согласно пункту 1.2 приложения И к договору работы должны быть выполнены поставщиком в месте установки товара. Место установки товара (адрес) будет определено покупателем не позднее, чем за 7 дней до начала выполнения работ, путем направления соответствующего приглашения поставщику. В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика – российскими гражданами, приглашение должно быть направлено не менее чем за 10 рабочих дней до начала работ. В случае, если работы будут выполняться специалистами поставщика – иностранными гражданами, приглашение должно быть направлено не менее чем за 20 рабочих дней до начала работ. 

В соответствии с пунктом 1.8 приложения И к договору в случае, если приложениями на поставку конкретного товара предусмотрены иные условия выполнения работ, нежели в приложении, например, в части сроков выполнения работ или сроков оплаты работ, в этой части действуют условия, предусмотренные приложением на поставку конкретного товара (объекта шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, работ по проведению технического инструктажа), в остальной части (в том числе в части обязательств в области ОТ, ПБ и ООС) действуют условия приложения. 

Согласно спецификации (приложение У к договору) шеф-монтажные и пуско-наладочные работы подлежали выполнению в срок апрель–май 2021 года. 

В соответствии с пунктом 8.1.23 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от общей стоимости договора, если иной размер штрафа за отдельные виды неисполнения обязательств прямо не установлен договором.

Вместе с тем, товар по отношению к которому должны быть произведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока (срок поставки по договору 25.02.2022, фактически товар поставлен 13.05.2022 по товарным накладным от 12.05.2021 № №  1764, 1765,  (л.д. 33, 36)), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 по делу № А54-8402/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023.

Письмом от 19.05.2021 № 4875 ООО «Гусар» просило АО «РНПК» сообщить точную дату проведения работ, в ответ на которое истец письмом от 19.05.2021 сообщил о том, что работы перенесены с весны на конец августа. 

Письмом от 03.08.2021 № 7707 ответчик сообщил о том, что работы будут проводиться иностранными гражданами и просил истца направить официальное приглашение для специалистов. 

Письмом от 20.08.2021 № 30-02-3694/21 АО «РНПК» уведомило ООО «Гусар» о том, что срок выполнения работ перенесен на период с 16.09.2021 по 30.09.2021 и просило начать подготовку для оформления виз для въезда на территорию Российской Федерации по приглашению АО «РНПК» иностранных специалистов. 

Вместе с тем в установленные сроки работы ответчиком не выполнены. 

В ответном письме от 02.09.2021 № 8708 ООО «Гусар» просило АО «РНПК» оформить и направить приглашение для иностранных лиц, сославшись на то обстоятельство, что приглашение может оформить только приглашающая сторона (л.д. 38). 

Письмом о 21.09.2021 № 30-02-3742/21 АО «РНПК» просило ООО «Гусар» сообщить о возможности выполнения работ до 30.09.2021. 

Письмом от 21.09.2021 № 9246 ООО «Гусар» сообщило об отсутствии у него возможности в срок до 30.09.2021 направить в адрес АО «РНПК» специалистов для осуществления шеф-монтажных работ по причине длительного оформления приглашения и получения визы иностранными гражданами. На основании изложенных обстоятельств ООО «Гусар» просило перенести срок выполнения работ или рассмотреть возможность проведения контроля за выполнением работ по аудио-видео-конференции. 

Письмом от 24.09.2021 № 30-02-3748/21 АО «РНПК» сообщило ООО «Гусар» о том, что проведение шеф-монтажных работ по средствам видеосвязи не предусмотрено. Крайний срок переноса шеф-монтажных работ – 30.09.2021. 

Письмом от 29.09.2021 № 9585 ООО «Гусар» сослалось на несогласование сроков выполнения работ ввиду неподписания дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки работ. Также указало, что поскольку приглашение направлено 21.09.2021, соответственно, дата начала работ не ранее 19.10.2021 (с учетом 20 рабочих дней). 

Письмом от 08.10.2021 № 30-02/621 АО «РНПК» сообщило, что поскольку ООО «Гусар» не исполнило своих обязательств по поставке товара в срок до 25.02.2021, а исполнило их 13.05.2021, АО «РНПК» перенесло шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на 16–30 сентября 2021 года, однако в связи с тем, что представители поставщика в указанный срок не явились, все работы по ремонту и переоборудованию на территории АО «РНПК» прекращены 30.09.2021. 

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, истец 06.09.2022 (л.д. 41–42) направил ответчику претензию от 02.09.2022 № исх-ДЗ-07424-22, в которой потребовал уплатить рассчитанный на основании пункта 8.1.23 договора штраф в размере 1 425 900 руб. (л.д. 39–40). 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ввиду выполнения работ по шеф-монтажу иностранными гражданами, истец согласно пункту 1.2 приложения И к договору обязан был за 20 рабочих дней до даты начала работ направить ответчику приглашение по форме, приложенной к договору. Поскольку приглашение было направлено по электронной почте 21.09.2021, соответственно, дата начала работ должна быть не ранее 19.10.2021. Ответчик указал, что не имел возможности направить специалистов для проведения шеф-монтажных работ в срок 16–30 сентября 2021 года по причине несогласования АО «РНПК» сроков проведения работ, а также нарушения истцом сроков, установленных пунктом 1.2 приложения И к договору и длительного оформления виз для иностранных граждан. 

Поскольку ООО «Гусар» оставило претензию без удовлетворения, АО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с требованием о применении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору в виде взыскания штрафа.

Суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 486, 506, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 – 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в установленный срок, счел требование АО «РНПК» о привлечении ООО «Гусар» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по договору обоснованным, усмотрев в этой части несоразмерность предъявленной ко взысканию санкции, снизив ее размер до 142 590 руб. ввиду неравных условий ответственности сторон по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами в договоре штраф в фиксированном размере 30 % от цены договора является мерой, направленной на минимизацию рисков истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод АО «РНПК» о том, что согласованный сторонами в договоре штраф в фиксированном размере 30 % от цены договора является мерой, направленной на минимизацию рисков истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в рассматриваемом случае не создает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца, поскольку к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что неустойка была начислена не от общей стоимости договора, как это предусмотрено пунктом 8.1.23, а от стоимости невыполненных ответчиком работ, то есть изначально в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, поскольку при определении соразмерности суммы неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 8.1.23, 8.2 договора), а именно: ответственность истца за нарушение сроков оплаты установлена (п. 8.2 договора) в размере 0,3% и ограничена 30% от не оплаченной в срок суммы, то есть допускается применение пеней менее 30% от суммы долга, что в разы меньше, чем установленная ответственность ответчика, предусмотренная п. 8.1.23 договора (фиксированный размер – 30% от общей стоимости договора), п. 4.5 приложения И к договору (10% от стоимости шеф-монтажных работ за каждый день просрочки) и другие. Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в настоящем случае судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для снижения начисленной ответчику неустойки до 142 590 руб.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия, с учетом приведенных истцом в апелляционных жалобах доводов, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения, с учетом того, что суд области не вышел за пределы ограничений, указанных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Доводы ООО «Гусар» о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему снижению до 11 407 руб. 20 коп. отклоняются апелляционным судом, поскольку при разрешении спора по существу заявленных требований суд первой инстанции в пределах своих полномочий, оценил соответствие заявленного ко взысканию размера штрафа  последствиям нарушенного обязательства и пришел к выводу о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и уменьшение суммы штрафа ниже взысканного судом может существенно нарушить баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины ООО «Гусар»  в нарушении принятых на себя обязательств по выполнению шеф-монтажных работ ввиду ненаправления истцом в адрес поставщика приглашения, были предметом рассмотрения суда области и мотивированно отклонены с позиции статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2.1. приложения И к договору, обязанность обеспечить прибытие специалистов в место выполнения работ возложена на поставщика и покупатель направляет приглашение исключительно поставщику, обязанность покупателя по оформлению приглашений и виз иностранным специалистам условиями договора не предусмотрена. Более того, истец направлял ответчику письмо от 20.08.2021 № 30-02-3694/21, факт получения которого последний не оспаривает, в котором покупатель просил начать в период с 16.09.2021 по 30.09.2021 спорные работы и предлагал оформить иностранным рабочим визы для въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 37).

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку истец заявил о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 30.09.2021, а не за период с апреля по май 2021 года, не принимается апелляционным судом во внимание как не соответствующий действительности, поскольку из текста искового заявления следует, что АО «РНПК» фактически начислило ООО «Гусар»  штраф за сам факт неисполнения последним обязательства по выполнению предусмотренных условиями договора работ, подлежащий взысканию единовременно без указания периода (л.д. 3–5). Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. Сведений о взыскании пени обжалуемое ответчиком решение не содержит, в связи с чем доводы апеллянта об обратном и ссылки на указание судом на начисление истцом неустойки за период с 16.09.2021 по 30.09.2021 судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации АО «РНПК» и ООО «Гусар» платежными поручениями от 29.08.2023 № 398975 и от 11.08.2023 № 10829  произведена уплата государственной пошлины по 3 000 руб. (л.д. 95, 99) и данные судебные расходы в соответствии с частью 5  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционных жалоб ввиду отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2023 по делу № А54-2053/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева