ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29829/2020

г. Красноярск

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» февраля 2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря   2021  года по делу №  А33-29829/2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Шарыпово (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 17.01.2020 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 4 671 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000042:632.   

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 01.09.2020 гражданское дело № 2-464/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Шарыпово о признании решения незаконным передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 15.10.2020 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.05.2017 № 37, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (арендодатель) и ФИО2, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:57:0000042:632, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, город Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул.Дорожная, № 10/1 (далее – участок), разрешенное использование – склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 4 671 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен на 2 года 8 месяцев, а именно с 10.05.2017 по 10.01.2020 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.05.2017 предусмотренный договором участок передан арендатору.

Предпринимателем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2019 3 24-RU24314000-1-2019 в отношении объекта – нежилого здания – склада по адресу Красноярский край, город Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, № 10/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2019, за ФИО2 11.04.2019 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 24:57:0000042:1082, адрес (местоположение): Российская Федерация, Красноярский край, город Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, № 10/1, площадь – 214,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование – склад. Как следует из указанной выписки, объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 24:57:0000042:632.

В соответствии с условиями договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.02.2020 № 8, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (арендодатель) и ФИО2, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:57:0000042:632, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, город Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул.Дорожная, № 10/1 (далее – участок), разрешенное использование – склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 4 671 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка устанавливается с 11.01.2020 по 11.01.2069 (пункт 2.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2020.

Заявитель обратился в администрацию города Шарыпово с заявлением о выкупе земельного участника, находящегося в государственной собственности, под объектом недвижимости арендатором земельного участка.

Письмами от 14.05.2019 № 02-4/1365, от 13.06.2019 № 02-4/1682 администрация города Шарыпово отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4 671 кв.м., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использование земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации фактически имеющихся объектов.

Письмом от 17.01.2020 № 02-4/93 администрация города Шарыпово сообщила предпринимателю ФИО2, что по результатам рассмотрения заявления от 26.11.2019 № 02-41/3822, принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использование земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации фактически имеющихся объектов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый отказ выдан должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статья 39.3 ЗК РФ устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 10.02.2020 № 8 заявитель на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером 24:57:0000042:632, общей площадью 4 671 кв.м., по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, № 10/1 (далее – участок), разрешенное использование – склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; срок аренды с 11.01.2020 по 11.01.2069.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2019 заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 24:57:0000042:1082, общей площадью 214,7 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, город Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, №10/1; назначение – нежилое, наименование – склад; объект недвижимости располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000042:632.

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно указанной норме в случае, если земельный участок сформирован, гражданин или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка (пп. 6 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ). Результатом рассмотрения заявления указаны заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка.

Письмом от 17.01.2020 № 02-4/93 ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения заявления от 26.11.2019 № 02-41/3822, принято решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использование земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации фактически имеющихся объектов.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов являются случаи, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании его границ подлежит соблюдению требование пункта 1 статьи 37 ЗК РФ, согласно которому объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы Земельного кодекса РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и установлено судами, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают необходимость использования земельного участка площадью 4 671 кв. м для эксплуатации спорного объекта заявителя. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что для использования объекта недвижимости площадью 214,7 кв.м. необходим земельный участок площадью в заявленном размере – 4 671 кв.м., в дело не представлено.

Формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 4 671 кв.м. само по себе не являются основаниями для предоставления заявителю в собственность земельного участка указанной площади как владельцу нежилого здания площадью 214,7 кв.м.

Учитывая изложенное, несмотря на формирование, постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 4 671 кв.м., требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования такого здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

Приобретение заявителем земельного участка, площадь которого с очевидностью значительно (более чем в 21 раз) превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания, в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ).

Определением от 02.04.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр», эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» от 15.06.2021 о проведении экспертизы по настоящему делу.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исходя из необходимости обеспечить функциональное использование здания склада общей площадью 214,7 кв.м. с кадастровым номером 24:57:0000042:1082, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул.Дорожная, № 10/1, формирование земельного участка в границах, совпадающих с границами санитарно-защитных зон объекта капитального строительства, ограничено ранее сложившимся землепользованием, границами соседних земельных участков и т.д. и, как следствие, может быть принято в минимальных параметрах, совпадающих с границами земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000042:632.

2) Площадь 4671 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000042:632 по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, промбаза Ашпыл, ул. Дорожная, № 10/1 является необходимой и соразмерной площади, достаточной для эксплуатации в соответствии с целевым назначением расположенного на данном участке склада общей площадью 214,7 кв.м. с кадастровым номером 24:57:0000042:1082.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Повторно оценив экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» от 15.06.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы, отраженные в экспертном заключении, не могут быть положены в основу выводов суда по настоящему делу, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным разъяснениям и требованиям закона.

Так, в заключении экспертом делается вывод (стр. 12 заключения) о том, что на земельном участке расположен один объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 214,7 кв.м. с адресом: Российская Федерация, Красноярский край, г.Шарыпово, промбаза Ашлып, ул. Дорожная, № 10/1, назначение - нежилое здание, наименование - склад, с кадастровым номером 24:57:0000042:1082. Кроме того, на земельном участке расположены объекты, не являющиеся недвижимым имуществом:    металлические гаражи - 3 шт.; металлический контейнер - 1 шт.; воздушная ЛЭП низкого напряжения на бетонном и деревянном столбах; проезд и тротуар в твердом покрытии. Как указывает эксперт (стр. 14), расположенные на земельном участке объекты, не являющиеся самостоятельными объектами недвижимого имущества, выполняют обслуживающую функцию и в рамках правоотношений должны следовать судьбе главной вещи (зарегистрированного за Д.О. ФИО2 нежилого здания). Таким образом, из буквального прочтения указанного заключения следует, что в обоснование площади испрашиваемого земельного участка учтены, в том числе, объекты, которые по своему назначению не предназначены для эксплуатации здания склада, не являются объектами недвижимого имущества и, следовательно, не предоставляют заявителю право претендовать на земельный участок под данными объектами в целях эксплуатации здания. Заключение мотивировано установлением санитарно-защитной зоны, однако необходимость установления таких зон для здания склада не мотивировано, учитывая отсутствие доказательств того, что здание относится к объектам III, IV класса опасности.

Спорный объект (склад) возведен и введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части  4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Обязательными документами, необходимыми для получения разрешения на строительство в силу пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, являются результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 названного Кодекса проектной документации, в том числе пояснительная записка (подпункт "а") и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (подпункт "б").

Ссылаясь на представленные в дело документы, администрация указывает, что проектной документацией административного здания, принадлежащего заявителю, предусмотрена резервная территория для строительства зданий и сооружений из трех позиций, включенная предпринимателем в испрашиваемую площадь для эксплуатации склада, что также свидетельствует о недоказанности размера необходимого ему земельного участка.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлениях Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (утвержден Президиумом 12.07.2017), определениях от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, суд первой инстанции  правильно указал, что право собственника объекта недвижимого имущества на предоставление без проведения торгов занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью, необходимой для ее использования, и должен быть соразмерным площади находящихся на нем объектов; необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем объекта определяется не экономическими интересами собственника последнего, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимую для использования последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительно превышает площадь принадлежащих обществу объектов недвижимости, не являющихся предприятием (единым недвижимым комплексом), и является несоразмерной, а                     какие-либо доказательства, отвечающие требованиям статьи 71 АПК РФ, необходимости использования всего земельного участка исключительно с целью размещения и эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  правовые основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка отсутствовали, а оспариваемое решение ответчика  прав и законных интересов общества не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «13» декабря   2021  года по делу №А33-29829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова