416/2018-49184(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9442/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,  Лошкомоевой В.А. - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Бронских Андрея Александровича на определение 21.06.2018 Арбитражного  суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от  11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  

Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9442/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-строительная компания» (625051, город Тюмень,  улица Пермякова, дом 71, 1, ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250),  принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Бронских  Андрея Александровича о включении требования в реестр требований  кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания»  Синякова Василия Андреевича о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности.  

Синяков Василий Андреевич и представители: индивидуального  предпринимателя Бронских Андрея Александровича Латыпов Р.З. по  доверенности от 16.08.2018; конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания»  Синякова Василия Андреевича Денисова А.О. по доверенности  от 13.11.2018 № 2.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее - ООО «Торгово- строительная компания», должник) индивидуальный предприниматель  Бронских Андрей Александрович (далее – ИП Бронских А.А.) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  

5 750 000 руб. 

Конкурсный управляющий должником Синяков Василий Андреевич  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании недействительными договора  на выполнение пусконаладочных работ от 21.09.2015  

 № 1516187387012090942000000/027-15/ТСК (далее – договор от 21.09.2015),  акта от 30.12.2015 № 002 на сумму 1 571 000 руб., акта от 29.01.2016 № 003  на сумму 4 179 000 руб., подписанных между ИП Бронских А.А. и  

ООО «Торгово-строительная компания», и применении последствий  недействительности сделок  

Определением от 17.04.2018 арбитражного суда Тюменской области  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 21.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено – признаны недействительными (ничтожными) договор от  21.09.2015, акты от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с  

ИП Бронских А.А. денежных средств в размере 5 031 000 руб. В  

удовлетворении заявления ИП Бронских А.А. о включении требования в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

В кассационной жалобе ИП Бронских А.А. просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций полностью и  принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ИП Бронских А.А. в размере  719 000 руб.  

В обоснование кассационной жалобы ИП Бронских А.А. приводит  следующие доводы: факт родственных отношений не означает  аффилированность лиц и мнимость совершенных между ними сделок;  реальность выполненных работ и оказанных услуг по договору от 21.09.2015  подтверждена совокупностью представленных в материалы обособленного  спора доказательств, которые неправильно оценены судами; документально  не подтверждена неплатежеспособность должника на момент совершения  оспариваемых сделок и платежа в пользу ИП Бронских А.А.; судом первой  инстанции нарушена часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в  непривлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица  директора должника Бронских Сергей Александровича.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ИП Бронского А.А. поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий  и его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, считая их законными и обоснованными.  

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «Торгово-строительная компания» (заказчик) в лице директора  Бронских С.А. и ИП Бронским А.А. (исполнитель) заключен договор  от 21.09.2015, согласно которому исполнитель обязуется  по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы монтажного  оборудования: установка инверторная аргонно-дуговая сварки TIG-SR-26F  BRIMA; комплект аукционный для раскроя и фрезерования Festool;  фальцезакаточная машина Festool; термовоздухонадувка; провести  консультационные работы монтажной бригады по настройке монтажного  оборудования; сборку и монтаж временных зданий сооружений.  

Выполнение ИП Бронских А.А. работ, оказание консультационных  услуг в соответствии с договором от 21.09.2015 на общую сумму  

5 750 000 руб. зафиксировано в актах от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016  № 003. 

В оплату выполненных работ 16.02.2016 должником на расчетный счет  ИП Бронских А.А. перечислены денежные средства в размере 5 031 000 руб.  

Вместе с тем ИП Бронских А.А. обратился с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 750 000 руб.  

В свою очередь конкурсный управляющий, считая, что договор от  21.09.2015, а также акты от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003 являются  мнимыми сделками, подписаны с целью создания искусственной  кредиторской задолженности и вывода денежных средств в преддверии  банкротства ООО «Торгово-строительная компания», обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления 

ИП Бронских А.А., удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из обоснованности доводов последнего.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  

Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьи 753 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений  статей 9, 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы обособленного  спора доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор от  21.09.2015 и акты от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003 были подписаны  лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые  последствия, с целью вывода денежных средств ООО «Торгово-строительная  компания».  

При этом суды учли отсутствие у должника каких-либо документов,  подтверждающих факт реального исполнения ИП Бронских А.А.  обязательств по договору от 21.09.2015, в том числе относительно наличия у  должника оборудования, указанного в договоре от 21.09.2015, монтажной  бригады, которую мог консультировать ИП Бронских А.А., а также  свидетельствующих о необходимости привлечения ИП Бронских А.А. для  выполнения работ, указанных в договоре от 21.09.2015.  

Кроме того, суды приняли во внимание несоответствие наименования  работ в договоре от 21.09.2015 и в актах от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016   № 003, опровержение материалами дела довода ИП Бронских А.А. о  

выполнении им работ в рамках заключенного должником государственного  контракта, а также аффилированность должника и ИП Бронских А.А.,  основанную на родственных отношениях ответчика и руководителя  должника, подписавшего оспариваемые договор и акты.  

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал договор  от 21.09.2015 и акты от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003  недействительными сделками и в соответствии с положениями статей 167  

ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика полученных им денежных средств в  размере 5 031 000 руб. в конкурсную массу, а апелляционный суд – оставил  без изменения определение суда.  

Обращение ИП Бронских А.А. с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования, основанного на ничтожных  договоре от 21.09.2015 и актах от 30.12.2015 № 002, от 29.01.2016 № 003,  суды обоснованно расценили как недобросовестное поведение и правильно  признали не подлежащим удовлетворению.  

Довод кассатора о том, что к участию в рассмотрении обособленного  спора в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечен бывший руководитель  должника, суд округа признает несостоятельным, поскольку из обжалуемых  судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа  отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и примененным нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием 

для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение 21.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Бронских Андрея Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.В. Лаптев 

 В.А. Лошкомоева