АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                                               Дело №А14-15422/2022

«20» ноября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к акционерному обществу «ЕПСС ЖКХ ВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании недействительным заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности по 31.12.2024, ФИО3 -   представителя по доверенности от 13.11.2023 (после перерыва) 

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 13.02.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания                     «Жилфонд» (далее - «ООО УК «Жилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (далее -«АО «ЕПСС ЖКХ ВО», ответчик) о признании недействительным заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований, применении последствий недействительности сделки в виде обеспечения возврата необоснованно зачтенной (удержанной) суммы денежных средств в общем размере 274 538,05руб. на расчетный счет 

<

***> (Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и предоставления ООО УК «Жилфонд» возможности распорядиться вышеуказанной суммой денежных средств в порядке, предусмотренном агентским договором №А-ИТ 177/22 от 01.05.2022 (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023, оставленным         без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023               решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменены, дело        направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела в судебном заседании истец иск поддержал,         полагал, что произведенный Ответчиком односторонний зачет требований является недействительной сделкой, поскольку не соответствует положениям ст.410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований), полагал  спорную                    сделку                                                                                                     

нарушающей публичные интересы, а действия ответчика -  злоупотреблением      правом.

Ответчик полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

В ходе нового рассмотрения судебное разбирательство откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12час 00мин 13.11.2023, 12час 00мин 14.11.2023.

Из материалов дела следует.

01.05.2022 между ООО УК «Жилфонд» (принципал) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) заключен агентский договор № А-ИТ177/22 на организацию приема платежей и осуществления платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершения от своего имени, и за счет принципала следующих юридических и фактических действий, за которые принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение:

-    организация сбора платежей плательщиков за оказанные принципалом ЖКУ путем указания в платежном документе реквизитов агента, как представителя принципала, на условиях аккумулирования собранных платежей плательщиков на расчетных счетах агента от имени и по поручению принципала (п. 1.1.1 договора);

-    организация и направление от имени и по поручению принципала денежных средств, принадлежащих принципалу и поступивших на счет агента, поставщикам, указанным в приложении №1 к договору (пункт 1.1.2 договора);

-    составление ежемесячных отчетов от оплаченных плетельщиками денежных средствах за оказанные принципалом услуги, поступивших на счета агента, о перечисленных агентом поставщикам денежных средствах (пункт 1.1.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 агентского договора предусмотрена обязанность принципала оплачивать вознаграждение агента ежемесячно в срок не более трех рабочих дней с момента подписания направления отчетной документации. Размер ежемесячного вознаграждения агента за услуги, оказываемые принципалу по договору, составляет 0,4% от сумм принятых агентом платежей по лицевым счетам, находящимся на обслуживании у принципала за все ЖКУ в расчетном месяце, поступивших на банковский счет и/или на специальный счет агента в пользу принципала, но не менее 3000,00руб. в месяц.

Согласно пункту 4.4 договора в целях получения причитающегося вознаграждения 0,4% в рамках пункта 4.1 договора агент вправе удержать из поступающих в пользу принципала платежей до момента осуществления иных платежей от имени принципала; вознаграждение по ИТ-договору агент вправе удержать 50% из поступающих в пользу принципала до момента осуществления иных платежей от имени принципала. Оставшиеся 50% вознаграждения подлежат перечислению на основании подписанного акта выполненных работ по ИТ-договору в установленном для всех остальных поставщиков порядке.

ООО «АйТи Стандарт» по соглашению об отступном от 19.08.2022 в счёт прекращения обязательств в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» переданы права требования к ООО УК «Жилфонд» на общую сумму 264 236, 93 руб.

19.08.2022 ООО «АйТи Стандарт» направило в адрес ООО УК «Жилфонд» уведомление об уступке АО «ЕПСС ЖКХ ВО» по соглашению об отступном права требования к ООО УК «Жилфонд» по договору на предоставление диспетчерских и информационных услуг №КЦ-27/ДИУ от 01.07.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 92 523, 48 руб., а также по договору оказания услуг №36-бух-РЦ от 30.06.2021 и договору поручения №36- рег-РЦ от 30.06.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 171 713,45 руб.

В соглашении об отступном указано на переход прав требования исключительно в части суммы основного долга без учета пеней, штрафов, иных санкций.

АО «Экотехнологии» по соглашению об отступном от 19.08.2022 в счёт прекращения обязательств в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» переданы права требования к ООО УК «Жилфонд» на общую сумму 10 301, 12 руб.

19.08.2022 АО «Экотехнологии» направило в адрес ООО УК «Жилфонд» уведомление об уступке АО «ЕПСС ЖКХ ВО» по соглашению об отступном права требования к ООО УК «Жилфонд» по договорам: 20 ЭТ-208 ЛН за период 01.06.2022-30.06.2022 сумма 5 177,34руб.; 20 ЭТ-208/1ЛН заявка период 01.11.2021-30.11.2021 сумма 5 123,78руб.

Впоследствии от АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес ООО УК «Жилфонд» 22.08.2022 в письме №679-ю от 22.08.2022 поступило заявление (уведомление) о зачете встречных требований. Настоящим заявлением ответчик уведомил истца о том, что зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, прекращается обязательство ООО УК «Жилфонд» перед АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Зачет производится на сумму 274 538, 05 руб.

В уведомлении ответчиком указаны следующие основания возникновения, период образования задолженности и сумма по каждому денежному требованию:

1.        20 ЭТ-208 ЛН за период 01.06.22-30.06.22 сумма 5 177 руб. 34 коп.;

2.        20 ЭТ-208/1ЛН заявка период 01.11.21-3011.21 сумма 5 123 руб. 78 коп.;

3.        договор на предоставление диспетчерских и информационных услуг №КЦ-27/ДИУ от 01.07.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 92 523 руб. 48 коп.;

4.        договор оказания услуг №36-бух-РЦ от 30.06.2021, договора поручения №36-рег-РЦ от 30.06.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 171 713 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о том, что срок требования по денежному требованию ООО УК «Жилфонд» к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» по агентскому договору №А-ИТ 177/22 от 01.05.2022 в части 274 538,05руб. наступил.

После проведения зачета АО «ЕПСС ЖКХ ВО» полагало задолженность ООО УК «Жилфонд» перед акционерным обществом, указанную в уведомлении, погашенной полностью.

В ответ на заявление (уведомление) о зачёте ООО УК «Жилфонд» в претензии №277-к от 25.08.2022 указало на незаконность удержания денежных средств размере 274 538, 05 руб. и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО УК «Жилфонд» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Жилфонд», в течение одного рабочего дня с момента получения данного письма и предоставления реальной возможности для распоряжения ими управляющей компанией в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 17.07.2023 указал, что при новом рассмотрении дела следует:

-        выяснить структуру и правовую природу требований, предъявленных ответчиком в качестве кредитора к зачету истцу (активного требования);

           -        установить, в каких конкретных правоотношениях ООО УК «Жилфонд»

обладает статусом кредитора к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» и в счет погашения какого требования направлен зачет (пассивное требование);

-                установить наличие оснований для осуществления зачета;

-          установить, на погашение каких требований ответчиком было направлено

заявление о зачете;

-                        дать надлежащую правовую оценку правомерности действий ответчика по удержанию денежных средств, поступивших в адрес ООО УК «Жилфонд» в счет оплаты соответствующего вида услуг;

-                        установить, из каких видов платежей состоит перечисленная в августе 2022 (за июль 2022) сумма;

            -    исследовать отчет об оплаченных плательщиками денежных средств за оказанные принципалом - ООО УК «Жилфонд» услуги, поступившими на счет агента -АО «ЕПСС ЖКХ ВО», а также о перечисленных агентом поставщикам денежных средствах, который на основании п.п. 1.1.3, 2.1.5 агентского договора должен был предоставить ответчик.

Также Арбитражный суд Центрального округа указал, что при разрешении спора судам следует учесть, что денежные суммы, поступившие на расчетный счет ООО УК «Жилфонд» в счет оплаты коммунальных услуг и ТКО, в силу императивных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, должны быть перечислены в установленный срок соответствующей ресурсоснабжающей организации и оператору для оплаты коммунального ресурса и не могут быть использованы в иных целях.

В силу пункта 2.1. статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении во исполнение Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023 и в рамках реализации прав, предоставленных сторонам процесса .Арбитражным процессуальным кодексом РФ, сторонами представлен ряд документов и позиций.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил:

1.           Признать недействительной одностороннюю сделку -заявление(уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (Исх. № 679-ю от22.08.2022);

2.            Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:2.1.    Обязать АО «ЕПСС ЖКХ ВО:» исполнить поручение (распорядительное 

письмо) ООО УК «Жилфонд» (Исх. № 643 от 29.08.2022) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора№ А-ИТ177/22 от 01.05.2022;

3.            Взыскать с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в пользу ООО УК «Жилфонд»судебную неустойку в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый деньнеисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу.

Указанные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истцом поданы письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ), в которых он указал, что в составе платы за поставленные коммунальные и иные услуги собственникам (нанимателям) помещений были предъявлены денежные средства за оказанные услуги по обращению с ТКО, а также на содержание общедомового имущества (компонент на ТЭ, компонент на: ХВ, ЭЭ, отведение сточных вод, ХВС). В силу императивных требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, вышеуказанные денежные средства должны быть перечислены в установленный срок соответствующей ресурсоснабжающей организации и оператору для оплаты коммунального ресурса и не могут быть использованы в других целях.

Детализированного расчета поступивших в адрес истца за спорный период денежных средств по основаниям их поступления, истцом не представлено.

Ответчиком также поданы возражения на объяснения истца со ссылкой на реестры перечислений, которые направлялись истцом в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в августе 2022 года (реестр № 564 от 12.08.2022; реестр № 600 от 18.08.2022; реестр № 643 от 29.08.2022). За август 2022 года ООО УК «Жилфонд» не давало АО «ЕПСС ЖКХ ВО» поручений о перечислении денежных средств в адрес ресуроснабжающих организаций. Истец, несмотря на указание в объяснениях ссылок на постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, требования данного постановления не исполнял и не намеревался исполнять.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, структура и правовая природа требований, предъявленных к зачёту (активные требования), представлена в виде следующих договоров (обязательств).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках обязательств, указанных в заявлении (уведомлении) о зачете встречных требований (письмо АО «ЕПСС ЖКХ ВО» №679-ю от 22.08.2022), ООО УК «Жилфонд» выступает должником по обязательствам, возникшим из следующих договоров:

1.        20 ЭТ-208 ЛН за период 01.06.22-30.06.22 сумма 5 177 руб. 34 коп. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор по обращению с ТКО (АО «Экотехнологии»), обязуется принимать ТКО от ООО УК «Жилфонд», обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на объекте размещения ТКО, а управляющая компания обязуется оплачивать услуги регионального оператора;

2.        20 ЭТ-208/1ЛН заявка период 01.11.21-3011.21 сумма 5 123 руб. 78 коп. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор по обращению с ТКО (АО «Экотехнологии»), обязуется принимать ТКО от ООО УК «Жилфонд», обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на объекте размещения ТКО, а управляющая компания обязуется оплачивать услуги регионального оператора;

3.        договор на предоставление диспетчерских и информационных услуг №КЦ-27/ДИУ от 01.07.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 92 523 руб. 48 коп. Договор заключенный между ООО «Контактцентр» и ООО УК «Жилфонд» на приём, обработку и диспетчеризацию телефонных обращений жителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Жилфонд»;

4.        договор оказания услуг №36-бух-РЦ от 30.06.2021, договор поручения №36-рег-РЦ от 30.06.2021 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 на сумму 171 713 руб. 45 коп., в соответствии с которыми ООО «Расчётно-регистрационный центр» осуществляет личный приём жителей по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов.

Указанные обязательства возникли на договорной основе между истцом, как управляющей организацией, выполняющей функции заказчика услуг по обслуживанию находящегося в его управлении жилого фонда, и контрагентами истца, как исполнителями указанных услуг в порядке исполнения обязанностей истца, как управляющей организации, в соответствии с положениями статей 154-157, 157.2, 161-165 Жилищного кодекса РФ и договорами управления.

Названные права требования приобретены оответчиком на основании соглашений об отступном от 19.08.2022. Соответствующие права требования предусматривают обязанность ООО УК «Жилфонд» уплатить в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» указанные суммы. Таким образом, обязательства истца перед оответчиком являются денежными.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт существования обязательств по указанным основаниям и в указанном размере. Также истцом не оспаривались сами соглашения об отступном и совершившийся на их основании переход прав требования, что свидетельствует о надлежащем подтверждении доказательствами оснований возникновения и размера денежных требований АО «ЕПСС ЖКХ ВО» к ООО УК «Жилфонд». Именно на погашение указанных требований и было направлено уведомление (заявление) о зачёте, поступившее истцу от ответчика.

Обязательства АО «ЕПСС ЖКХ ВО» перед ООО УК «Жилфонд», предъявленные к зачёту, возникли из агентского договора № А-ИТ177/22 на организацию приема платежей и осуществления платежей от 01.05.2022 (пассивные требования).

Указанные обязательства возникли на договорной основе между истцом, как управляющей организацией, выполняющей функции заказчика услуг по обслуживанию находящегося в его управлении жилого фонда, передающим полномочия ответчику, как агенту, в соответствии с положениями Раздела VII Жилищного кодекса РФ, глав 39,52 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно условиям агентского договора №А-ИТ177/22 на организацию приема платежей и осуществления платежей от 01.05.2022 АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (Агент) принимает на свой банковский счёт денежные средства, которые оплачиваются населением по платёжным документам (квитанциям) за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК «Жилфонд» (Принципал). В зависимости от выбранного жителями способа платежа и организации, в которой осуществляется оплата, денежные средства поступают либо на расчётный счёт АО «ЕПСС ЖКХ ВО» 

<

***> (Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), который был открыт исключительно для приёма денежных средств управляющих компаний, входящих в группу компаний ПИК-Комфорт, к которым в т. ч. относится и ООО УК «Жилфонд». Либо же денежные средства поступают непосредственно на счета истца. Это происходит в случае оплаты населением через АО «Почта России», выполняющего функции платёжного агента, а также в случае осуществления платежей напрямую по реквизитам ООО УК «Жилфонд», размещённым на платёжных документах (квитанциях) за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч.15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая компания вправе привлекать представителей для осуществления расчётов за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Положения статьи 313 ГК РФ предполагают правовую возможность реализации их в обязательственных отношениях, в том числе с использованием норм о договорах поручения, комиссии, агентирования, оказания услуг и иных видов обязательств.

Договор №А-ИТ177/22 от 01.05.2022 носит смешанный правовой характер (главы 39,52 ГК РФ) и построен по модели договора агентирования.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентские отношения носят характер представительства, агент - лицо, которое имеет полномочие порождать правовые последствия своими действиями для другого лица - принципала. Правовая природа такого договора заключается в содействии при установлении (изменении, прекращении) отношений между сторонами в результате совершения сделок.

Указанные положения статей 313 и 1005 ГК РФ в совокупности коррелируют с правовым подходом, отраженным Президиумом Верховного Суда РФ в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), в отношении природы отношений, вытекающих из договора агентирования.

Исходя из положений статей 313, 1005 ГК РФ, исполнение обязанности истца по получению, обработке и перечислению денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги может быть возложено им на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ), в частности по совершению юридических и фактических действий по исполнению договорных отношений между собственниками (нанимателями), иными получателями жилищно-коммунальных услуг, и управляющей компанией (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В силу положений приведенных норм права и условий договора №А-ИТ 177/22 от 01.05.2022 ответчик обеспечивал его исполнение в части получения и передачи денежных средств в интересах истца, в том числе организацию сбора платежей плательщиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги с указанием в платежном документе реквизитов ответчика, как представителя истца, на условиях аккумулирования собранных платежей плательщиков на расчетных счетах ответчика (п. 1.1.1 договора).

Таким образом, приняв денежные средства от лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, ответчик становится обязанным передать (перечислить) их непосредственно истцу или по назначению истца (абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ). Денежное обязательство лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22), перед истцом считается исполненным в размере внесенных ответчику денежных средств, с момента их перечисления ответчику (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22).

Денежные средства, находящиеся на счете ответчика, вне зависимости от их принадлежности истцу или ответчику, получены ответчиком в рамках исполнения агентского договора. С момента приема денежных средств ответчик отвечает перед истцом за передачу последнему полученных денег в соответствии с действующим между ними договором, а лица, оплатившие жилищно-коммунальные услуги, считаются надлежаще исполнившими свои обязательства.

Последнее означает, что независимо от того получил истец как поставщик жилищно-коммунальных услуг, от ответчика денежные средства или нет, обязательство уплатившего их обязанного лица перед истцом считается исполненным, а обязательство фактически трансформируется в обязательство ответчика передать (перечислить) денежные средства истцу и вытекает из заключенного сторонами договора.

Ответчиком в материалы дела представлена отчётная форма 801, которая также предоставлялась в адрес истца в порядке исполнения договора ИТ 177/21 от 01.07.2021 и в структуре отчета агента перед принципалом (п.п. 1.1.3, 2.1.5 агентского договора).

Указанная отчётная форма содержит сведения обо всех поступлениях денежных средств как на счёт АО «ЕПСС ЖКХ ВО», так и на счета ООО УК «Жилфонд». Также форма 801 содержит сведения о распределении поступивших платежей по исполнителям коммунальных услуг. То есть отдельно отображены платежи, подлежащие дальнейшему перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций, и отдельно, остающиеся в распоряжении управляющей компании.

Таким образом, согласно условиям агентского договора №А-ИТ 177/22 на организацию приема платежей и осуществления платежей у ответчика в момент поступления платежей населения на счёт АО «ЕПСС ЖКХ ВО» возникает обязанность перед истцом по перечислению данных денежных средств непосредственно истцу или указанным им иным лицам.

В августе 2022 г. АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в рамках исполнения агентского договора №А-ИТ 177/22 от 01.05.2022 по распоряжению истца совершено два платежа на общую сумму 174 000.00 руб.: 12.08.2022 - на 74 000,00 руб. и 18.08.2022 - на 100 000,00 руб. Платежи осуществлены на расчётный счёт ООО УК «Жилфонд».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают существование и денежный характер обязательств ответчика перед истцом.

Требования ответчика к истцу, обязывающие к платежу, и требования истца к ответчику, обязывающие к перечислению денег, направлены на предоставление однородных предметов (денежных средств), т. е. являются однородными, в связи с чем могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчётной формы 801, ежемесячно направляемой в адрес истца, следует, что в августе 2022 населением за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК «Жилфонд», оплачено всего 429 349,94 руб., из которых 418 164,90 руб. поступило на расчётный счёт АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в банке ВТБ, а 11 185,04руб. поступило непосредственно на счета ООО УК «Жилфонд».

Из поступивших на счёт Ответчика 418 164,90руб. перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций (АО "Экотехнологии"; АО НПО Электроприбор-Воронеж; ООО "ТЕПЛОДАР"; ООО "ТЭЦ ГАРАНТ"; ООО ВОРОНЕЖСКАЯ ТСК; ООО «РВК-ВОРОНЕЖ»; ПАО "ТНС энерго Воронеж") подлежало 229 715,32 руб. Превышение суммы зачёта согласно заявлению (уведомлению) о зачете встречных требований (письмо АО «ЕПСС ЖКХ ВО» №679-ю от 22.08.2022) над суммой денежных средств, остающихся в распоряжении ООО УК «Жилфонд» по данным ответчика составило 89 181,83 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент осуществления зачёта (22.08.2022) Ответчиком допущено нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 в части излишнего удержания денежных средств в размере 89 181,83 руб., которые поступили за жилищно-коммунальные услуги и подлежали дальнейшему перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Тем самым, в указанной части заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (Исх. № 679-ю от 22.08.2022) подлежит признанию недействительным как противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

В ходе нового рассмотрения дела от ответчика поступили пояснения в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023. В пояснениях ответчиком произведён анализ отчётной формы 801, произведено разграничение поступивших за август 2022г. денежных средств на подлежащие дальнейшему перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций и остающиеся в распоряжении управляющей компании. К пояснениям ответчиком приложены: копия платёжного поручения № 10724 от 11.09.2023 на сумму 89 181,83 руб.; копия письма АО «ЕПСС ЖКХ ВО» № 1502-ю от 11.09.2023 в адрес ООО УК «Жилфонд»; копия заявления (уведомления) о зачёте АО «ЕПСС ЖКХ ВО» № 679-ю от 22.08.2022 в редакции от 11.09.2023.

Из указанных документов следует, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» уточнило сумму производимого зачёта и излишне удержанные денежные средства перечислило на расчётный счёт в банке ВТБ, предоставив их в распоряжение Истца.

Истец (ООО УК «Жилфонд») распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. 15.09.2023 в адрес ответчика направлено распоряжение о перечислении денежных средств на счёт ООО УК «Жилфонд». В это же день распоряжение было исполнено, в материалы дела ответчиком предоставлено платёжное поручение от 15.09.2023 № 10774 на сумму 100 000 руб. (с учетом имевшегося остатка денежных средств). Со стороны истца не предоставлено доказательств, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств.

Ответчиком произведено разделение поступающих в адрес истца денежных средств по их целевому назначению на денежные средства подлежащие перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций и денежные средства подлежащие перечислению управляющей компании, в соответствии с разделением осуществлено предоставление денежных средств в распоряжение истца, истцом дано распоряжение ответчику о перечислении денежных средств, денежные средства ответчиком перечислены в адрес истца. Таким образом, нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 в ходе рассмотрения дела были устранены.

Так как права истца в отношении применения последствий недействительности сделки по зачету требований в установленной судом части были восстановлены, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как размер денежных средств направленных к зачету находится в пределах разницы между поступившими в августе 2022 года денежными средствами в адрес истца и подлежащими перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.

Предметом настоящего спора являются требования истца о признании заявления (уведомления) о зачете недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде реституции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок-исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что произведенный ответчиком односторонний зачет требований является недействительной сделкой, поскольку не соответствует положениям ст.410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований).

Положения статьи 410 ГК РФ допускают зачет однородных требований, без конкретизации такой однородности.

Для целей зачета это означает однородность предмета требования, но не однородность оснований их возникновения. Таким образом, любые требования, выраженные в денежной форме, предполагаются однородными.

Тем самым, однородность обязательства связана с денежной формой его исполнения. Обязанность передать полученные денежные средства и осуществить встречную оплату в деньгах представляют собой денежное обязательство (однородность по предмету), принудительное исполнение которого возможно только в форме взыскания (однородность по способу защиты).

Несвоевременное перечисление истцу денежных средств, полученных ответчиком, предполагает ответственность в порядке пункта 3.5. договора, аналогичную ответственности за неисполнение денежного обязательства по смыслу статьи 395 ГК РФ. У ответчика имеется право на удержание денежных средств в оплату вознаграждения по договору (пункты 4.3., 4.4. договора).

Указанные положения договора указывают на денежный характер обязательства.

Также, судом учитывается, что заявленные истцом в качестве реституционных, требования об обеспечении возврата зачтенной суммы и обеспечение возможности распоряжения этой суммой, фактически заявлены об исполнении обязательств в натуре и не ведут к возможному и реальному  восстановлению прав истца.

При новом рассмотрении дела истцом подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит в качестве последствия недействительности сделки обязать АО «ЕПСС ЖКХ ВО» исполнить поручение (распорядительное письмо) ООО УК «Жилфонд» (Исх. № 643 от 29.08.2022) в порядке, предусмотренном п. 1.1.2 Агентского договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 410 ГК РФ итогом зачёта является прекращение денежных обязательств одной и другой стороны. Соответственно, возврат в первоначальное состояние предполагает двустороннее восстановление соответствующих денежных обязательств. В то же время согласно ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным способом защиты нарушенного права отличным от применения последствий недействительной сделки.

По смыслу института реституции (статья 167 ГК РФ) предполагается такая возможность принудительного контроля над исполнением реституционного обязательства, которая позволит кредитору распоряжаться принадлежащими ему благами (господство над предметом обязательства) без условий, ставящих такое распоряжение в зависимость от действий должника или иных лиц. Тем самым, полное восстановление предполагаемых прав истца заключается (также как и в случае неисполнения Ответчиком основною обязательства по перечислению денежных средств истцу или по его поручению) во взыскании полученных ответчиком денежных средств.

Исходя из существа договора понуждение к исполнению обязанности агента (исполнителя) по перечислению денежных средств в форме взыскания полученного от третьих лиц является надлежащим способом защиты права принципала (заказчика) (статья 12ГКРФ).

Также, совокупность установленных обстоятельств и правовых подходов, позволяет прийти к выводу, что обязанности по перечислению ответчиком истцу денежных средств и оплате встречной задолженности идентичны по своей экономической и юридической природе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию (согласно п. 10 данного Постановления таковым является требование лица, заявляющего о зачете) является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Поскольку требования, обязывающие к платежу, и требования, обязывающие к перечислению денег, направлены на предоставление однородных предметов (денег), их следует считать однородными. Поэтому, в рассматриваемом споре, агент (исполнитель) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (заказчику) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своих встречных требований к принципалу (комитенту, заказчику).

Соблюдение требований встречности и однородности в рассматриваемой ситуации подтверждается пунктами 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 о юридической однородности зачитываемых требований применительно к отношениям агентирования и комиссии. В указанный правовой подход какие-либо изменения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» не вносились.

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту. Статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить иные встречные однородные требования комиссионера к комитенту зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ (пункты 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Тем самым, судом установлено в отношении оспариваемой сделки о зачете встречных требований соответствие требованиям об однородности и встречное™ зачитываемых требований. Нарушения интересов лиц, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, не усматривается.

Более того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Встречные активные требования вытекают из задолженности истца перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг и услуг связанных исполнением обязательств по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате которых уступлены ответчику. Пассивные требования также представляют собой обязательство ответчика по перечислению истцу поступивших денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Тем самым, целевое назначение и экономическая природа пассивных и активных требований, направленных к зачету, совпадает.

Как следует из фактического исполнения сторонами договора № А-ИТ177/22 от 01.05.2022, денежные средства на счете ответчика не классифицировались по какому-либо одному назначению платежа, конечные адресаты денежных средств и их назначение определялись истцом. При этом, истцом не оспорено наличие денежных обязательств по активным требованиям и просрочка их исполнения.

Зачет оспорен истцом по основаниям оспоримости сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ, пункт 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа в числе прочего указал на необходимость установления и иных существенных для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности о перечисленных агентом (АО «ЕПСС ЖКХ ВО») поставщикам денежных средствах. Ответчиком в материалы дела представлены поручения истца о перечислении денежных средств (реестр № 564 от 12.08.2022; реестр № 600 от 18.08.2022; реестр № 643 от 29.08.2022), также представлены сведения о фактически перечисленных в августе 2022г. денежных средствах: два платежа на общую сумму 174 000.00 руб.: 12.08.2022 - 74 000,00 руб. и 18.08.2022 - 100 000,00 руб.

Платежи осуществлены на расчётный счёт ООО УК «Жилфонд». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца ни по состоянию на август 2022 года, ни после возврата излишне удержанных денежных средств не предпринималось никаких действий по направлению денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В дополнительных пояснениях истец указывает на то, что, по его мнению, все денежные средства, поступающие на расчётный счёт АО «ЕПСС ЖКХ ВО» на основании агентского договора, имеют строго целевой характер. Однако, права требования, предъявленные ответчиком к зачёту возникли в результате нарушения истцом упоминаемого им целевого характера. Соответствующие обязательства возникли из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимые для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правовой подход о возможности осуществления зачета агентом по уступленным ему денежным требованиям к управляющей компании против требований управляющей компании к агенту по поступившим платежам (за исключением денежных средств, поступивших для перечисления ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги), остающимся в распоряжении управляющей компании, отражен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 и 11.10.2021 по делам А67-5634/2020 и А67-5628/2020.

Также в дополнительных пояснениях истец указывает на возврат ответчиком излишне удержанных денежных средств и полагает, что такие действия представляют собой признание отсутствия однородности и встречности требований. Между тем арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 17.07.2023 не делал подобных выводов, а указал на необходимость исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 в части учёта целевого назначения поступающих денежных средств. В ходе рассмотрения дела установлено, что допущенные нарушения были устранены.

В пояснениях истец ссылается на мнимость уступки прав требования. При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих выводов не приводит. При первоначальном рассмотрении дела соответствующие доводы истцом не заявлялись.

Тем самым, доводы истца в обоснование недействительности оспариваемой сделки, основанные на невозможности проведения зачета с использованием активного требования в виде обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оцениваются судом критически, так как ненадлежащее исполнение истцом обязательства по активному требованию не может являться основанием для признания основанного на этом обязательстве надлежащего исполнения в виде зачета недействительным.

Довод истца об отсутствии осведомленности о переходе прав требования ООО «КонтактЦентр», ООО «Расчетно-регистрационный центр», АО «Экотехнологии» к ответчику отклонен судом как противоречащий материалам дела: суду представлены уведомления и доказательства направления в адрес ООО УК «Жилфонд» уведомлений о передаче прав требования в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о зачете встречных требований от 22.08.2022, является недействительным в части зачета денежных средств в размере 89 181,83 руб., которые поступили за жилищно-коммунальные услуги и подлежали дальнейшему перечислению ресурсоснабжающим организациям. В оставшейся части произведенный зачет совершен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1500,00руб. за каждый день неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований об исполнении обязанности в натуре судом отказано и основания, с которыми закон связывает возможность начисления судебной неустойки в данном случае отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена в доход федерального бюджета по платежному поручению №1116 от 12.09.2022.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 304-ЭС17-19600 от 29.05.2018, расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку - заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (Исх. № 679-ю от 22.08.2022) в части зачета встречных однородных требований на сумму 89 181,83 руб.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕПСС ЖКХ ВО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья