АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1069/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А60-55198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – общество «Банк Дом.РФ», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-55198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022 №10-3/345);

представитель конкурного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 (доверенность от 13.07.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» (далее – общество «А-ИЛСА») о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь ЛТД» (далее – общество «Витязь ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.11.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 общество «Витязь ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка о признании недействительными торгов посредством публичного предложения от 14.02.2022 по реализации имущества общества «Витязь ЛТД»: лот №1 – часть здания нежилого  назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:958; часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:957; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:586; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:587, здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства, и заключенных по результатам указанных торгов между конкурсным управляющим общества «Витязь ЛТД» ФИО2 и ФИО4, ФИО5 договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 и ФИО5 в конкурсную массу общества «Витязь ЛТД» указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления Банка о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 28.07.2022 и постановление от 17.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает, что в настоящем деле усматривается заинтересованность конкурсного управляющего по продаже имущества должника на торгах по заниженной цене посредством публичного предложения аффилированному с должником лицу, что нарушает права кредиторов должника и не способствует достижению целей конкурсного производства. Податель жалобы указывает на наличие связи между управляющим ФИО2 и кредитором - обществом «А-ИЛСА» через ФИО7, ссылаясь на то, что последняя владеет 50% доли в уставном капитале общества «А-ИЛСА» и являлась его директором, а также является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КАМЗЭК» (далее – общество «КАМЗЭК»), конкурсным управляющим которого утвержден ФИО2 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-42822/2019 принятого большинством голосов кредиторов общества «КАМЗЭК», а именно – обществом с ограниченной ответственностью РЦ «Теплогарант» (далее – общество РЦ «Теплогарант»), в котором до 12.09.2019 90,91% доли в уставном капитале принадлежало ФИО7 Помимо изложенного, Банк полагает, что судами не учтено наличие косвенных признаков преднамеренного банкротства, проявляющихся в том числе заключением между Обществом «А-ИЛСА» и обществом «Витязь ЛТД» договора аренды и его расторжением по соглашению сторон через несколько дней после заключения, что, с позиции общества «Банк Дом.РФ», свидетельствует об отсутствии намерений исполнять договор аренды, при этом перечисление денежных средств, а затем их взыскание в суме чуть превышающей пороговое значение –направлены на подачу заявления о банкротстве должника. Заявитель жалобы также указывает, что судами обеих инстанций не учтено, что один из покупателей имущества должника – ФИО6 является сыном ФИО6 – единственного 100% участника общества «Витязь ЛТД», исполняющим функции единоличного исполнительного органа, а впоследствии – ликвидатора должника.  

Помимо прочего заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что имущество реализовано по рыночной стоимости, которая определялась управляющим исходя из его кадастровой стоимости. По мнению Банка, судами не учтено, что кадастровая стоимость используется для целей налогообложения и не тождественна рыночной стоимости имущества, ввиду того, что вопрос о рыночной стоимости судом не исследовался, экспертиза об установлении рыночной стоимости не проводилась, балансовая стоимость не выяснялась, считает  вывод о реализации имущества по рыночной стоимости незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы считает, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.11.2021 составляла 13 013 000 руб. (с учетом НДС), 11 435 333 руб. 33 коп. – без учета НДС, в то время как начальная цена продажи установлена собранием кредиторов в сумме 21 707 000 руб., что существенно превышает рыночную стоимость, в свою очередь выставление имущества на торги по существенно завышенной стоимости повлекло отсутствие заявок и невозможность его реализации и, как следствие, привело к тому, что ни первоначальные, ни повторные торги не состоялись. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что согласованные действия управляющего и кредитора (общества «А-ИЛСА»), самого должника и лица, признанного победителем торгов, повлекли реализацию имущества должника по заниженной стоимости аффилированному с должником лицу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов общества «Витязь ЛТД» № 2 от 16.06.2021 утверждено Положение о продаже имущества должника (далее – Положение).

Согласно условиям положения начальная продажная цена Лота 1 установлена в размере 21 707 000 руб., в том числе:  

– часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:958 – 11 577 651 руб. 85 коп.; 

– часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:957 – 6 110 728, 89 руб.; 

– земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:586 – 2 587 871 руб. 02 коп.; 

– земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:587 – 1 430 653 руб. 78 коп.

Порядок продажи имущества, в том числе начальная цена продажи были согласованы собранием кредиторов 16.06.2021. Решение собрания не оспорено.

Торги проводились на электронной торговой площадке «Альфалот».

Начальная цена Лота  1 на публичных торгах равнялась цене на повторных торгах, которая в свою очередь была ниже цены лота на первых торгах на 10%, то есть 19 536 300 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14.02.2022 № 52555-1 для участия в торгах подали заявки и были допущены три участника: общество с ограниченной ответственностью «Тбанкрот.Ру» (далее – общество «Тбанкрот.Ру»), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.ру» (далее – общество «Банкрот.ру»).

Согласно протоколу от 14.02.2022 № 52555-1 о результатах проведения открытых торгов  ФИО8  предложила цену 2 400 000 руб. (время подачи заявки 11.02.2022 12:24:15), общество «Тбанкрот.Ру» предложило цену 2 222 000 руб. (время подачи заявки 13.02.2022 09:30:42), общество «Банкрот.ру» предложило цену 2 111 999 руб. 00 коп. (время подачи заявки 13.02.2022 09:38:40).

По результатам торгов победителем признана ФИО8 (агент ФИО5 и ФИО6), представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене Лота, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Полагая, что имеются признаки аффилированности между заявителем дела о банкротстве общества «Витязь ЛТД» и конкурсным управляющим должником ФИО2, между должником в лице его бенефициара ФИО6 и покупателем реализованного имущества, указывая на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, на завышение начальной цены продажи имущества и его последующую реализацию на торгах по существенно заниженной стоимости по отношению к рыночной, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав. 

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что первые, повторные и торги посредством публичного предложения были открытыми по составу участников, потенциальные покупатели имели возможность заявить предложения о цене на любом из этапов последовательного снижения начальной цены в ходе публичного предложения, приняв во внимание, что кредиторами не предлагался способ определения начальной стоимости имущества экспертным путем, ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись, начальная цена продажи определена на основе отчета об оценке управляющего, в основу которого положены сведения о кадастровой стоимости имущества; отметив, что определение рыночной стоимости экспертным путем не гарантирует продажу имущества именно по указанной цене, в то время как именно по результатам проведения торгов определяется реальная рыночная стоимость имущества, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, нежели приобретено покупателями, Банком не представлено, равно как и не представлено сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать о возможной реализации имущества должника по более высокой цене и нарушении процедуры торгов. 

Судами также принято во внимание, что имущество продано на определенном этапе публичного предложения, то есть заинтересованных в приобретении имущества по заявленной Банком стоимости (не менее 13 млн. руб.) не оказалось, заявки на участие в торгах на стадии, когда цена имущества составляла 13 675 410 руб. и 11 721 780 руб. не поступали. Доказательств, свидетельствующих об ограничении  к доступу на торгах, равно как и доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по указанной Банком цене, в материалы дела не представлено и судами не установлено. 

Отклоняя доводы Банка о наличии заинтересованности между одним из победителей торгов ФИО6 и ФИО6, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что сам по себе факт  наличия у участников торгов заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему или должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Таким образом, не установив в действиях конкурсного управляющего нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также самого заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, доводы о наличии многочисленных препятствий и затруднений для участия в торгах иных потенциальных покупателей имущества должника, аффилированности управляющего  к конкурсному кредитору и должника к победителю торгов были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены за необоснованностью. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды обеих инстанций установили, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве, победитель определился в ходе торгов посредством публичного предложения. Задатки были оплачены несколькими потенциальными участниками, впоследствии победителем торгов признана ФИО8 –агент ФИО5 и ФИО6, которая приняла участие в торгах, опираясь на размещенные в публичном доступе условия их проведения, оплатила денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме и в сроки предусмотренные договором. 

Отклоняя доводы об аффилированности управляющего и общества «А-ИЛСА» через ФИО7 апелляционный суд заключил, что приведенные обстоятельства связи между обществом «А-ИЛСА», ФИО7, обществом «КАМЗЭК», обществом «РЦ «Теплогарант» и ФИО9 не свидетельствуют о заинтересованности управляющего по отношению к этим лицам. Между указанными лицами и управляющим отсутствуют корпоративные или родственные отношения с ФИО7, ФИО9 либо кем-либо из контролирующих названные общества лиц.

Злоупотребления правом со стороны ФИО7 или общества «А-ИЛСА», равно как и кого-либо еще при проведении торгов, судами не установлено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о завышенной начальной цены продажи имущества, реализованного на торгах, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае, анализируя доводы Банка в части завышения управляющим начальной цены продажи имущества, судами установлено, что разногласия по указанному вопросу или порядка и условий проведения торгов в установленный статьей 138 Закона о банкротстве срок от кредиторов не поступало. Материалами дела не подтверждается, что заявитель до начала проведения торгов направлял конкурсному управляющему запросы о предоставлении информации о порядке реализации имущества должника, что говорит о том, что кредитор был ознакомлен с условиями продажи имущества и имел возможность оспорить результаты оценки, обратиться с разногласиями в установленный законом срок. При этом результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков не были оспорены в установленном законом порядке, надлежащих и допустимых доказательств того, что рыночная стоимость реализуемых объектов недвижимого имущество ниже их кадастровой стоимости в материалы дела не представлено.

Торги по реализации имущества должника фактически состоялись, по результатам которых сформирована цена имущества. Действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам торгов. Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

Как выше упоминалось, ФИО8 (агент ФИО5 и ФИО6) являлась не единственным участником торгов и предложила наибольшую по сравнению с иными цену в размере 2 400 000 руб., следовательно, доводы заявителя о заниженной цене реализации имущества опровергаются исследованной судами процедурой торгов, включая предложенные цены, сформировавшие реальный рыночный спрос на спорное имущество.  

Ссылка Банка на фактическую аффилированность покупателя к должнику, судом округа рассмотрена и отклонена,  поскольку сама по себе аффилированность победителя торгов с должником не может быть признана единственным и безусловным основанием для признания торгов недействительными в отсутствие доказательств допущения нарушений при проведении торгов (повлиявших на их результат), либо предоставления победителю каких-либо преимуществ при их поведении.

Доводы Банка о наличии признаков преднамеренного банкротства, о фиктивности задолженности должника перед обществом «А-ИЛСА» подлежат отклонению, поскольку исследование данных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого спора об оспаривании результатов торгов. Требования общества «А-ИЛСА», послужившие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом, признанные судом обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов общества «Витязь ЛТД», подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу № А60-35070/2020. Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Позиция заявителя кассационной жалобы о фиктивности задолженности противоречит этому разъяснению законодательства и направлена на пересмотр судебных актов в неустановленном процессуальном порядке. Вопросы, касающиеся действительных причин банкротства, заявитель вправе поставить перед конкурсным управляющим, к компетенции которого отнесено выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (статья 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, в случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, также не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-55198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЮ.А. Оденцова 

                                              Н.А. Артемьева