Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36367/2021

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (адрес:  Россия, 192236, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ВЕЛЕС"  (адрес:  Россия, 196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 153, ПОМЕЩЕНИЕ 219Н, ОГРН: 1147847419807, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 7806537957);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.05.2021,

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ВЕЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 38323,00 руб. задолженности по договору от 08.04.2019 №КО 19/07, 18816,59 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 21.04.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2019 между сторонами был заключен договор №КО19/017, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) осуществлять мойку, ремонт и техническое обслуживание автомобилей,  принадлежащих заказчику, а также предоставлять в аренду парковочные места на территории исполнителя на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении №1.

Порядок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.7 договора, стороны установили, что факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Момент выполнения работ определяется моментом подписания ответчиком либо его уполномоченным представителем заказ-наряда. 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика либо по договоренным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом, и согласуется сторонами в заявке и заказ-наряде.

Согласно п. 4.3 договора, оплата осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на расчетный счет  (с лимитом до 100000,00 руб.), с момента выставления счета (после произведенного ремонта а/м), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику были оказаны услуги по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных деталей) на сумму 38323,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 29.12.2020 с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 38323,00 руб. задолженности по договору от 08.04.2019 №КО 19/07 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства факта оказания услуг.

Подписанные истцом в одностороннем порядке заказ-наряды от 08.04.2019 №4259, от 25.04.2019 №4478, от 27.04.2019 №4363, от 31.05.2019 №4956, от 12.06.2019 №5165, от 13.06.2019 №4874, УПД от 18.04.2019 №3Н224, от 17.04.2019 №3Н226, от 06.05.2019 №3Н259  не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг, поскольку данные документы не подписаны представителем ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что автотранспортные средства, указанные в заказ-нарядах, принадлежат ответчику.

Имеющиеся  в материалах дела приложение №1 к договору, в нарушение п. 1.2 договора, не содержит перечня автотранспортных средств, принимаемых на обслуживание. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 38323,00 руб. задолженности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности судом оставлено без удовлетворения, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18816,59 руб., начисленной на основании п. 6.5 договора за период с 18.12.2019 по 21.04.2021 также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.