ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4398/2024

13 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7579/2024) общества с ограниченной ответственностью «МКО «Империя» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-4398/2024 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКО «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 297 711 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКО «Империя» (далее – ООО «МКО «Империя», общество) о взыскании 9 960 000 руб. задолженности, 1 337 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.02.2024, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-4398/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по делу № А70-4398/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «МКО «ИМПЕРИЯ» о взыскании задолженности по договору № 01Д/2022 купли-продажи древесины от 27.01.2022; отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-4398/2024 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МКО «Империя» в размере 1 1 297 711 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что наступление форс-мажорных обстоятельств не позволило исполнить обязательства по договору. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства негативно отражаются на способности ответчика исполнять текущие обязательства, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности, что затронет интересы работников общества и негативно отразится на исполнении обязательств перед кредиторами.

Определением от 15.07.2024 апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.204 по делу № А70-4398/2024 о принятии обеспечительных мер возвращена заявителю. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) договора купли-продажи древесины от 27.01.2022 № 01Д/2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя древесину хвойных (сосна) пород 435 (четыреста тридцать пять) м? (далее по тексту («древесина»), а покупатель обязался принять и оплатить древесину в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1м3 древесины составляет 4 500 руб. Сумма договора согласно спецификации (приложение № 1) составляет 1 957 500 руб., и может изменяться как в меньшую сторону, так и в большую из-за объема закупаемой древесины, при этом цена на древесину за 1м? не меняется. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в течении 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца или оплатить наличными средствами по ПКО (приходно-кассовый ордер) с составлением акта получения денежных средств, в качестве предоплаты приобретаемой древесины, в размере 10 000 000 руб., на основании выставленного счета, при этом сумма перечисления на расчетный может согласовываться с сторонами. 

За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение принятых обязательств истцом внесена предоплата по договору в сумме 10 000 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 27.01.2022 № 2, квитанцией от 27.01.2022 № 2, платежным поручением от 28.01.2022 № 10, платежным поручением от 28.01.2022 № 11. 

В нарушение своих обязательств ответчиком не передана древесина, в связи с чем предпринимателем направлено требование обществу об исполнении обязательства по договору.

В ответ на требование истца ответчиком направлено письмо от 11.10.2022 № 310, согласно которому финансовое положение организации критичное, изложена просьба подождать до декабря для осуществления отгрузки леса (система «Мой арбитр» 01.03.2024). 

14.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую направлен ответ от 19.10.2022 № 400 о том, что от своих обязанностей ответчик не отказывается, намерен как можно быстрее отгрузить лес (система «Мой арбитр» 01.03.2024).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 08.02.2023 № 353, в котором указано, что ответчик гарантирует в срок до 15.05.2023 вернуть денежные средства в полном объеме и с неустойкой (система «Мой арбитр» 01.03.2024). 

Так, согласно платежным поручениям от 30.03.2023 № 13, от 16.10.2023 № 192 ответчиком возвращены денежные средства истцу в размере 40 000 руб. (система «Мой арбитр» 01.03.2024). 

В связи с неисполнением обязанности по передаче товара, как и возврату суммы предварительной оплаты, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественной сферы контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и стороной ответчика не опровергается.

Таким образом, факт осуществления предварительной оплаты подтвержден истцом.

Соответственно у продавца возникло обязательство по передаче товара.

Однако данное обязательство со стороны продавца не исполнено.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как указывалось выше, покупатель потребовал от продавца передачи товара.

Далее, в отсутствие действий по его передаче товара, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком денежных средств в размере 9 960 000 руб. с учетом частичного добровольного возврата 40 000 руб. предварительной оплаты. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 1 337 711 руб. за период с 20.10.2022 по 14.02.2024.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен, признан верным и обоснованным.

Не оспаривая наличие оснований для применения мер финансовой ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Так, положения статьи 401 ГК РФ предусматривают основания для освобождения от финансовой ответственности.

При том, основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В настоящем случае, ответчик ссылается именно на наступление форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили ООО «МКО «Империя» исполнить свои обязательства перед ИП ФИО1

В частности ответчик указывает на проведение специальной военной операции, объявление частичной мобилизации в Российской Федерации, наступление которой не позволило ООО «МКО «Империя» исполнить свои обязательства.

Также ответчик отмечает, что неисполнение своих обязательств вызвано поломкой импортной техники, с помощью которой осуществлялась заготовка древесины и невозможностью приобрести запчасти для импортной техники ввиду наложенных санкций, что также относится к форс-мажорным обстоятельствам, которые общество не могло предвидеть и предотвратить.

Оценив приведенные доводы ответчика, коллегия судей полагает, что таковых недостаточно для выводов о наступлении для ООО «МКО «Империя» обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по поставке древесины, поскольку данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами, подтверждающими взаимосвязь неисполнения обществом обязательства по поставке и обстоятельств, обозначенных ответчиком в качестве непреодолимой силы. Из материалов дела этого не следует.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как достаточным образом не доказанные и не обоснованные (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

Помимо доводов о не согласии с принятым решением, ООО «МКО «Империя» приводит доводы о необоснованном принятии определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 по делу № А70-4398/2024 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МКО «Империя» в размере 11 297 711 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что возражения ответчика относительно принятых обеспечительных мер подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной на итоговый судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае вынесения судом решения в его пользу и отказа в наложении ареста на имущество ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) размер уставного капитала составил 100 000 руб.; согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) выручка общества за 2022 год составила 5 240 000 руб., тогда как от предпринимателя получено 10 000 000 руб., следовательно, ответчиком в налоговый орган предоставлена искаженная информация с заниженными показателями объема выручки; срок нахождения денежных средств в распоряжении общества является длительным (более 2 лет); возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. 

Таким образом, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, представил минимальный, но достаточный, набор доказательств наличия оснований принятия таковых, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, привел соответствующее обоснование, указал на обстоятельства, наличие которых свидетельствуют, по его мнению, о невозможности либо затруднительности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в данном конкретном случае с учетом приведенных обстоятельств.

Как указывалось выше, обеспечительные меры это ускоренный способ защиты нарушенного права, который не требует от заявителя при обращении за обеспечением иска соблюдать процессуальные правила, по аналогии с исковым заявлением; достаточно установить наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости сохранить существующее положение сторон, что соответствует разъяснениям абзаца четвертого пункта 14 постановления № 15, согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Более того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему (арест наложен в пределах исковых требований, пункт 14 постановления № 15).

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры негативно отражаются на способности ООО «МКО «Империя» исполнять свои текущие обязательства и может привести к ухудшению хозяйственной деятельности не раскрыты и не обоснованы перед судом соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут приниматься апелляционным судом во внимание (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ООО «МКО «Империя» не опровергает обстоятельств наличия разумных опасений истца, связанных с возможностью исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска ИП ФИО1

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также, указанные лица не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законностипринятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормыматериального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного судапо доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрениеапелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателяапелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 270-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмойарбитражный апелляционный суд,

                                                                 постановил:                                     

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-4398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков