ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2484/2024

Дело № А41-100117/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по  делу № А41-100117/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Коломна Московской области (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее –  ООО «Содействие», ответчик, общество) о взыскании штрафа по контракту   № 0848600002720000462 от 07.08.2020 в размере 5 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО «Содействие» (далее -  Подрядчик) и администрацией Коломенского городского округа Московской области  (далее - Заказчик) согласно требованиям ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен  муниципальный контракт от 07.08.2020 № 0848600002720000462 на выполнение работ по  строительству детского автогородка в г. Коломна (вблизи ДК Коломна) по адресу:  МО, г. Коломна. Окский пр. д. 17 (далее - контракт).  

Подрядчиком при исполнении условий контракта было нарушено обязательство  предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно  Подрядчик нарушил срок предоставления следующих документов в систему ПИК ЕСАУЗ  (Портал исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления  закупок): Акт о приемке выполненных работ (КС - 2), уведомление о передаче документов  на бумажном носителе, документы, подтверждающие обеспечение гарантийных  обязательств, справка о стоимости работ (КС - 3).  

Стороны контракта, пунктом 7.2.2 контракта установили, что в случае  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  которое не имеет стоимостного выражения (в т.ч. несвоевременного предоставления  документов в ПИК ЕАСУЗ) размер штрафа установлен в размере 5 000 руб.  

Выставленное 01.12.2020 в системе ПИК ЕАСУЗ требование об уплате неустойки  (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, Подрядчик оставил без  внимания.  

Направленная 29.09.2023 претензия в адрес Подрядчика, так же оставлена без  внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из их необоснованности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в  связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Определяющим элементом иска по настоящему делу является результат оказанных  услуг, надлежащее либо ненадлежащее исполнение со стороны ответчика.  

Таким образом, в споре, предметом которого является применение мер  ответственности, за нарушение договорного обязательства, отсутствуют допустимые  доказательства, подтверждающие нарушение договорных обязательств ответчиком.  

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательства, за которое администрация  начислила штраф.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом  случае, судом первой инстанции не допущено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.  

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться  основанием для отмены обжалуемого решения.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  

процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу   № А41-100117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья Е.А. Бархатова