СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                     Дело № А27-5936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (№ 07АП-10973/18 (2)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Матыскина В.В.) по делу № А27-5936/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, дом 180) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 796 114,97 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 28.11.2019);

от уполномоченного органа: ФИО5 (доверенность от 20.05.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  ООО «Транспортные системы» (далее - должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением от 25.03.2020 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы (далее – заявитель, ФНС, уполномоченный орган)  о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 796 114,97 рублей. Заявление обосновано ссылками на 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не передачей документации должника конкурсному управляющему.

Определением от 24.02.2021 (резолютивная часть от 25.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 не передал документацию конкурсному управляющему, то есть действовал недобросовестно с целью сокрытия информации об имуществе должника. Это повлекло невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок, установления содержания принятых органами управления должника решений и оценивания возможности взыскания убытков. ФИО3 не в полной мере обоснованы затраты общества-должника. Действия руководителя должника по выплате заработной платы в период, когда деятельность организации фактически не осуществлялась, не могут быть признаны разумными. Приобретенная оргтехника и мебель отсутствовала в инвентаризационной описи. Конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно обратиться к контрагентам должника для запроса каких-либо документов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения, конкурсный управляющий ФИО6 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.05.2021 объявлялся перерыв до 26.05.2021, определением от 26.05.2021 судебное заседание было до 28.06.2021 для предоставления дополнительных пояснений.

Во исполнение определения суда были представлены в порядке статей 81,263 АПК РФ дополнительные пояснения от ФИО3, уполномоченного органа, конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие  и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников спора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Транспортные системы», ИНН 

<

***> поставлено на налоговый учет 30.12.2010, зарегистрировано по адресу: 652523 Россия, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 180.

Основной вид деятельности по ОКВЭД: 28.92 - Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В период с 09.09.2016 по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО «Транспортные Системы» является ФИО3 ИНН 

<

***>, дата рождения 27.06.1969, паспорт 3216 №757050 выдан 09.02.2017, выдан отделом УФМС России по КО в Центральном р-не г. Кемерово, адрес места жительства: адрес места жительства: 650523, РОССИЯ, 

<

...>.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области включена в реестр требований кредиторов ООО «Транспортные системы» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией с общей суммой задолженности 5 866 083,86 рубля, в том числе по основному долгу 4 862 247 рублей, что составляет 100% процентов голосов на собрании кредиторов.

Текущие начисления по земельному налогу составляют 1 930 031,11 рубль, в том числе 1 576 437 рублей по основному долгу и 353 194,17 рубля начисления по пене (копия декларации по земельному налогу за 2018 год и таблица расчета пени прилагается).

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ссылалась на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из неподтвержденности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве рассматриваются по правилам Закона о банкротстве в действующей редакции.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, ФНС России ссылалась на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации должника сначала временному управляющему, затем конкурсному управляющему.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Транспортные системы», исходя из последовательности введения процедур банкротства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче копий документов временному управляющему у ФИО3 возникла не ранее 06.07.2018, а подлинников конкурсному управляющему не ранее 11.02.2019, в связи с чем, применению подлежат нормы материально права, закрепленные в статьях 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

ФИО3 с 09.09.2016 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Транспортные Системы», то есть контролирующим должника лицом. 

Наличие статуса контролирующего должника лица ФИО3 не оспаривает.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о не передаче ФИО3 документов, что повлекло затруднение выполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

ФИО3 являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО «Транспортные системы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Следовательно, в силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, ФИО3 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Неисполнение руководителем обязанности по передаче временному управляющему документации должника, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, послужило, впоследствии, основанием для обращения временного управляющего ФИО6 с соответствующим ходатайством об истребовании документации у руководителя должника в арбитражный суд. 

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд Кемеровской области обязал руководителя ООО «Транспортные системы» ФИО3 передать временному управляющему должника - ФИО6 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее 20.07.2018. В удовлетворении оставшейся части ходатайства, суд отказал. 

Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист от 01.08.2018 № 020476732, на основании которого ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство.    

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области обязал руководителя ООО «Транспортные системы», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Следовательно, с 11.02.2019 у ФИО3 в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.

В ходе исполнительного производства, документы переданы не были.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) даны следующие разъяснения. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079) смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. 

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 исполнил положения пункта 3.2. статьи 64, и в последующем требований абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, после того как соответствующая обязанность наступила, не представлено. Данное обстоятельство ФИО3 не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, признаки объективного банкротства ООО «Транспортные системы» наступили с 2014 года, исходя из следующего:

- последний работник, в отношении которого производились выплаты заработной платы, уволен 17.07.2015. При этом большинство работников ООО «Транспортные системы» были уволены в 2014 году.

- последние данные бухгалтерского учета, согласно счету 76, представленному должником, датированы 31.05.2015. Контрагент ФИО7, Договор № 1/14-ТС от 31.12.2013 (уборка офиса).

- согласно сведениям из выгрузки 1С (карточка по счету 10), списание товарно-материальных средств должника приходится по большей части на конец 2013 года. Последняя операция датирована 28.02.2014 (Списание материалов на затраты по требованию-накладной № 00000000003 от 28.02.2014).

- согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года, чистый убыток за 2015 год составил 23 486 рублей.

- начиная с 2015 года, должник прекратил исполнять обязанность по уплате обязательных платежей (задолженность по земельному налогу образовалось, начиная с 2014 года).

Исходя из представленных директором должника документов, в конкурсную массу было включено следующее недвижимое имущество должника:

- земельный участок кад. №42:26:0101001:1533, Кемеровская обл, г Ленинск-Кузнецкий, на юго-восток в 178 метрах от нежилого здания по адресу: г Ленинск-Кузнецкий, тер Северная промзона, 6, площадь 593 кв. м.

 - земельный участок кад. №42:26:0101001:1531, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 6г, площадь 7330 кв. м.

- земельный участок кад. №42:26:0101001:737, Кемеровская обл, г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 6д, площадь 38071 кв. м.

- земельный участок кад. № 42:26:0101001:1467, Кемеровская обл, г Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 6в, площадь 6213 кв. м.

Однако, иные документы, свидетельствующие о наличии иного имущества, а также о совершении должником сделок, не были представлены ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В материалах, представленных должником, после начала рассмотрения данного обособленного спора, имеется, в частности, договор подряда №11/С от 25.08.2011, согласно которому ООО «СибГеоСтрой» обязуется выполнить работы по проектированию, инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскательские работы (первый этап работ), а также выполнить строительство железнодорожного пути необщего пользования (второй этап работ) (п.1.1 Договора). Срок выполнения первого этапа – не позднее 25.08.2011, срок окончания работ по второму этапу – не позднее 30.06.2012 (пункт 4.1 Договора).

К договору приложены сводные сметы, проект строительства, технические задания, доказательство оплаты в размере 1 506 014,16 рублей.

Тем не менее, должником не представлено пояснений относительно причин, по которым работы по второму этапу (30.06.2012) не были выполнены, а железнодорожный путь – не построен.

25.07.2012 ООО «Транспортные Системы» заключили с Администрацией Кемеровской области, Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области и Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г.Ленинск-Кузнецка «Соглашение о ведении экономической деятельности в зоне экономического благоприятствования промышленного-производственного типа «Северная промзона № 26», согласного которому Общество должно было построить Завод по производству современных конвейерных систем. В целях реализации данного соглашения ООО «ТС» приобрело четыре земельных участка общей стоимостью 5 678 тыс.руб.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2012, заключенном между ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и должником, было осуществлено технологическое присоединение энергетических установок заявителя (ООО «Транспортные системы») суммарной присоединенной мощностью 4000 кВт, уровень напряжения 6000 В, находящихся по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 6Д (трансформаторные подстанции завода).

Но указанные подстанции не числятся в инвентаризационной описи за 2013 год.

03.09.2013 Управлением архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство завода, 28.04.2014 Департаментом промышленности Администрации Кемеровской области выдано заключение «О целесообразности реализации инвестиционного проекта», 02.06.2015 заместитель Министра Минпромторга России в письме № ЦС-7875/05 указал на целесообразность строительства завода, однако строительство не было начато.

При этом за период с 01.01.2011 по 2015 год ООО «ТС» были оплачены услуги на общую сумму 18 103 тыс.руб.по составлению проектно-сметной документации «Завода по производству современных конвейерных систем».

Последняя операция по расчетному счету должника произведена 05.03.2015 в пользу ООО «Сибниистромпроект» на сумму 238, 51 руб. по исполнительному листу АС № 004715034 от 20.10.2014, выданному по делу № А27-10071/2014.

Среди представленных документов имеются договоры купли-продажи, в частности, договоры купли-продажи двух ноутбуков в 2013 года, а также сведения об инвентаризации за 2013 год, аудиторское заключение за 2013 год. При этом указанные ноутбуки отсутствуют в инвентаризационной описи и аудиторском заключении.

Следует отметить, что представленные ФИО3 конкурсному управляющему договоры являются копиями, при этом, к приложения к договорам отсутствуют. 

Таким образом, ФИО3 фактически не обоснованы затраты общества в полном размере, более того, они не подтверждены документально. 

Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) представлены без отметок о принятии их налоговой инспекцией и государственными органами.

Авансовые отчеты по командировкам, сведения об учете кадров (личные карточки работников, приказы о приеме на работу), карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 и 76 организации, являются выгрузками из программы 1С, на них отсутствуют подпись директора и печать организации. Оригиналы документов лицам, участвующим в деле, а также в суд, представлены не были.

По сведениям, представленных в виде выгрузки из программы 1С, а также первичным документам, работники ООО «Транспортные системы» направлялись в командировки, в том числе заграничные, однако документов, подтверждающих причины и необходимость в заграничных командировках (командировочное задание, отчет о командировке), представлено не было.

Затраты на командировочные расходы составили 1 442 тыс. руб.

Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности выполнена не в полном объеме. Отсутствуют адреса двух кредиторов должника – ФИО7 и ЗАО ПФ «СКБ Контур»

Кроме того, приобретение оргтехники - 132 000 рублей - среди представленных документов имеются договоры купли-продажи, в частности, договоры купли-продажи двух ноутбуков в 2013 года, а также сведения об инвентаризации за 2013 год, аудиторское заключение за 2013 год. При этом указанные, ноутбуки отсутствуют в инвентаризационной описи, что воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

По договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей ООО «Сибинпэкс» - 360 000 рублей – из материалов дела не следует, что автомобиль числился за предприятием, договора аренды автомобиля также не имеется.

Отсутствуют сведения по личному составу, в том числе трудовые договора, утвержденное штатное расписание или штатная расстановка рабочих.

Несмотря на то, что фактическая деятельность организации была прекращена в 2014 году, заработная плата ряду работников продолжала начисляться вплоть до июля 2015 года.

Кроме того сумма 6 900 419 рублей была перечислена с назначением платежа: перечисление заработной платы согласно договору о сотрудничестве. Между тем документы, подтверждающие обоснование перевода, отсутствуют.

Довод ФИО3 о том, что отсутствие данных документов не могло повлиять на формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности проверить правомерность как перечислений на командировочные расходы в сумме 1 442 000 руб., так и перечислений заработной платы согласно договору о сотрудничестве на сумму 6 900 419 руб.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости предоставлены нарастающим итогом с 2011 года по 2014 года, тогда как, в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

В 18 счетах-фактурах продавцом является ООО «Центр транспортных систем», со счета ООО «Транспортные системы» перечислений по счетам не производилось, в РТК суммы не заявлялись, например счет-фактура № 140 от 30.09.2012, № 112 от 31.07.2012, № 141 от 30.09.2012.

В 6 счетах-фактурах продавцом является ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ООО «Центр транспортных систем»), со счета ООО «Транспортные системы» перечислений по счетам не производилось, в РТК суммы не заявлялись, например, счет-фактура № 2123 от 30.11.2012, № 1693 от 30.09.2012, № 1096 от 30.06.2012.

В 6 счетах-фактурах продавцом является ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» (ООО «Центр транспортных систем»), со счета ООО «Транспортные системы» перечислений по счетам не производилось, в РТК суммы не заявлялись, например счет-фактура № 2087 от 30.11.2012, № 1876 от 31.10.2012, № 2278 от 31.12.2012.

В счете-фактуре № 10 от 13.12.2012г. продавцом является ООО «Инновационный научно-производственный центр «Иннотех»», со счета ООО «Транспортные системы» перечислений не производилось.

В счете-фактуре № 8802 от 28.02.2012 продавцом является ОАО «МДМ Банк», со счета ООО «Транспортные системы» перечислений не производилось.

Согласно счета-фактуры № 303 от 07.09.2012 продавцом является ООО «Завод Транспортные системы», услуги по договору аутсорсинга № 25/06-ЗТС от 25.06.2011, сумма к оплате составляет 400 361.49 рублей, однако 07.05.2013 с расчетного счета ООО «Транспортные системы» перечислено 493 081,49 рублей, таким образом, сумма 92 720 рублей (493 081,49 - 400 361.49) ничем не подтверждена, договор на услуги не предоставлен.

Согласно счета-фактуры № 198 от 30.11.2012 арендная плата за ноябрь 2012 года составила 5 000 рублей, однако согласно выписки с расчетного счета должника в адрес ООО «Альянс Нева Трейд» перечислено 60 000 рублей, таким образом, сумма расходов в размере 55 000 рублей (60 000 - 5 000) ничем не подтверждена.

Согласно счета-фактуры № 1200660623 от 10.04.2012 право использования программы «Контур-Экстерн», услуги абонентского обслуживания по тарифному плану «Классический ФНС» составила 4 066 рублей, однако согласно выписки с расчетного счета должника в адрес ЗАО «Производственная фирма СКБ Контур» перечислено 16 050 рублей, таким образом, сумма расходов в размере 11 984 рублей (16050 - 4066) ничем не подтверждена, договоры отсутствуют.

Согласно счета-фактуры № 062699 от 14.06.2012 годовое обслуживание доп.абонента в системе «МегаСЭД» составила 1 000 рублей, однако согласно выписки с расчетного счета должника в адрес ООО «Сибнэт» перечислено 4000 рублей, таким образом, сумма расходов в размере 3 000 рублей (4000 - 1000) ничем не подтверждена.

Согласно счета-фактуры № 743 от 19.12.2012 выполнение эксперт.услуги согласно договору № 264 от 01.08.2012 составила 224 539 рублей, однако согласно выписки с расчетного счета должника в адрес ГАУ КО «УПРАВЛЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ» перечислено 1 537 197 рублей, таким образом, сумма расходов в размере 1 312 660 рублей (1 537 197 - 224 537) ничем не подтверждена.

Какая-либо структурированность или логическая система подбора документов, которая бы доказывала, что деньги потрачены на хозяйственные нужды организации, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного орган, что переданные ФИО3 документы фактически не обосновывают затраты общества в полном размере с одной стороны, и не позволили сформировать конкурную массу, с другой стороны.

Согласно ответу № 130/27027 от 17.07.2018, полученному от ПАО «Бинбанк» за период с 17.04.2015 по 05.07.2018 движение денежных средств не осуществлялось у в связи с чем, выписка не предоставлялась.

Соответственно, конкурсный управляющий, не мог самостоятельно обратиться к контрагентам должника для запроса каких-либо документов, и при возможности оспорить сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Федеральной налоговой службы в размере 4 862 247 рублей основного долга. 

Как следует из определения суда, основанием для возникновения задолженности по основному долгу стало требование по земельному налогу за 2014- 2017 годы.

При подобных обстоятельствах, финансовые затруднения должника не могут быть признаны временными, а напротив, свидетельствуют об объективном банкротстве ООО «Транспортные системы».

Действительно ФИО3, учитывая прекращение должником хозяйственной деятельности, отсутствие возможности погасить задолженность по обязательным платежам, не предпринимались меры по своевременной подаче заявления о банкротстве организации.

Вопреки позиции ФИО3, довод конкурсного управляющего о несвоевременности подачи заявления о признании должника банкротом, не является новым доводом, заявленным только в апелляционной инстанции.

Между тем, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не называлась дата объективного банкротства, не производился расчет обязательств, которые составляют размер такой ответственности. Соответственно, суд апелляционной инстанции констатирует, что основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Законом о банкротстве не было заявлено в первой инстанции в установленном порядке.

В то же время заслуживает внимание довод уполномоченного органа и конкурсного управляющего о том, что подача заявления по истечении трех лет с момента прекращения хозяйственной деятельности имела целью вывести основной объем деятельности должника и совершенные сделки из периода подозрительности (17.04.2015-17.04.2018). На эту же цель была направлена не передача документации. Таким образом, была создана ситуация невозможности анализа финансовой деятельности должника, анализа совершенных сделок (в виду их отсутствия). Переданные документы не восполнили данный пробел, следствием чего явилась невозможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Подобные действия руководителя должника (при том, что ФИО3 был инициатором банкротства) свидетельствуют о его недобросовестности, направленности действий на уклонение от погашения имеющейся задолженности, в том числе перед уполномоченным органом.

Ссылка ФИО3 на утрату не переданных оставшихся документов, не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства, связанные с их утратой не подтверждены документально. Никаких доказательств этому обстоятельству, кроме устных и письменных пояснений, в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с взысканием в порядке субсидиарной ответственности 7 796 114, 97 рублей по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5936/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области удовлетворить.

Привлечь контролирующего должника лицо ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» в порядке субсидиарной ответственности 7 796 114,97 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1