ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14674/2022

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2446/2024) общества с ограниченной ответственностью «ИЛИКАН» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-14674/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 1» к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛИКАН» о взыскании 25 000 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛИКАН» к обществу с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 1» об уменьшении покупной стоимости и о взыскании 90 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РГ ИРКУТСКГЕОФИЗИКА 3», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 1» - ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 № 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 1» (далее – ООО «РГ ИГФ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иликан» (далее – ООО «Иликан», ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору от 14.04.2021 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 3» (далее – ООО «РГ ИГФ 3»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РГ ИГФ 3», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»). 

В свою очередь, ООО «Иликан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО «РГ ИГФ 1» об уменьшении покупной стоимости по договору от 14.04.2021 купли-продажи доли уставного капитала ООО «РГ ИГФ 3» на 115 000 000 руб. и взыскании 90 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «Иликан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Иликан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: срок действия лицензии является юридически значимым обстоятельством по делу. Вступление в силу изменения лицензии на пользование недрами ИРК 03654 БР 17.02.2022 является вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало, но не могло быть учтено, так как не было и не могло быть известно заявителю, поскольку Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), к полномочиям которого относится государственная регистрация продления лицензий, не привлекалось судом первой инстанции  к участию в деле. Не привлечение к участию в деле Федерального Агентства по недропользованию (Роснедра) при разрешении спора по существу привело к принятию необоснованного  судебного акта. В случае, если бы на момент рассмотрения спора было установлено, что изменение в лицензию вступило в силу 17.02.2022, в удовлетворения первоначального иска  должно быть  отказано, так как первоначальный истец не выполнил условие сделки для получения оплаты за долю в размере 25 000 000 руб. Кроме того, в оспариваемом определении суда  содержится техническая ошибка (описка): в абзаце 5 страница 2 указано, что ООО «Иликан» возражает относительно рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта, тогда как ООО «Иликан» является заявителем.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 18.04.2024.

ООО «РГ ИГФ 1» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

До начала судебного заседания по делу от ООО «Иликан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «РГ ИГФ 1» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ООО «Иликан» ссылается на письмо Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 01.11.2023 № АГ-04-31/25395, согласно которому на заседании соответствующей Комиссии Сибнедр 09.12.2021 принято решение о внесении изменений в лицензию ИРК 03654 БР в части продления срока её действия до 31.12.2025, при этом согласно пункту 39 Порядка внесения изменений в лицензии на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России и Роснедр от 14.10.2021 № 752/11 (далее - Порядок) и вступившего в силу с 01.01.2022, изменения, внесённые в лицензию на пользование недрами, вступают в силу с даты внесения записи о государственной регистрации соответствующего приложения к лицензии на пользование недрами в государственный реестр. Дата государственной регистрации Приложения № 9 к лицензии на пользование недрами ИРК 03654 БР 17.02.2022. Таким образом,в соответствии с пунктом 39 Порядка указанное изменение вступило в силу17.02.2022.

По мнению заявителя, дата вступления в силу изменения лицензии на пользование недрами ИРК 03654 БР 17.02.2022 является вновь открывшимся обстоятельством, которое не  было  учтено  при принятии судебного акта по существу спора.  При рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о том,  что продление лицензии вступило в силу 09.12.2021. 

Между тем, указанные заявителем  обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьёй 311 АПК РФ.

В данном случае представленное заявителем письмо Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 01.11.2023 № АГ-04-31/25395 является новым доказательством, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства государственной регистрации изменений в лицензию являлись предметом рассмотрения судов трёх инстанций.

Так, из материалов дела следует, что ООО «РГ ИГФ 1» в обоснование исковых требований указывало, что срок действия лицензии ИРК 03654 БР продлён в декабре 2021 года соответствующей Комиссией Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу. Вместе с тем, по причинам, независящим от продавца, государственная регистрация изменений в лицензию ИРК 03654 БР произведена только 17.02.2022, в связи с чем, продавец не имел объективной возможность получить оставшиеся денежные средства от покупателя в размере 25 000 000 руб., путём раскрытия аккредитива в ПАО Банк «ФК Открытие» до 31.01.2022. 

Также, ООО «Иликан» обращалось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А70-14674/2022, указывая в обоснование на необоснованность выводов судов об исполнении истцом обязательства по продлению срока действия лицензии и возникновении у ответчика обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, отмечая, что государственная регистрация изменений в лицензию произведена 17.02.2022 и, поскольку в установленный договором срок лицензия не продлена, у ответчика по встречному иску отсутствует обязательство по оплате 25 000 000 руб. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у покупателя обязательства по оплате 25 000 000 руб., поскольку сделка совершена под условием продления срока действия лицензии в срок до 31.01.2022 и данное условие продавцом не соблюдено, так как государственная регистрация изменений в лицензию произведена только 17.02.2022, суд кассационной инстанции исходил из того, что, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт от 14.04.2021 сдачи-приёмки документации, имущества ООО «РГ ИГФ 3», выписку из ЕГРЮЛ на ООО «РГ ИГФ 3», согласно которой участником данного общества с долей 99 % в уставном капитале является ООО «Иликан», приложение № 9 к лицензии, согласно которому на основании решения Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, оформленному протоколом Центрсибнедра № 27-2021 ИРК от 09.12.2021, внесены изменения в лицензию о продлении срока её действия до 31.12.2025, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что в качестве условия осуществления покупателем оплаты в размере 25 000 000 руб. предусмотрено условие о продлении срока действия лицензии на срок, превышающий 31.12.2021, а обязанность покупателя по оплате цены доли считается исполненной с момента поступления денежных средств в размере 123 750 000 руб. на расчетный счёт продавца, установив факт перехода доли в уставном капитале к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 11.05.2021, получение покупателем прав на управление делами общества, исполнение продавцом обязательства по продлению срока действия лицензии, в отсутствие доказательств оплаты стоимости перешедшей доли в полном объёме в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате задолженности по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

То есть в рамках рассмотрения  дела дана  оценка доводам и возражениям ООО «Иликан» в части отсутствия у ответчика по встречному иску отсутствует обязательства по оплате 25 000 000 руб. в связи с государственной регистрацией изменений в лицензию произведена 17.02.2022.

В такой ситуации доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств (письмо Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 01.11.2023 № АГ-04-31/25395) в обоснование  своей  позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учётом новых доказательств.

В свою очередь, как выше указано, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, с учётом предметов и оснований заявленных по делу первоначальных и встречных исковых требований, заявитель не обосновал, насколько существенным для разрешения настоящего спора будет являться указанное им в качестве вновь открывшегося обстоятельство - вступление в силу изменения лицензии на пользование недрами ИРК 03654 БР 17.02.2022.

Доводы истца о наличии в оспариваемом определении суда технической ошибки (описки): основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются (статья 270 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-14674/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья

 

Л.И. Еникеева