АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-8359/2018

г. Йошкар-Ола

19» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Петуховой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику муниципальному дошкольному образовательному учреждению  

«Детский сад № 1 «Сказка» п. Советский Республики Марий Эл  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и неустойки  с участием представителей:  

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Сказка» п. Советский Республики Марий Эл, о взыскании долга  по оплате тепловой энергии в сумме 1 012 392 руб. 99 коп. и законной неустойки  по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  муниципальных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды № 119- 17 от 1 января 2017 года и № 119-18 от 1 февраля 2018 года о сроке оплаты потребленной им в ноябре – декабре 2017 года и январе – мае 2018 года тепловой  энергии.  

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539,  541 ГК РФ (л.д. 5-6).  

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный  о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и заре- гистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседа- ние не явился.  

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен- ный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и  зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное за- седание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства  по предложению арбитражного суда не представил.  

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсут- ствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессу- альным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, муниципальным дошкольным образовательным  учреждением «Детский сад № 1 «Сказка» п. Советский Республики Марий Эл,  заключен в письменной форме муниципальный контракт на теплоснабжение и  поставку горячей воды № 119-17, в соответствии с условиями которого истец  как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды на объект ответчика, указанный в приложе- нии к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную  энергию (л.д. 8-20).  

1 февраля 2018 года сторонами заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 119-18 на аналогичных условиях на  новый период (л.д. 21-30).  

Обязательства сторон, возникшие из заключённых между ними муниципальных контрактов, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о по- ставке товаров для муниципальных нужд, а также общими правилами о договоре  поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку  товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям явля- ются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539  ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потреби- телю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать при- нятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее по- требления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон и с этого  момента как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для  

их участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность  договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.  

Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско- правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК  РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.  

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том,  что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организа- цией, что подтверждается его уставом (л.д. 138-140).  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором  энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в ноябре – декабре 2017 года и январе – мае 2018 года им отпущена ответчику теп- ловая энергия в виде горячей воды на сумму 1 012 392 руб. 99 коп., что подтвер- ждается двухсторонними актами и счетами-фактурами за спорный период. Ко- личество отпущенной тепловой энергии определено истцом расчетным методом,  указано в актах и счетах-фактурах, письменно абонентом не оспорено (л.д. 31- 46).  

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответству- ет представленным истцом письменным доказательствам, не оспорено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ  доказанным.  

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 4 договоров от 01.01.2017 и от  01.02.2018 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате  потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с та- рифами, утвержденными в период действия договоров постановлениями регули- рующего органа (л.д. 50-58).  

Однако вопреки требованию статьи 309 ГК РФ и условиям договора ответчик обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию не ис- полнил и на момент рассмотрения спора его задолженность по оплате тепловой  энергии, потребленной ноябре – декабре 2017 года и январе – мае 2018 года, со- ставляет 1 012 392 руб. 99 коп. (л.д. 7).  

Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом провере- ны и признаны правильными (л.д. 7, 50-58).  

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не испол- нено ответчиком в полном объеме, что следует из доказательств по делу.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по  оплате тепловой энергии в сумме 1 012 392 руб. 99 коп.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 012 392 руб. 99 коп.  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2018 года по  день фактической уплаты основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока вне- сения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потре- бителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные,  чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного  договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его  действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положе- ний Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до  дня вступления в силу названного закона договоров горячего водоснабжения,  договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей во- ды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.  

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны испол- няться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случа- ев, предусмотренных законом.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма  изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».  

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы  за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О приме- нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Основной долг составляет 1 012 392 руб. 99 коп. Датой начала периода  начисления неустойки по день уплаты долга истец просит считать 13 августа  2018 года. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый  день просрочки.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная  на основной долг в сумме 1 012 392 руб. 99 коп. исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за  каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2018 года по день фактической  уплаты основного долга.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного  разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования  истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам, не представил, и по- этому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несоверше- ния им процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга, считают- ся обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая  организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесени- ем решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы  основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12  ГК РФ).  

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с  удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбит- ражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена  истцу, в сумме 23 124 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета  с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября  2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 1 «Сказка» п. Советский Республики Марий Эл (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг по оплате тепловой энергии в сумме 1 012 392 руб. 99 коп. и законную не- устойку, начисленную на основной долг в сумме 1 012 392 руб. 99 коп. в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2018 года по день фактической уплаты долга.  

2. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 1 «Сказка» п. Советский Республики Марий Эл (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государ- ственную пошлину в сумме 23 124 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. В. Петухова