02/2019-69308(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-691/2019

г. Рязань

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исково- му заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Логос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391800, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Житница" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 301662, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № 01/06/2018-01 на  уборку урожая 2018 года, в размере 1113200 руб., пени в размере 50094 руб.,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Житница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 301662, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 391800, 

<

...>)  

о взыскании убытков в сумме 720854 руб. 24 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" ФИО2 (г.  Рязань)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Замятин С.В., представитель по доверенности от 03.08.2019, личность установлена на основании паспорта; Цветков Ю.В., генеральный ди- ректор, полномочия проверены на основании выписке из ЕГРЮЛ, личность  установлена на основании паспорта; Цветкова С.А., представитель по доверенности от 13.09.2019, личность установлена на основании паспорта;  

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2017,  личность установлена на основании паспорта;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (далее - истец, ООО ТД "Логос") с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Житница" (далее - ответчик, ООО "Житница") о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 № 01/06/2018-01 на уборку урожая 2018 года, в размере  1113200 руб., пени за период с 17.12.2018 по 30.01.2019 в размере 50094 руб.  

13 июня 2019 года ООО "Житница" обратилось в суд со встречным ис- ковым заявлением о взыскании с ООО ТД "Лотос" убытков в сумме 720854  руб. 24 коп. В обоснование встречных исковых требований ООО "Житница"  ссылается на положения пункта 6.16 договора от 01.06.2018 № 01/06/2018-01.  

Определением от 17.06.2019 суд принял встречное исковое заявление к  производству.  

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО ТД "Логос" ФИО2.  

Представители истца поддержали заявленное требование по основаниям,  изложенным в иске и дополнениях к нему, относительно встречного исково- го заявления возражали.  

Представитель ответчика относительно заявленного истцом требования  возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,  встречные исковые требования поддержал.  

Третье лицо в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рас- сматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного разбирательства.  

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между ООО ТД  "Логос" (исполнитель) и ООО "Житница" (заказчик) заключен договор №  01/06/2018-01 на уборку урожая 2018 года (том 1 л.д. 49-56).  

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию  заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить  работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, пшеница  яровая, овес) на полях заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную  

работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик оплачивает услуги/ работы по настоящему договору из расчета: яровых культур 3300 рублей за выполнение уборочных работ на одном гектаре, в том числе НДС 18 %.  

Согласно с п. 4.2. договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 5 847 600 рублей, в том числе НДС 18 %. Окон- чательная стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами  исходя из фактического объема выполненных работ.  

В силу п. 4.3. договора с момента заключения настоящего договора, су- ма задатка в размере 400 000 рублей, полученная исполнителем от заказчика  в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о задатке от  15.05.2018 , зачитывается исполнителем в счет осуществления заказчиком  предоплаты по настоящему договору.  

Пунктом 4.4. договора определено, что заказчик осуществляет предо- плату по настоящему договору на расчетный счет исполнителя в следующем  порядке:  

- в срок до 04.06.2018 включительно - в сумме 2 000 000 рублей;  - в срок до 08.06.2018 включительно - в сумме 1 000 000 рублей.  

 Согласно п. 4.5. договора после выполнения всех работ заказчик и исполнитель подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ и УПД, под- тверждающие выполнение работ, на указанной в п. 1.2 настоящего договора  площади. После чего составляется акт сверки взаиморасчетов и производится  окончательный расчет между сторонами в срок до 15.12.2018, при условии  предоставления исполнителем подписанных оригиналов вышеуказанных документов.  

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 24 сентября 2018 года  следует, что общая стоимость выполненных работ на 24 сентября 2018 года  составила 4 725 600 рублей (том 1 л.д. 15).  

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 14.12.2018 и по  состоянию на 19 декабря 2018 года задолженность составляет 1 113 200 рублей (том 1 л.д. 38, 57).  

В соответствии с условиями договора оплата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не была произведена.  

Оплата была произведена по вышеуказанному договору частично на  сумму 3 612 400 рублей.  

В связи с несвоевременной оплатой истцом на основании п. 6.5 договора  начислена неустойка за период с 17.12.2018 по 30.01.2019 в размере 50094  руб.  

Претензией от 19.12.2018 № 137 истец предложил ответчику оплатить  задолженность (том 1 л.д. 63-65).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд.  

Ответчик, заявляя встречное требование о взыскании с истца убытков в  размере 720854 руб., исходит из следующего.  

Пунктом 6.16 договора установлено, что в случае не отражения и/или не  полного отражения исполнителем операций между ним и заказчиком, и/или  неуплаты исполнителем суммы НДС со стоимости работ по Договору, если  данные факты станут основанием для отказа заказчику в праве предъявить к  вычету суммы НДС, исполнитель обязуется возместить заказчику причинен- ные налоговые убытки. При этом, под суммой налоговых убытков признается  сумма НДС, уплаченная в составе стоимости работ, а также сумма начислен- ных пени и взысканного штрафа (при их начислении) налоговыми органами.  

Согласно п. 6.17 договора исполнитель обязался компенсировать суммы  НДС, не принятые к возмещению налоговыми органами по его вине, в связи  с неправильно оформленными или не предоставленными УПД и иными до- кументами на выполненные работы, а также суммы наложенных в связи с  этим на заказчика штрафных санкций.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от  11.06.2019 ООО "Житница" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2018  года в сумме 720854 руб. по хозяйственным отношениям с ООО ТД "Логос"  (том 2 л.д. 95).  

27 мая 2019 года претензией № 15 ООО "Житница" предложила ООО  ТД "Логос" в добровольном порядке возместить убытки в размере 720854,24  руб. (том 2 л.д. 60).  

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения. 

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей  сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО ТД "Логос"  подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО "Житница" удовле- творению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуска- ются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами  имели место отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных  услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания  услуг и их стоимость.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состя- зательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказа- тельств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение условий договора от 01 июня 2018 года № 01/06/2018-01  истцом оказаны услуги по уборке урожая 2018 года на общую сумму 4 725  600 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от  24 сентября 2018 года, на котором проставлена печать ответчика (том 1 л.д.  15).  

При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицал  факт оказания истцом соответствующих услуг на сумму 4725600 руб., а также обстоятельства согласования акта от 24.09.2018.  

С учетом изложенного и применительно к положениям статей 711 и 779  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель доказал факт оказания услуг и их стоимость.  

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 14.12.2018 и по  состоянию на 19 декабря 2018 года задолженность составляет 1 113 200 рублей (том 1 л.д. 38, 57).  

Оспаривая факт наличия обязанности по оплате указанной задолженности, ответчик ссылается на положения договора, согласно которому стороны  определили, что окончательный расчет должен быть произведен в срок до  15.12.2018 при условии предоставления исполнителем подписанных сторонами оригиналов акта приемки-сдачи выполненных работ и УПД, подтвер- ждающих выполнение работ (п. 4.5 договора).  

При этом, акт приемки-сдачи выполненных работ должен быть подпи- сан сторонами в течение трех календарных дней с момента окончания убо- 

рочных работ (п. 5.4 договора), а оригинал универсального передаточного  документа (УПД) должен быть представлен исполнителем и подписан сторонами не позднее пяти календарных дней с даты выполнения работ (п.п. 2.14,  4.5 договора).  

Стороны договора также пришли к соглашению о том, что обязательства  заказчика по оплате работ (окончательного расчета) являются встречными и  исполняются против пакета документов, указанных в п.п. 2.14, 4.5, 5.4 договора, оформленных в полном соответствии с положениями законодательства  Российской Федерации (п. 4.9 договора); исполнитель обязуется внести ис- правления в ранее выставленные заказчику УПД при обнаружении заказчиком и/или налоговыми органами ошибок в УПД по причине неправильного  оформления УПД исполнителем (п. 6.14 договора).  

Ответчик указывает на то, что истцом в нарушение указанных положений договора не был направлен/представлен полный пакет документов, а  именно: оригинал универсального передаточного документа.  

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 29.11.2018 в адрес ответчика направлено письмо от 12.11.2018 № 110, согласно которому ООО "Житница" направлены среди прочего счет-фактура от  02.10.2018 № 57 на услуги по уборке урожая на сумму 4725600 руб. с прось- бой подписать и возвратить второй экземпляр истцу (том 3 л.д. 81-82). Согласно данным сайта "Почты Росси" указанная корреспонденция была полу- чена ответчиком 04.12.2018. Также документы были направлены по элек- тронной почте 25.10.2018 (том 3 л.д. 84).  

Кроме того, истец просил ответчика подписать УПД и акт сверки, что  подтверждается скриншотом электронного почтового ящика (том 3 л.д. 83).  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истцом во  исполнение условий договора выполнены обязательства по направлению ответчику полного пакета документов.  

С учетом изложенного и поскольку факт оказания услуг сторонами не  опровергается с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 113 200 рублей.  

Пунктом п. 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты  услуг/работ, выполненных в соответствии с договором, заказчик уплачивает  исполнителю штрафную неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

При этом в силу пункта 4.5 договора окончательный расчет производит- ся сторонами в срок до 15.12.2018.  

Истцом на основании указанных положений начислена неустойка в размере 50094 руб. за период с 17.12.2018 по 30.01.2019.  

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.  

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50094 руб.  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено. Воз- ражая относительно указанного требования, ответчик указывает на неиспол- нение истцом обязательств по договору по передаче полного пакета документов, указанные доводы судом оценены и признаны необоснованными по  ранее изложенной позиции.  

В удовлетворении требований ООО "Житница" о взыскании с ООО ТД  "Логос" убытков в сумме 720854 руб. 24 коп. следует отказать в связи со сле- дующим.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которо- го нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произ- вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьше- ние имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой  направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной  статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих воз- мещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмеще- ние понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причини- теля вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы,  хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компен- сируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим  одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны  права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), при- обретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения  обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной  сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение  

статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).  

В рассматриваемом случае общество "Житница" обосновывало свои  требования о возмещении убытков тем, что в результате неправомерных дей- ствий ООО ТД "Логос" по своевременному выставлению УПД за оказанные в  рамках спорного договора услуг, ответчик по делу с учетом решения Меж- районной ИФНС России № 9 по Тульской области от 11.06.2019 утратило  право на налоговые вычета по НДС за 3 квартал 2018 года в сумме 720854  руб.  

Между тем, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную терри- торию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутрен- него потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобрета- емых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложе- ния в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для пере- продажи.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы  налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенно- стей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возме- щению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ по общему правилу счет-фактура вы- ставляется не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров, пере- дачи работ, услуг, имущественных прав.  

Если последний день срока выпадет на выходной или нерабочий празд- ничный день, счет-фактуру составьте не позднее следующего за ним рабоче- го дня (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).  

Как установлено судом, акт приемки-сдачи выполненных работ датиро- ван 24 сентября 2018 года. Соответственно, последний день выставления сче- та-фактуры является 01.10.2018, то есть 4 квартал 2018 года.  

В рассматриваемой ситуации УПД № 57 датирован 02.10.2018, также 4  кварталом 2018 года.  

Таким образом, ООО "Житница" на основании положений ст.ст. 171, 172  НК РФ имело право заявить вычет по УПД от 02.10.2018 № 57 только по ито- гам 4 квартала 2018 года.  

При этом, ООО "Житница" заявлен соответствующий вычет за 3 квартал  2018 года при отсутствии счета-фактуры (УПД), относящейся к соответству- ющему налоговому периоду.  

Обстоятельства не отражения контрагентом в налоговом учете соответ- ствующей хозяйственной операции, не может свидетельствовать о незакон- ности предъявления к вычету соответствующей суммы НДС.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ООО "Житница" не лишено возможности предъявить к вычету НДС в сумме 720854  руб. 24 коп. за 4 квартал 2018 года.  

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для  взыскания с ООО "ТД "Логос" убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречного иска  следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела от- носятся на ООО "Житница".  

Определениями от 11.03.2019 и от 22.03.2019 истцу была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 24633 руб. и  за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб.  

Определением от 17.06.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в размере 17417 руб.  

В связи с изложенным и поскольку судебные расходы возложены судом  на ответчика, с ООО "Житница" в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина в сумме 45050 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИТНИЦА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 301662, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 391800, 

<

...>) за- 

долженность в размере 1113200 руб., неустойку в размере 50094 руб.  

2. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖИТНИЦА" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 301662, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391800, 

<

...>) убытков в размере 720854 руб. 24  коп. отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИТНИЦА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 301662, 

<

...>) в доход федерального бюджета государ- ственную пошлину в размере 45050 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке  и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной электронно- цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответ- ствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлени- ем о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Ю.М. Шишков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 10:23:19

Кому выдана Шишков Юрий Михайлович