ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12195/2018

26 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15785/2018) публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу №  А70-12195/2018 (судья Коряковцева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик, страховщик) о взыскании 39 550 руб. недоплаченного страхового возмещения, 48 646,50 руб. неустойки за период 16.03.2018-17.07.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы 39 550 руб. за каждый день просрочки, 4 624,13 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. убытков за проведение экспертизы, 40 000 руб. представительских расходов, 500 руб. расходов на оплату курьерских услуг и 4 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу №  А70-12195/2018 иск удовлетворен.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указал, что страховщиком проведена независимая экспертиза (заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 01.04.2018), по результатам которой страховщик произвел дополнительную выплату; суд первой инстанции необоснованно принял за основу представленное истцом заключение (ООО ОК «Независимая оценка» от 30.04.2018), не дал оценку его достоверности, при этом рецензия экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» подтверждает его несоответствие Единой методике; расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными; не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку его действия направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды; неустойка в размере 365 % годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными с учетом сложности дела, профессиональной деятельности истца и его представителя.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В ходе рассмотрения дела стороны представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

16.02.2018 на ул. Первомайской, д.48 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 172412, гос.номер О762ТА 72, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Черри S18D, гос.номер Р417КН 72, принадлежащего потерпевшему ФИО5 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Черри S18D. Виновным в ДТП является ФИО4 Обратное ответчиком не доказано. 

19.02.2018 автомобиль представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра. В этот же день подано заявление на выплату страхового возмещения с необходимыми документами. 

19.02.2018 утверждён акт о страховом случае, страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшей рассчитана сумма к выплате в размере 21 150 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая 26.03.2018 направила заявление об организации независимой экспертизы, в котором уведомила страховщика об осмотре автомобиля 30.03.2018 в 13-00 час. Уведомление получено страховщиком 27.03.2018. 

30.03.2018 проведён осмотр автомобиля. 

Впоследствии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 6300 руб. по платёжному поручению от 04.04.2018 №252. 

Далее, 20.04.2018 потерпевшая направила ответчику заявление о несогласии со страховой выплатой, в котором просила произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчет утраты товарной стоимости. 

Ответчик ответил отказом в выплате УТС (письмо от 26.04.2018 №01-20/6368). 

25.04.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18147, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Черри S18D, произошедшего в результате спорного ДТП. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 27.04.2018.

Поскольку страховщиком выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключенного непосредственно с потерпевшим (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае имеет место спор о размере страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу в связи с бездействием страховщика при наличии следующих условий:

- страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки;

- и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленные законом сроки.

В настоящем случае истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 27 450 руб., по результатам независимой экспертизы.

Вместе с тем в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не уведомил истца об организации и проведении независимой экспертизы, не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, которые представил в материалы дела. Доказательств обратного ответчик не представил. 

Таким образом, обращение истца за проведением независимой экспертизы к сторонней организации обусловлено отсутствием действий со стороны ответчика по организации независимой экспертизы, о чем в частности свидетельствует и письмо от 13.04.2018, в котором ответчик указывает на невозможность признать обоснованным заявление потерпевшей по причине отсутствия отчета независимого эксперта.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО ОК «Независимая оценка». Согласно подготовленному экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка» заключению № 2603182263, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 624,13 руб., стоимость услуг эксперта составила         20 000 руб. 

Спорным вопросом является размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате истцу.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поставив под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, ответчик указал, что это заключение по своему содержанию не позволяет сделать однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку таковое не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014  432-П (далее – Единая методика). Конкретные замечания изложены в рецензии на экспертное заключение. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта экспертное заключение истца, не дал оценку доводам ответчика, приведенных в опровержение данного доказательства, в том числе представив собственное экспертное заключение по спорному вопросу. Таким образом, суд первой инстанции уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств, что не соответствует положениям статей 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ.

При этом наличие в деле нескольких заключений оценщиков по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика (что имеет место и в рассматриваемом случае), не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

Противоречия в полученных с использованием специальных знаний доказательствах, имеющихся в деле и представленных сторонами в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежат устранению судом при разрешении спора по существу, в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание, назначения экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неоднократно ставил вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, руководствуясь тем, что процессуальная возможность арбитражного суда назначить экспертизу по собственной инициативе ограничена.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В настоящем случае истец указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы.

Более того, судом апелляционной инстанции предложено экспертам дать письменное пояснение относительно расхождений двух заключений, составленных в соответствии с Единой методикой, но результаты которых находятся за пределами допустимой законодательством разницы, со ссылкой на конкретные замечания (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019). 

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, суд апелляционной пришел к выводу, что истец не доказал размер исковых требований, поскольку представленное в подтверждение такового экспертное заключение № 2603182263 не может быть признано достоверным доказательством; экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» является более объективным.

Так, в заключении ответчика учтены более объективные данные по проценту износа (23,68 % у истца, 27,79% у ответчика), поскольку учтена дата выдачи ПТС – 28.06.2013 и год выпуска поврежденного транспортного средства 2013 год (пункт 4.3 Единой методики, пункт 5.2.15, таблица 2.1 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015), действовавшие в период подготовки экспертных заключений), а не с даты постановки на учет в ГИБДД как у истца.

Кроме того, истцом необоснованно учтены 2% на неучтенные мелкие детали и крепежи, расходы на мойку, что не предусмотрено Единой методикой.

Так, согласно пункту 4.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 год (далее – Методические рекомендации), действовавших в период проведения экспертных исследований, стоимость восстановительного ремонта АМТС в общем случае определяется как сумма, в том числе, стоимостей, подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов, а также использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов и (стоимость, как правило, входит в стоимость работ, при которых они используются, поэтому может не указываться отдельной позицией).

Данный пункт не содержит указания на обязательное включение в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мелких деталей и крепежных элементов, которые, по своей сути, относятся к вспомогательным материалам, и, следовательно, в силу пункта 4.1.3 Методических рекомендаций указание их стоимости отдельной позицией не является обязательным.

Указанный вывод также подтверждается отсутствием данной позиции в Единой методике.

При этом судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, предлагалось ООО ОК «Независимая оценка» дать соответствующие пояснения относительно обозначенных неточностей, однако таковые со ссылкой на конкретные положения Единой методики, обозначенных выше Методических рекомендаций или иные акты, которыми эксперт руководствовался при включении спорных позиций в заключение, экспертом не даны.

Таким образом, результаты представленной ответчиком экспертизы представляются более достоверными, что истец в установленном порядке не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах размер стоимости восстановительного ремонта подлежит установлению по данным экспертного заключения ответчика, следовательно, с учетом частичных оплат взысканию с ответчика подлежат 27 450 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, величина утраты товарной стоимости - 4 624,13 руб. подлежит взысканию с ответчика (принимая во внимание, что транспортное средство на момент ДТП не старше 5 лет, износ не превышает 35%).

 Поскольку 19.02.2018 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения, следовательно, ответчиком допущена просрочка оплаты в период с 16.03.2018, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в соответствии со статьями  330, 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 33 763 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 17.07.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 27 450 руб. за каждый день просрочки (пункт 65 Постановления № 7).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание в том числе период просрочки.

Поскольку действия потерпевшего по самостоятельному обращению за экспертизой являются применительно к обстоятельствам настоящего дела обоснованными, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке статей 15, 393 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве убытков (пункт 99 Постановления № 58). При доказанности размера убытков, оснований для снижения таковых в порядке, предусмотренном для судебных расходов, не имелось. Также не имеется оснований делать вывод о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ).

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов податель жалобы заявляет об их чрезмерности с учетом профессиональной деятельности истца, сложности спора, объема проделанной представителем работы.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 №Х18147, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», квитанцию к ПКО от 16.07.2018 № 000416 на сумму 40 000 руб. 

В соответствии с указанным договором сумма судебных расходов складывается из следующего: - составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд; - сопровождение дела в суде (подготовка возражений на отзывы и своевременное направление их в суд, исполнение определений суда, непосредственное участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом документы (перечислены выше) в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя, их размера и связи с настоящим делом. 

Вместе с тем судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов снижена до 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Так, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем документального подтверждения чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, иные обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг и время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист на оказание таковых и пришел к выводу об обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Оснований считать, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, иных сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец с учетом иных критериев разумности произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов не разумным.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца необходимости привлекать иное лицо для оказания ему юридических услуг в связи с осуществлением предпринимателем деятельности в области права отклоняются, поскольку, право истца привлекать представителей для защиты интересов не является ограниченным, оценке подлежит только разумность и целесообразность несения расходов применительно к каждой конкретной ситуации: в настоящем случае с учетом количества споров в связи с ненадлежащим исполнением страховщиками принятых на себя обязательств, немалую долю которых составляют споры с ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не доказал наличие у ИП ФИО2 вести дела исключительно силами штатных сотрудников при наличии права истца привлекать для оказания юридических услуг третьих лиц.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

При этом оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем судебные расходы (20 000 руб.) с учетом установленного настоящим постановлением обоснованности исковых требований в части подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований предпринимателя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В части стоимости курьерских услуг (500 руб.) возражения апеллянтом не заявлены. Тем не менее, таковые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с настоящим делом, а потому подлежат взысканию, но с учетом пропорционального распределения.

Поскольку исковые требований подлежат удовлетворению в части с учетом изложенного выше, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2018 года по делу №  А70-12195/2018 изменить, принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 450 руб. недоплаченного страхового возмещения, 33 763 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 17.07.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 27 450 руб. за каждый день просрочки, 4 624 руб. 13 коп. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. убытков за проведение экспертизы, 15 216 руб. 65 коп. представительских расходов, 380 руб. 42 коп. расходов на оплату курьерских услуг и 3 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 718 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич