ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11882/2022

Дело № А41-77287/2021

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу № А41-77287/2021.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2014 № 5951 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 135 995 руб., пени за период с 01.10.2010 по 31.03.2021 в размере 1 910 266,32 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично, в части взыскания по договору аренды от 11.08.2014 № 5951 неустойки за период с 17.03.2015 по 30.09.2020 производство по делу прекращено.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в просительной части искового заявления истцом была допущена описка в части указания период начисления спорной неустойки. Настаивает на представлении обоснованного расчета испрашиваемой неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 11.08.2014 № 5951 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030116:79, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово,                  

<

...>, для размещения административного здания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен до 10.10.2020.

Дополнительным соглашением от 09.10.2020 договор аренды продлен до 09.09.2023. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора. 

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора). 

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. 

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. 

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 17.06.2021 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако посчитал неправомерным требование о взыскании неустойки за период за период с 01.10.2010 по 30.09.2020, при этом прекратив производство по требованию о взыскании неустойки за период с 17.03.2015 по 30.09.2020 в силу тождественности данного требования требованиям по ранее рассмотренным делам.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойку (пени) за период с 01.10.2010 по 31.03.2021 в размере 1 910 266,32 руб.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств, установленных судом.

Так, истцом не представлен расчет неустойки за период с 01.10.2010 по 16.03.2015. 

Кроме того, за период с 17.03.2015 по 30.09.2020 уже имеются судебные акта об удовлетворении исковых требований (дела №№ А41-23080/16, А41-77398/21, А41-77606/20, А41-33308/20, А41-94393/19, А41-49519/19, А41-74662/18, А41-86057/17, А41-21588/17, А41-108965/17). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2010 по 30.09.2020, а производство по делу в части взыскания неустойки за период с 17.03.2015 по 30.09.2020 подлежит прекращению. 

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 1 170 483,49 руб. (501 682,84 + 110 517,44 + 131 239,46 + 6579,75 + 321 127,20 + 99 336,80).

Податель жалобы отмечает, что в просительной части искового заявления истцом была допущена описка в части указания период начисления спорной неустойки. Настаивает на представлении обоснованного расчета испрашиваемой неустойки.

Между тем, именно истец формулирует в исковом заявлении свои требования к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования согласно просительной части иска.

Истец не был лишен возможности представить уточнение иска, дополнительные пояснения к нему, одна не сделал этого.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу                         № А41-77287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

 

                                                                                                           Н.В. Марченкова