АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182382/25-69-2374

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 05 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО "ТЕТРАХЕДРОН" (108813, Г.МОСКВА, Р-Н ФИЛИМОНКОВСКИЙ, ФИО2, УЛ РАДУЖНАЯ, Д. 14, К. 1, КВ. 91, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 474 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕТРАХЕДРОН» (далее - ответчик) о взыскании 474 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).  

В суд от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на истоковое заявление, который содержал возражение в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев заявленное ответчиком возражение, судом установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч рублей.  

Данный спор отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).  

Материалы дела не содержат обстоятельств, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом возражения стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с предъявленными требованиями не являются такими основаниями по смыслу части 5 статьи 227 Кодекса.  

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.  

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

При этом, выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Признав представленные сторонами доказательства достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Письменные пояснения, возражения сторон приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 05.09.2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.  

Суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее по тексту Исполнитель) и ООО «Тетрахедрон» (далее по тексту Заказчик) был заключен договор № 7/ТУ-2023 от 17.11.2023 года на оказание транспортных услуг (далее по тексту - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспортные услуги в объеме и по тарифу определенным Сторонами в Приложении № 1 к договору.  

Оплата оказанных Исполнителем транспортных услуг согласно п. 4.3. производиться Заказчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта приёмки- сдачи оказанных услуг.  

Транспортные услуги оказывались в период с 23 ноября 2023 года по 02 апреля 2024 года, общая стоимость услуг составила 2 744 000 рублей без НДС:  

-Ноябрь 2023 года- транспортные услуги оказаны Исполнителем на сумму 176 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 24, реестром путевых листов № 24 от 30.11.2023 года.  

-Декабрь 2023 года - транспортные услуги оказаны Исполнителем на сумму 622 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 27, реестром путевых листов № 27 от 31.12.2023 года.  

-Январь 2024 года - транспортные услуги оказаны Исполнителем на сумму 602 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 31.01.2024 г.  

-Февраль 2024 года - транспортные услуги оказаны Исполнителем на сумму 648 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 4, реестром путевых листов от 29.02.2024 года.  

-Март 2024 года - транспортные услуги оказаны Исполнителем на сумму 652 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 5, реестром путевых листов от 31.03.2024 года.  

-Апрель 2024 года - транспортные услуги оказаны Исполнителем на сумму 44 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 6 от 03.04.2024 г., реестром путевых листов от 30.04.2024 года.  

Акты и реестры путевых листов подписаны Сторонами электронными подписями в системе электронного документооборота. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2024 по 22.05.2024 г.  

Ответчиком была произведена оплата за услуги, оказанные в ноябре 2023 года в размере 176 000 руб. (платежное поручение № 125 от 19.01.2024 г).  

В связи с нарушением ООО «Тетрахедрон» порядка и сроков оплаты по Договору, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг в размере 2 568 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 г. по делу № А40-126973/24- 65-1421 с ООО «Тетрахедрон» в пользу ИП ФИО1 был взыскан долг в размере 2 568 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 840 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу № А40-126973/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

10.04.2025 года сумма долга была взыскана с ООО «Тетрахедрон» на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № 142 от 10.04.2025 г.  

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ООО «Тетрахедрон», составляет 474 017 руб. 13 коп.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-126973/24, требование истца о взыскании суммы процентов за просрочку оплаты является обоснованным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления – отказать.  

Взыскать с ООО "ТЕТРАХЕДРОН" (108813, Г.МОСКВА, Р-Н ФИЛИМОНКОВСКИЙ, ФИО2, УЛ РАДУЖНАЯ, Д. 14, К. 1, КВ. 91, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 474 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов и 28 701 рублей расходов по госпошлине.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков