137/2023-12184(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1388/2021

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 2022 года по делу  

 № А52-1388/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194292, Санкт-Петербург,  улица Домостроительная, дом 4, литера Е; далее – ООО «ФАУБЕХА»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к  Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000,  

<

...>; далее – таможня) о  признании незаконными решений от 04.12.2020 № РКТ-10209000-20/000148Д,  

 № РКТ-10209000-20/000149Д о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и  решения от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в декларациях на товары, и об обязании таможни в установленном  порядке возвратить излишне уплаченные и взысканные таможенные платежи в  сумме 2 802 722 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2021 года  по делу № А52-1388/2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта  

2022 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в общем размере  

557 897 руб. 36 коп. за представление интересов заявителя в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанции, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, включая расходы на оплату услуг  представителя за оказание юридических услуг в размере 407 003 руб. 30 коп.,  затраты на уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере  62 699 руб. и страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 130 703 руб.  

30 коп., расходов на проезд, проживание, суточные в общей сумме 70 894 руб.  06 коп., а также расходов на оплату получения до обращения в суд заключения  специалиста от 04.03.2021 № 4-31-2/21/10 в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября  2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с таможни в пользу  общества взыскано 81 032 руб. 34 коп. судебных расходов; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, впоследствии уточненной заявлением от 05.12.2022  (том 9, лист 138), в которой просит отменить определение суда в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт  о взыскании с таможни расходов, связанных с поездками представителя  ФИО2 в судебные заседания в сумме 34 861 руб. 72 руб., расходов по  оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме  

362 003 руб. 30 коп., расходов, связанных с оплатой работ по выполнению  заключения специалиста от 04.03.2021 № 4-31-2/21/10 в размере 80 000 руб.  Мотивируя жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.  По мнению апеллянта, размер судебных издержек снижен судом произвольно и  необоснованно. Также считает, что суд не исследовал и не дал оценку  представленным обществом доказательствам, которые обосновывают  разумность и соразмерность заявленных расходов на услуги представителя,  основанные на сложившейся в регионе стоимости оплат юридических услуг.  Полагает, что суд неверно посчитал не связанными с рассмотрением спора в  суде расходы представителя общества ФИО2 на оплату билетов от  20.04.2021 для совершения поездки в экспертную организацию и обратно, где  представитель осматривал детали, поскольку целью поездки являлось  получение консультаций от технических специалистов с демонстрацией товара,  в том числе технических консультаций по заключению специалиста от  04.03.2021 № 4-31-2/21/10 в рамках подготовки к судебному заседанию,  назначенному на 28.04.2021. Полагает, что суд необоснованно отказал во  взыскании расходов на получение указанного заключения, положенного в  основу принятого решения.  

Таможня в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражений относительно частичного взыскания судебных расходов в отзыве  ответчика не заявлено.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от  таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  

отсутствие своего представителя. В связи с этим судебное заседание проведено  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом  обжалована только часть определения суда, в соответствии с частью 5  

статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В данном случае общество заявило требование о взыскании с  таможенного органа 557 897 руб. 36 коп., в том числе 70 894 руб. 06 коп.  расходов на проезд, проживание, суточных на двоих представителей  

(ФИО2 и ФИО3), 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой  заключения специалиста от 04.03.2021 № 4-31-2/21/10, а также судебные  расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в  размере 407 003 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанции, затраты на уплату НДФЛ в размере  62 699 руб. и страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 130 703 руб.  

30 коп. 

В обоснование суммы понесенных судебных расходов заявителем  представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания  услуг от 22.02.2021 № 02, заключенный ООО «ФАУБЕХА» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель), с дополнительными  соглашениями, договор возмездного оказания услуг от 20.10.2020, заключенный  ООО «ФАУБЕХА» (исполнитель) и общество с ограниченной  ответственностью «ФауБеХа-Сиб» (далее – ООО «ФауБеХа-Сиб», заказчик) с  дополнительным соглашением, платежные поручения, акты выполненных  работ, отчеты, билеты и квитанции, акты, счета, договор от 01.03.2021  

 № 4-31-2/21/10 на выполнение заключения специалиста, расчеты по страховым  взносам, платежные поручения об оплате страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.02.2021 № 02, заключенного  заявителем ООО «ФАУБЕХА» и ФИО2, заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические  услуги: по оспариванию решений Псковской таможни о классификации товаров  в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 04.12.2020 № РКТ10209000-20/000148Д и  

 № РКТ10209000-20/000149Д и решение Псковской таможни от 04.12.2020 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  

товары, вынесенных в отношении ООО «ФАУБЕХА»; по оспариванию  решений Псковской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН  ВЭД ЕАЭС от 26.11.2020 № РКТ-10209000-20/000146Д и решение Псковской  таможни от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары.  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные  исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель оказывает услуги лично, а в  случае необходимости и по согласованию с заказчиком совместно с другим  представителем.  

По условиям пункта 4.2 данного договора вознаграждение исполнителя  (цена договора) за исполнение поручения заказчика рассчитывается исходя из  количества и качества выполненной работы (количества представленных  заказчиком и подготовленных исполнителем документов, затраченное на  оказание услуг время, включая время на поездки в судебные заседания). Сумма  вознаграждения по настоящему договору устанавливается в размере 450 000  руб., в том числе НДФЛ, которая выплачивается поэтапно (пункт 4.2. договора).  

Посчитав, что увеличился объем услуг, по дополнительному соглашению   № 1 к договору возмездного оказания услуг от 22.02.2021 № 02 заказчик  выплатил исполнителю 17 300 руб., в том числе НДФЛ, в связи с участием  представителя более чем в одном заседании суда кассационной инстанции  заказчик дополнительно сумму 15 000 руб., из которых удерживается НДФЛ  (пункт 4.2 договора).  

Итого цена договора составила: 450 000 руб. + 17 300 руб. +15 000 руб. =  482 300 руб., в том числе НДФЛ.  

НДФЛ в размере 13 % от вознаграждения (482 300 руб. *13 %= 62 699 руб.) удержан и перечислен в бюджет заказчиком. 

Кроме того, общество, как налоговый агент, с сумм вознаграждения  исполнителю по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2021 № 2 с  ФИО2 и дополнительному соглашению от 12.04.2021 № 1 к договору  начислило и уплатило в бюджет всего страховых взносов (ОПС – 22 %, ОМС –  5,1 %): 482 300 руб. * 27,1 % =130 703 руб. 30 коп.  

Таким образом, размер вознаграждения ФИО2 по оказанию  юридических услуг на основании договора возмездного оказания услуг от  22.02.2021 № 2 и дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 1 после  удержания НДФЛ составил: 419 601 руб., удержано и перечислено НДФЛ –  62 699 руб., дополнительно уплачены обязательные страховые взносы в ПФ РФ  в размере 130 703 руб. 30 коп.  

Итого общая сумма расходов по оплате услуг представителя за оказание  юридических услуг, связанных с рассмотрением дел № А52-1388/2021 и  

А52-848/2021, составила 613 003 руб. 30 коп. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору  возмездного оказания услуг от 22.02.2021 № 2 ФИО2 также оказывала  

юридические услуги в качестве второго представителя ООО «ФауБеХа-Сиб»  при рассмотрении судом схожего по обстоятельствам дела № А52-848/2021.  

В связи с привлечением соисполнителя в лице ФИО2 по договору  возмездного оказания услуг от 20.10.2020, заключенного ООО «ФАУБЕХА» и  ООО «ФауБеХа-Сиб», дополнительным соглашением от 22.02.2021 № 1 цена  названного договора увеличена на 206 000 руб. (486 000 руб. – 280 000 руб.), где  280 000 руб. – это первоначальная цена договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 2 к  договору возмездного оказания услуг от 20.10.2021, а затем в соответствии с  дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 3 к договору возмездного  оказания услуг от 20.10.2020 стороны пришли к соглашению изменить  

пункт 2.5 договора возмездного оказания услуг от 20.10.2020 и изложить его в  следующей редакции: «Расходы на поездки, проживание в гостиницах и иные  дополнительные расходы, связанные с исполнением настоящего договора и  фактически понесенные, документально подтвержденные исполнителем,  оплачиваются заказчиком в следующем размере и порядке: при рассмотрении  дела в суде первой инстанции – в размере 30 % от фактически понесенных  затрат исполнителя; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции –  в размере 100 % от фактически понесенных затрат исполнителя при  рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – в размере 50 % от  фактически понесенных затрат апеллянтом не отрицается, что с учетом  распределения расходов между ООО «ФАУБЕХА» и ООО «ФауБеХа-Сиб»,  расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 по  делу № А52-1388/2021 составили407 003 руб. 30 коп. (613 003 руб. 30 коп.  (всего) - 206 000 руб. (оплачены по делу № А52-848/2021)).  

Суд первой инстанции установил, что по данному договору 

ФИО2 оказывала юридические услуги ООО «ФауБеХа-Сиб» и  участвовала в качестве представителей ООО «ФауБеХа-Сиб» и  

ООО «ФАУБЕХА» и при рассмотрении дел № А52-848/2021, А52-1388/2021.  

Услуги по договору от 22.02.2021 приняты ООО «ФАУБЕХА» по актам  от 20.04.2021, 21.07.2021, 07.10.2011, 24.02.2022, в которых отражены  фактически оказанные и принятые услуги представителем общества  

ФИО2 

Оплата ООО «ФАУБЕХА» услуг и компенсация расходов на оказание  услуг данного представителя в заявленном размере подтверждена  представленными в дело платежными документами и таможней не оспорена.  

Общество настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя  в сумме 407 003 руб. 30 коп. подлежат взысканию в полном объеме, ссылаясь на  исследование экспертной группы VЕTA, в котором выявлено, что средняя  стоимость услуг в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области по  представительству интересов в арбитражном суде в трех инстанциях составляет  698 295 руб., что превышает расходы по оплате услуг представителя, связанных  с рассмотрением настоящего дела.  

Также общество ссылается на то, что представитель общества лично  участвовала в 5 судебных заседаниях, из них 3 судебных заседания в суде  

первой инстанции (28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021), 2 судебных заседания в  кассационной инстанции (03.02.2022, 24.02.2022), представителем было  подготовлено большое количество процессуальных документов, осуществлены  меры, направленные на получение дополнительных доказательств по делу,  имеющих существенное значение для разрешении спора, проанализирован  большой объем материалов в целях правовой интерпретации, выстраивания  позиции защиты прав заявителя.  

Расходы на поездки (проживание) двух представителей (штатного юриста  ФИО3 и представителя по договору ФИО2) в судебные  заседания по настоящему делу согласно заявлению общества составили 103 703  руб. 63 коп. В данную сумму включены в том числе расходы на проезд  представителя 20.04.2021 по месту нахождения экспертного учреждения, в  целях получения консультаций.  

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания в судах  первой и кассационной инстанций по двум делам № А52-1388/2021 и  

А52-848/2021 происходили в одни и те же даты одновременно (в  апелляционной инстанции судебные дела рассматривались в разные даты).  

Судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО2  присутствовала на судебных заседания в первой инстанции 28.04.2021,  21.06.2021, 21.07.2021. В суде кассационной инстанции ФИО2  участвовала в судебных заседаниях 03.02.2022, 24.02.2022. Представитель  ФИО3 присутствовала на судебных заседания в суде первой инстанции  28.04.2021, 21.06.2021, 21.07.2021. В суде апелляционной инстанции  

ФИО3 участвовала в судебном заседании 07.10.2021, в суде  кассационной инстанции – 24.02.2022. Представителями подготовлены  позиции, заявлялись письменные ходатайства, уточнялись требования,  направлялись отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу  таможни.  

В этой связи согласно пункту 2.5 договора возмездного оказания услуг от  20.10.2020, заключенного ООО «ФАУБЕХА» и ООО «ФауБеХа-Сиб», (в  редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 3), обществу частично  компенсированы расходы в сумме 20 768 руб. 67 коп. (30 % расходов по первой  инстанции) + 12 040 руб. 90 коп. (50 % по кассационной инстанции) =  

32 809 руб. 57 коп. (акты об оказании услуг от 28.07.2021 и от 24.02.2022).  

Таким образом, расходы, связанные с поездками представителей в  судебные заседания в связи с рассмотрением дела № А52-1388/2021, заявлены  обществом в размере 70 894 руб. 06 коп. (103 703 руб.63 коп. – 32 809 руб.  

57 коп. = 70 894 руб. 06 коп.). 

Выполненные представителем общества ФИО2 мероприятия,  подготовленные документы, позиции, ходатайства, оплаченные суммы  вознаграждений отражены в актах выполненных услуг от 20.04.2021, от  27.07.2021, от 07.10.2021.  

Оплата обществом расходов на оказание услуг данного представителя в  заявленном размере полностью подтверждена представленными в дело  платежными документами и ответчиком, по существу, не оспаривается.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг  и несения расходов на оплату услуг представителей документально  подтверждены.  

Таможня в суде первой инстанции заявила о том, что расходы на оплату  услуг представителя являются чрезмерными и завышенными, ссылаясь на  сведения из открытых источников, указала, что в целом по стране и в  Псковской области стоимость услуг представителей значительно ниже  заявленной обществом к взысканию и составляет в среднем 6 000 руб. за  участие в заседании в целом, включая подготовку позиций и ходатайств. С  учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела,  категории сложности спора таможня посчитала 20 000 руб. разумной суммой  расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела во всех  судебных инстанциях.  

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой  стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.  

При оценке доводов таможни суд первой инстанции обоснованно учел  следующее.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного  письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно  которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как обосновано указал суд первой инстанции, взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, учитывая неимущественный характер спора, в  рамках которого основной объем доказывания обстоятельств по делу  возлагается именно на ответчика, как лицо, в силу статьи 200 АПК РФ  обязанное доказывать законность принятых решений, принимая во внимание  специфику разрешения дел в сфере таможенного регулирования, объем  подлежащих изучению представителем в целях представления интересов  заявителя в судебном разбирательстве документов и нормативных правовых  актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в  материалы судебного дела (с учетом спора по двум артикулам FBSL0100- 100060 и TBEL6110-100071), значимость этих документов, влияние на  разрешение спора, наличие судебной практики по рассматриваемым вопросам,  количество судебных заседаний и их продолжительность, позицию  представителя, представление отзывов на жалобы в вышестоящие инстанции, а  также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей по такой категории спора, равно как и складывающуюся в  целом практику арбитражных судов в части оплаты услуг представителей по  рассматриваемым категориям дел, информация о которых является  общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде  опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов (определение  по делу от 04.10.2021 № А56-70403/2019), соблюдая баланс интересов сторон,  посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу  заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере в  

размере 45 000 руб., включая суммы НДФЛ и иные сопутствующие  обязательные выплаты.  

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворения заявления о  возмещении судебных расходов на оплату слуг представителя в остальной  части заявленных сумм.  

Довод апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг  представителя являются разумными и соразмерными, основанные на  сложившейся стоимости оплат юридических услуг, апелляционным судом не  принимаются, поскольку обществом учтены сложившиеся в иных регионах  цены, отличных от места рассмотрения спора в суде.  

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату за  услуги представителя суд первой инстанции учел представленные таможней  данные о стоимости услуг адвокатов, осуществляющих деятельность в  филиале города Пскова Псковской областной коллегии адвокатов (том 9,  

листы 72-74). 

Кроме того, стоимость услуг не включает дополнительные расходы,  связанные с участием представителей в судебных заседаниях, которые  оплачиваются отдельно.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате  юридических услуг в сумме 45 000 руб., отказав в удовлетворении остальной  части данного требования.  

Также общество в настоящем деле заявило к взысканию с таможни  70 894 руб. 06 коп. расходов, связанных с поездками представителей в  судебные заседания в связи с рассмотрением дела № А52-1388/2021, а именно  расходы на ж/д билеты и проживание в гостинице, суточные – 2 100 руб. (из  расчета 700 руб. в день).  

В данную сумму включены расходы на проезд представителя 

ФИО2 20.04.2021 по месту нахождения экспертного учреждения в  целях получения консультаций.  

Судом установлено, что всего обществом понесено расходов на сумму  103 703 руб. 63 коп., однако частично возмещено обществу 32 809 руб. 57 коп.  от ООО «ФауБеХа-Сиб» в счет оплаты расходов, понесенных в рамках дела  

 № А52-848/2021. 

В обоснование расходов на проезд представителя заявителем  представлены копии документов: контрольный купон от 20.04.2021 по  маршруту Санкт-Петербург – Москва на сумму 6 162 руб. (1С бизнес) на имя  ФИО2 – поездка в экспертную организацию, контрольный купон от  20.04.2021 по маршруту Москва – Санкт-Петербург на сумму 4 160 руб. 28 коп.  (1У класс) на имя ФИО2, контрольный купон от 28.04.2021 по  маршруту Псков-Москва, вагон Люкс, два места на сумму 10 454 руб. на имя  ФИО2, контрольный купон от 27.04.2021 по маршруту ФИО4, 2  места на сумму 10 624 руб. на имя ФИО2, контрольный купон от  20.07.2021 по маршруту ФИО4, класс 1М, на 2 места, на сумму  

12 624 руб. на имя ФИО2, контрольный купон от 21.07.2021 по  

маршруту Псков-Москва, вагон Люкс, 2 места, на сумму 13 080 руб. на имя  ФИО2, контрольный купон от 24.02.2022 по маршруту Санкт-Петербург-Москва сидячее место на сумму 4 945 руб. 80 коп. на имя ФИО2, контрольный купон от 24.02.2022 по маршруту Москва-Санкт-Петербург,  на сумму 5 725 руб. 70 коп. на имя ФИО2, контрольный купон от  03.02.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Москва класс Бизнес, на сумму  6 440 руб. 70 коп. на имя ФИО2, контрольный купон от 03.02.2022 по  маршруту Москва-Санкт-Петербург, класс СВ, на сумму 6 969 руб. 60 коп. на  имя ФИО2, справка о стоимости проезда и проездных билетов  «Петербургский Метрополитен» от 24.02.2022, контрольный купон от  06.10.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Вологда на сумму 4 908 руб., вагон  Купе, на имя ФИО3, контрольный купон от 07.10.2021 по маршруту  Вологда-Санкт-Петербург, вагон Купе, на сумму 5 320 руб., на имя  

ФИО3, контрольный купон от 21.07.2021 по маршруту Псков-Санкт- Петербург, класс Базовый, на сумму 670 руб. 30 коп. на имя ФИО3,  контрольный купон от 21.07.2021 по маршруту Санкт-Петербург–Псков на сумм  837 руб. 90 коп. на имя ФИО3, контрольный купон от 21.06.2021 по  маршруту Санкт-Петербург-Псков на сумму 837 руб. 90 коп. на имя  

ФИО3, контрольный купон от 21.06.2021 по маршруту Псков-Санкт-Петербург на сумму 670 руб. 30 коп. на имя ФИО3, контрольный купон  от 28.04.2021 на суму 799 руб. 70 коп. на имя ФИО3, контрольный  купон от 28.04.2021 по маршруту Псков-Санкт-Петербург, на сумму 639 руб.  

70 коп. на имя ФИО3 

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания в судах  первой и кассационной инстанций по двум делам № А52-1388/2021,  

А52-848/2021 происходили в одни и те же даты одновременно (в  апелляционной инстанции судебные дела рассматривались в разные даты).  

В связи с этим согласно пункту 2.5 договора от 20.10.2020 (в редакции  дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 3) обществом компенсированы  расходы в сумме 20 768 руб. 67 коп. (30 %) при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, 12 040 руб. 90 коп. (50 %) – в суде кассационной инстанции  (всего 32 809 руб. 57 коп., акты об оказании услуг от 28.07.2021 и от  24.02.2022).  

Суд первой инстанции признал разумными и обоснованными в полном  объеме расходы, связанные с участием представителя ФИО3 в суде  апелляционной инстанции, которые составили 12 328 руб., в том числе на  проезд представителя в размере 10 228 руб., командировочные расходы  (суточные) – 2 100 руб., на проезд ФИО3 из Санкт-Петербурга в город  Псков и обратно для участия в заседаниях в суде первой инстанции в сумме  4 455 руб. 80 коп., а также транспортные расходы на проезд в суд кассационной  инстанции в сумме 165 руб.  

Расходы на проезд представителя ФИО2 для участия в судебных  заседаниях в суде кассационной инстанции суд признал разумными и  обоснованными в размере 5 453 руб. 20 коп. (03.02.2022), 5 453 руб. 20 коп.  (24.02.2022).  

Вместе с тем суд признал явно чрезмерными расходы представителя  ФИО2 на проезд для участия в судебном заседании в суде первой  инстанции в вагонах класса «бизнес» и «люкс» и на приобретение двух мест в  купе одновременно, и посчитал обоснованным возмещение расходов на проезд  на основании представленного в материалы дела ответа АО «Федеральной  пассажирской компании» от 17.06.2022 о стоимости проезда и стоимости  приобретения постельных принадлежностей (по 161 руб.) (том 9, листы 30-34),  а именно 27.04.2021 – 3 227 руб., 28.04.2021 – 3200 руб., 20.07.2021 – 3 589 руб.,  21.07.2021 – 3 931 руб.  

При этом доводам таможни о том, что расходы представителя 

ФИО2 на проезд являются явно завышенными, поскольку из анализа  железнодорожных билетов следует, что представитель перемещалась  исключительно в вагонах класса «люкс» и «бизнес», выкупал одновременно два  места в купе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

В соответствии с пунктом 14 Постановлением № 1 транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой  стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является  стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью  понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание  время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства,  оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему  осуществлять свои функции. Действующее законодательство не ограничивает  лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного  заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более  дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не  должны быть чрезмерными.  

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого  определения о том, что расходы на проезд представителя ФИО2 для  участия в судебном заседании в суде первой инстанции в вагонах класса  «бизнес» и «люкс» и на приобретение двух мест в купе одновременно явно  чрезмерны.  

При этом вопреки доводам апеллянта, судом учтено, что принятая им в  качестве разумной стоимость проезда является выше минимальной стоимости  проезда на нижних полках вагона купе в указанные даты.  

Расходы на приобретение от 20.04.2021 по маршруту Санкт-Петербург -  Москва на сумму 6 162 руб. (1С бизнес) и от 20.04.2021 по маршруту Москва –  Санкт-Петербург на сумму 4 160 руб. 28 коп. (1У класс) на имя ФИО2  

также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически  являются поездкой в экспертную организацию и обратно, данные расходы не  относятся к судебным расходам в рамках рассмотрения настоящего дела и  возмещению не подлежат.  

Как следует из статьи 106 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 2  Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до  предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Из пояснений представителя общества суд первой инстанции установил,  что проезд 20.04.2021 в экспертную организацию обусловлен необходимостью  личного осмотра деталей при проведении экспертизы. В связи с этим суд  обосновано признал не связанными с рассмотрением дела в суде, то есть не  являющимися судебными, и не подлежащими возмещению указанные выше  расходы на оплату билетов.  

Ссылки апеллянта на то, что целью поездки являлось получение  консультаций от технических специалистов с демонстрацией товара, в том  числе технических консультаций по заключению специалиста от 04.03.2021  

 № 4-31-2/21/10, в рамках подготовки к судебному заседанию, назначенному на  28.04.2021, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в данном  случае расходы не связаны с рассмотрением спора в суде.  

При этом общество не обосновало объективную необходимость личной  явки для консультаций и невозможность использования иных способов связи с  экспертом.  

Кроме того, из дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 1 к  договору от 22.02.2021 следует, что в стоимость юридических услуг уже  включены услуги по подготовке доказательств.  

Как верно отмечено судом, вопреки доводам апеллянта, данные расходы  на проезд непосредственно с судебным процессом не связаны.  

В обоснование расходов на проживание в гостиницах заявителем  представлены следующие копии документов: счет на проживание в отеле «Двор  Подзноева» от 21.07.2021 на сумму 4 450 руб. на имя ФИО2, счет на  проживание в гостинице «Октябрьская» от 28.04.2021 на сумму 1 830 руб. на  имя ФИО2  

Ответчик, не оспаривая несения данного вида расходов в связи с  рассмотрением дела в суде, соглашаясь с правомерностью расходов на оплату  гостиницы «Октябрьская» 1 830 руб., тем не менее сослался на то, что не  подлежат возмещению в полном объеме расходы на проживание представителя  в гостинице ООО «СевЗапИнвест» («Двор Подзноева) 4 450 руб., так как  стоимость номера является явно завышенной. Вблизи здания суда имелась  возможность комфортного проживания в гостиницах города Пскова, но более  

экономной стоимостью, например 1 830 руб. за сутки, за номер в гостинице  «Октябрьская», в котором представитель проживала ранее.  

Проанализировав доводы и доказательства сторон, суд пришел к верному  выводу о том, что расходы на проживание представителя ФИО2 в  гостинице, для участия в 2 заседаниях в суде первой инстанции, являются  разумными в размере 3 660 руб., то есть по цене 1 830 руб. за номер согласно  стоимости проживания в ЗАО гостиница «Октябрьская», которая расположена  на расстоянии 950 метров от здания суда.  

Доказательств, подтверждающих невозможность приобретения номера в  указанной гостинице для участия в судебных заседаниях суда первой  инстанции, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом  ответчика о чрезмерности стоимости судебных расходов на проживание в  гостинице «Двор Подзноева».  

Всего суд признал разумными расходы на проезд и проживание  представителей для участия в заседаниях в суде первой инстанции являются в  общей сумме 25 955 руб. 20 коп., в связи с этим взыскал с таможни в пользу  общества в рамках настоящего дела в сумме 18 168 руб. 64 коп. (70 %), признал  разумными расходы и взыскал понесенные обществом в связи с участием  представителя в апелляционной инстанции в сумме 10 228 руб. (100 %).  признал разумными понесенные обществом в связи с участием представителя в  суде кассационной инстанции в сумме 11 071 руб. 40 коп. и взыскал их в сумме  5 535 руб. 70 коп. (50 %).  

С учетом изложенного, учитывая соотношение объема фактически  оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом  спора, объем и содержания подготовленных представителем третьего лица  документов, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не  влекущий необходимость сбора и подготовки со стороны третьего лица  значительного объема документов и не требующий исключительной  квалификации, существенных трудозатрат, а также принимая во внимание  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных  судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя  является достаточным и отвечает критерию разумности.  

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности  

суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в  отношении взысканной суммы, а также баланс между правами  

лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной 

мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки  вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При этом суд правомерно отказал обществу в возмещении расходов в  сумме 80 000 руб., связанных с оплатой заключения специалиста ФГБОУ ВО  

«Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный  университет» от 04.03.2021 № 4-31-2/21/10 на основании следующего.  

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены  копия договора на выполнение заключения специалиста по вопросам,  поставленным ООО «ФАУБЕХА» от 01.03.2021 № 4-31-2/21/10 с  приложениями, в том числе техническое задание (приложение 1 к договору),  копия заключения специалиста от 04.03.2021 № 4-31-2/21/10, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2021, копия счета-фактуры от 12.04.2021   № 00018960, копии платежных поручений от 22.03.2021 № 33395 и от  23.04.2021 № 50 на общую сумму 80 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ФАУБЕХА» обратилось  в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный  университет» для проведения исследования (том 8, лист 29). При этом на  разрешение организации был поставлены вопросы:  

1. Являются ли товары артикулов FBSL0100-100060 и TBEL6110-100071  шарнирами или изделиями, входящими в состав шарнира (частями шарнира)  либо являются крепежной фурнитурой, арматурой для окон зданий  применительно к техническим понятиям и в таможенных целях классификации  товаров?  

2. Соответствует ли товар с артикулами FBSL0100-100060 и TBEL6110- 100071 описанию: изделие, состоящее из двух стальных пластин, соединенных  стальным уголком и содержащих пластмассовую вставку, приспособление  регулировки длины, заклепки, монтажную планку с осью и товару «ножницы на  раме»?  

В материалы дела представлено заключение специалиста от 04.03.2021 

 № 4-31-2/21/10, выполненное профессором кафедры «судебных экспертиз»  факультета судебных экспертиз и права в строительстве и на транспорте»  Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного  университета ФИО5, в котором сделаны выводы о том, что изделия  артикулов FBSL0100-100060 и TBEL6110-100071 являются изделиями,  входящими в состав шарнира, являются частью шарнира.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1, следует,  что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный  указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов,  обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств,  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска,  его подсудность.  

Согласно пункту 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные  рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном  порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно  нормам главы 9 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Из указанных разъяснений следует, что внесудебные расходы, в том  числе исследования, отчеты специалистов, могут быть отнесены к судебным  издержкам только в том случае, если без получения таких документов и  несения соответствующих расходов невозможно было обращение с заявлением  в суд либо невозможно рассмотрение дела по существу.  

Как верно указано судом в обжалуемом определении, представленное в  материалы дела заключение специалиста от 04.03.2021 № 4-31-2/21/10 не  относится к документам, в отсутствие которых невозможно было бы заявителю  реализовать свое право на судебную защиту.  

Довод общества о том, что данное заключение положено в основу  принятого решения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как,  вопреки позиции заявителя, исследование судом не запрашивалось, не влияло  на разрешение спора по существу.  

В решении по делу № А52-1388/2021 оценка данному исследованию дана,  как одному из представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  при этом названное заключение не относится к документам, в отсутствие  которых заявителю невозможно было реализовать свое право на судебную  защиту.  

Доводы апеллянта о том, что заключение представлено для реализации  своего права на судебную защиту и данное заключение влияло на разрешение  спора пор существу, поэтому расходы на его получения необходимо отнести на  таможню, апелляционный суд не принимает с учетом следующего.  

Представив суду соответствующее заключение эксперта, общество, по  сути, исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по  доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.  Признание судом данного заключения в качестве доказательства и  исследование его наряду с иными доказательствами по делу само по себе не  означает, что затраты общества на получение внесудебного экспертного  заключения в целях формирования доказательственной базы должны  безусловно относиться к судебным издержкам, которые, согласно  

статье 106 АПК РФ, несут непосредственно стороны процесса. 

Спорное заключение оценено судом первой инстанции по правилам  статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В рассматриваемом случае общество воспользовалось правом получения  доказательства до обращения с заявлением в суд, правом на заявление  ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовалось.  

При этом необходимости подтверждения вида товара, подлежащего  классификации по ТН ВЭД, путем проведения экспертного исследования, не  предусмотрено, судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не  назначалась.  

Следовательно, в рассматриваемом случае суд правомерно отказал во  взыскании с таможни затрат общества на получение рассматриваемого  заключения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции в обжалованной обществом части  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 сентября 

2022 года по делу № А52-1388/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАУБЕХА» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Докшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна