167/2019-139570(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35677/2017

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.  при участии лиц согласно протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1185/2019) ИП Рытой Е.Г. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.12.2018 по делу № А56-35677/2017 (судья Рогова Ю.В.), принятое  

по ходатайству ИП Рытой Е.Г. о снятии обеспечительных мер 

в виде запрета временному управляющему Колодкину В.А. проводить первое  собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг»,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (далее –  ЗАО «Стрёмберг», должник) несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке  процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г., отказал во введении процедуры  наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление  ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-35677/2017 в части отказа во  введении наблюдения отменено. В указанной части по делу принят новый судебный  акт. Требования заявителя – индивидуального предпринимателя Рытая Елены  Евгеньевны признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Стрёмберг» введена  

процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Стрёмберг»  утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Ассоциации «Урало-Сибирское  объединение арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в  газете Коммерсант 31.01.2018 № 55.  

 Дело возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

 30.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг»  поступило заявление конкурсного кредитора Частной компании с ограниченной  ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» о принятии обеспечительных мер в  виде запрета временному управляющему ЗАО «Стрёмберг» Колодкину Владимиру  Александровичу и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания  кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг»  до рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных с  соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2018 ходатайство удовлетворено, запрещено временному  управляющему Колодкину Владимиру Александровичу проводить первое собрание  кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов,  заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71, 213.8 Федерального  закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002.  

 04.12.2018 конкурсный кредитор ИП Рытая Е.Г. заявила ходатайство об  отмене вышеуказанных обеспечительных мер.  

 Определением суда от 07.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства  ИП Рытой Е.Г. об отмене обеспечительных мер принятых определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2018 о запрете временному управляющему Колодкину Владимиру  Александровичу проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до  рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом  срок в порядке статьи 71, 213.8 Федерального закона Российской Федерации «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.  

 На указанное определение ИП Рытой Е.Г. подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в отмене обеспечительных  мер, вынесенное 07.12.2018 по делу № А56-35677/2017.  

 ИП Рытая Е.Г. не согласна с вынесенным определением, считает его  подлежащим отмене по двум основаниям: сохранение обеспечительных мер  причиняет вред кредиторам; сохранение обеспечительных мер препятствует  движению дела о банкротстве ЗАО «Стрёмберг».  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что из отчета временного  управляющего следует, что должник совершает с аффилированными лицами  сделки, направленные на вывод активов и обременение имущества, наращивает  кредиторскую задолженность, переносит центр прибыли на аффилированных лиц и  не взыскивает с них дебиторскую задолженность. Подобные сведения означают, что  должник действует сознательно во вред кредиторам. Данная ситуация будет  длиться вплоть до завершения наблюдения, пока не будут отстранены от  руководства должником лица, назначаемые акционером. В рамках наблюдения ни  кредиторы, ни временный управляющий не обладают возможностью передать  

управление должником независимым лицам. Следовательно, для кредиторов  крайне важно своевременно провести первое собрание и завершить процедуру  наблюдения.  

 Кроме того, податель жалобы указывает, что дело о банкротстве ЗАО  «Стрёмберг» было возбуждено 25.05.2017, полтора года назад. Оставшиеся  нерассмотренными требования принадлежат лицам, аффилированным с  кредитором. Причем своевременному рассмотрению данных требований  сознательно препятствуют должник и аффилированные заявители. Должник  использует обеспечительные меры как повод для дальнейшего затягивания  процедуры. 04.12.2018 должник подал в суд ходатайство об отложении  рассмотрения итогов наблюдения с указанием на то, что кредиторы не провели  первое собрание и переход в следующую процедуру без проведения первого  собрания невозможен. Сохранение обеспечительных мер позволяет должнику  неопределенно длительное время оставаться владельцем и единоличным  распорядителем своих активов. Данная ситуация не соответствует целям и задачам  Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 В судебном заседании представитель ИП Рытой Е.Г. доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Временный управляющий и должник возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 конкурсный кредитор  ИП Рытая Е.Г. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 31.07.2018.  

 ИП Рытая Е.Г. полагает, что сохранение обеспечительных мер после  04.12.2018 противоречит целям их введения, причинит конкурсным кредиторам  должника убытки, предоставит должнику, не исполняющему свои денежные  обязательства, не предусмотренный законом приоритет.  

 В обоснование ходатайства заявитель указала, что с момента принятия  обеспечительных мер прошло четыре месяца, за это время суд рассмотрел и  включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» требования кредиторов  на общую сумму 3 171 654 736,85 руб., из которых 1 356 680 103,00 руб.  принадлежит лицам, аффилированным с должником.  

 Оставшиеся требования в размере 6 186 515 606,00 руб. должны быть  рассмотрены судом 11.12.2018, большая часть указанных требований принадлежит  лицам, аффилированным с должником. При этом по требованиям на сумму 1 619  846 728,00 руб. суд рассматривает вопрос о назначении по делу строительно- технической экспертизы. Таким образом, по мнению заявителя, в ближайшую  неделю реестр кредиторов должника будет в большей части сформирован.  Заявитель считает, что по требованиям, рассматриваемым 11.12.2018 может быть  назначена экспертиза, при этом, они не могут повлиять на принятие решений  первым собранием кредиторов. Включение или отказ во включении требований,  остающихся нерассмотренными по состоянию на 04.12.2018, по мнению заявителя,  не изменит соотношения голосов независимых кредиторов к голосам кредиторов,  аффилированных должнику. Заявитель считает, что сохранение обеспечительных  мер приводит к тому, что конкурсные кредиторы не имеют возможности в сроки,  установленные законом, провести первое собрание кредиторов и принять решения,  направленные на дальнейшее движение дела о банкротстве.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 На основании статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим  дело.  

 Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в  целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.  

 Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены.  

 Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления  доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный  ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного  исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу  судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

 В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.  

 Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если  будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются  незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения  собранием кредиторов.  

 Поскольку на момент рассмотрения ходатайства ИП Рытой Е.Г. об отмене  обеспечительных мер сумма нерассмотренных требований кредиторов на дату  подачи настоящего заявления значительно превышала требования, включенные в  реестр требований кредиторов, что не оспаривал сам заявитель, суд первой  инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер и правомерно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи  71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное  значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре  банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые  вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование  

комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или  СРО, выбор реестродержателя.  

 Учитывая наличие угрозы нарушения прав кредиторов, требования по  которым не были рассмотрены, поскольку заявленные требования могли напрямую  повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, суд  первой инстанции в интересах всех участвующих в деле о банкротстве лиц пришел к  обоснованному выводу о целесообразности сохранения принятых определением  суда от 31.07.2018 мер.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства  ИП Рытой Е.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы ИП Рытой Е.Г., приведенные в апелляционной жалобе, были  предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2018 по делу № А56-35677/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Слоневская