АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-117495/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» представителя ФИО1  (доверенность от 28.12.2022), от акционерного общества «Спецстальконструкция-26» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-117495/2019/утв.м.с.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», адрес: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Временный управляющий ФИО3 26.06.2021 обратился в  арбитражный суд с заявлением об утверждения мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 мировое соглашение утверждено, производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 9, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), просит отменить определение от 03.11.2022,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на то, что Общество не исполняет обязанности по утвержденному судом мировому соглашению.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ( далее – Фонд), также просит отменить определение от 03.11.2022,  направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Фонд ссылается на то, что судом первой инстанции приняты к  рассмотрению, но не рассмотрены его требования к должнику в общем размере 55 671 548,21 руб.; полагает что определение от 03.11.2022 нарушает права Фонда, поскольку ставит его в худшее положение по сравнению с кредиторами, участвующими в мировом соглашении.

Кроме того, по мнению Фонда, наличие у Общества денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В представленном в электронном виде отзыве акционерное общество «Спецстальконструкция-26» (далее – АО «ССК-26»), заявление которого о включении  требования в реестр требований кредиторов Общества определением суда от 19.08.2020 принято к производству, возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель АО «ССК-26»  возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов Общества, состоявшимся 27.04.2022.

В собрании, состоявшемся 27.04.2022, приняли участие представители кредиторов, обладающие 95,92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов  Общества, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

За заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 95,3405% от общего числа голосов конкурсных кредиторов  Общества, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, против – кредиторы, обладающие 0,5846% голосов.

Собранием также принято решение избрать ФИО4   представителем собрания кредиторов для подписания  мирового соглашения.

Из мирового соглашения следует, что задолженность Общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника  в части основного долга составляет  362 227 623,97 руб.

По условиям мирового соглашения задолженность Общества перед  кредиторами, за исключением  общества с ограниченной ответственностью «ТД АртЛэнд»,  в размере  основного долга 69 676 235,45 руб.  будет погашена в следующем порядке: сумма 3 483 811,77 руб. (5% от суммы погашения) будет выплачиваться должником ежемесячно каждому кредитору пропорционально размеру его  требования. 

Первый платеж производится должником через 1 месяц после даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, остальные   платежи будут производится на протяжении двадцати месяцев, двадцатью равными платежами.

На суммы требований кредиторов по основному долгу, подлежащие погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения требований кредиторов

Требование ООО  «ТД АртЛэнд» в размере 292 543 080,8 руб. основного долга, 54 277 046,73 руб. пени и начисленным процентам на требование, с согласия этого кредитора, будет погашено после погашения требований  остальных  кредиторов в части сумм основного долга и  процентов.

От имени кредиторов мировое соглашение подписано ФИО4, от имени должника – генеральным директором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения  не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем определением от 03.11.2022 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае основанием для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужили выводы суда первой инстанции о том, что  форма мирового соглашения  соответствует установленным требованиям, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что  Общество не исполняет обязанности по утвержденному судом мировому соглашению, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, неисполнение должником  условий утвержденного судом мирового соглашения влечет иные правовые последствия.

Содержащиеся в кассационной жалобе Фонда доводы о том, что судом первой инстанции приняты к  рассмотрению, но не рассмотрены его требования к должнику в общем размере 55 671 548,21 руб., в связи с чем утверждение мирового соглашения нарушает права Фонда, поскольку ставит его в худшее положение по сравнению с кредиторами, участвующими в мировом соглашении, также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона  о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Довод Фонда о том, что наличие у Общества денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, также не принимается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что заключение мирового соглашения преследует цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов и  возобновлением платежеспособности Общества,  судом первой инстанции  не  были установлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-117495/2019/утв.м.с. оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова